Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 18АП-1073/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

N 18АП-1073/2008 Дело N А34-8007/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Радзуна Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу N А34-8007/2007 (судья Дерябина Т.М.), при участии: от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Степановой Р.П. (доверенность от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, УМТУ Ростехрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Радзуна Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Радзун А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по настоящему делу требования управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб.

ИП Раздун А.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность события вменяемого ему правонарушения. Решение вынесено судом первой инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Радзун Андрей Владимирович, 26.09.1962 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 16.03.1998 N 31060 Администрации г. Кургана, ОГРН 304450118100083 (л.д. 34, 35).

В период с 30.10.2007 по 25.12.2007 административным органом в отношении ИП Радзун А.В. на оптовом складе строения 13 ТЦ "Альфа-база", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов при реализации детской игрушки (погремушка на кроватку арт. 6352В).

В ходе проверки были установлены нарушения обязательных требований ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее - требования). По результатам исследований установлено, что доступные кромки игрушек с заусенцами и трещинами (нарушен п. 2.1, п. 2.1.4 требований), в состав игрушки входят съемные детали (нарушен п. 2.8.1 требований), несъемные детали игрушек, изготовленные из твердых материалов прикреплены не прочно (нарушен п. 2.8.2 требований), погремушка не прочная к удару (нарушен п. 2.23, п. 2.23.3 требований), отсутствует маркировка на русском языке (нарушен п. 2.36 требований).

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение п.п. 1, 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно - продажа товара без информации об обязательном подтверждении (сертификации) его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также причинения вреда имуществу потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2007 N 77 (л.д. 12-16).

25.12.2007 управлением составлен протокол N 127 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Материалы дела с заявлением от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 2-3).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из доказанности нарушения предпринимателем требований государственных стандартов и принятия судебного решения в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, и с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, влечет для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления". Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент проверки продукция, не соответствующая обязательным требованиям государственных стандартов, находилась в режиме оптовой реализации, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на реализации как розничной, так и оптовой, у предпринимателя находились игрушки. В момент проверки для определения соответствия требованиям ГОСТ 25779-90 проверяющими был произведен отбор образцов игрушек, а именно: игрушка-погремушка ручная "Букет", погремушка на кроватку.

Испытательной лабораторией федерального государственного учреждения "Уралтест" были произведены испытания продукции на соответствие требованиям ГОСТ 25779-90, результатом которых явился вывод о несоответствии игрушек требованиям ГОСТ 25779-90.

Таким образом, товар, не соответствующий государственным стандартам, на момент проверки находился на оптовой реализации.

Вместе с тем, привлекая ИП Раздун А.В. к установленной административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Проверка началась 30.10.2007, в рамках которой проведены испытания отобранных образцов реализуемой продукции, результаты которых отражены в протоколах испытаний от 15.11.2007 N 4838 и N 4839 (л.д. 22-25). Таким образом, моментом обнаружения административного правонарушения следует считать 15.11.2007. К моменту вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (24 января 2008 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что лаборатория расположена в г. Екатеринбурге, и получив протокол испытаний лишь 06.12.2007, управление 25.12.2007 составило протокол об административном правонарушении, то есть обнаружило совершенное административное правонарушение, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Испытательная лаборатория ФГУ "Уралтест" аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость, то есть входит в структуру административного органа при проведении таких проверок, следовательно, результаты испытаний, полученных лабораторией, являются фактом установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, дата которого не зависит от месторасположения самой лаборатории и сроков пересылки протоколов испытаний в соответствующее подразделение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель управления, протокол испытаний N 4838 получен административным органом по факту 20.11.2007 с допущенной в нем ошибкой, что подтверждается представленными сведениями журнала вызовов факса. На момент принятия судебного акта (24.01.2008) срок давности также истек. Повторно исправленный протокол от 15.11.2007 N 4839 поступил в административный орган 06.12.2007.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу N А34-8007/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов