Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 18АП-257/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

N 18АП-257/2008 Дело N А76-8529/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от10.12.2007 по делу N А76-8529/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Калинкиной М.С. (доверенность от 23.04.2007), Прочухан О.А. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика - Кашина С.Д. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс" (далее - ООО "АНП-Карго-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (далее - СКС "МеТриС") о взыскании задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза в размере 50 320 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2007 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "СКС "МеТриС" о взыскании с ООО "АНП-Карго-Транс" ущерба в размере 1 199 817 руб. в связи с утратой принятого к перевозе груза.

Определением от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "СалаватНефтеоргСинтез" (далее - ОАО "СалаватНефтеоргСинтез").

В апелляционной жалобе ЗАО "СКС "МеТриС" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "АНП-Карго-Транс" отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по перевозке путем передачи истцу для перевозки груза. ООО "АНП-Карго-Транс" не представило доказательств исполнения обязательств перед ответчиком, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и печать грузополучателя ОАО "СалаватНефтеоргСитез". Не представлены также доказательства доставки груза в пункт назначения - г. Салават. Акт сверки расчетов, на который ссылается суд, не является доказательством выполнения услуг по поставке груза, так как не является первичным учетным документом. Суд необоснованно отказал в проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств акта приемки продукции от 07.03.2007 и доверенности N 000079 от 02.03.2007, ходатайство о назначении технической экспертизы оттисков печатей отклонил, тогда как представитель третьего лица привез в заседание журнал регистрации печатей, действовавших и действующих на предприятии, в виде оттисков печатей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом услуги по перевозке трубной продукции выполнены надлежащим образом и в полном объеме, груз доставлен и выдан уполномоченному грузополучателем лицу на основании доверенности N 000079 от 02.03.2007, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи продукции от 07.03.2007. Встречные исковые требования о возмещении ущерба ЗАО "СКС "МеТриС" не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 ООО "АНП-Карго-Транс" от ЗАО "МеТриС" был получен заказ N 364039 на перевозку груза (труб) по маршруту г.Челябинск-г.Салават (т.1, л.д.10).

Согласно указанной заявке стоимость по оказанию услуг по перевозке составила 50 320 руб.

Истцом в адрес ответчика, для оплаты оказанных услуг был выставлен счет N 00005967 от 12.03.2007 на указанную выше сумму (т.1, л.д.55).

В связи с неоплатой данного счета истец направил ответчик претензию N 36 от 30.03.2007 с требованием по оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента её получения (т.1, л.д.8).

14.05.2007 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50 320 руб. (т.1, л.д.9).

Поскольку указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "СКС "МеТриС" подало встречный иск о взыскании с ООО "АНП-Карго-Транс" ущерба в размере 1 199 817 руб. за утрату принятого к перевозке груза.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АНП-Карго-Транс", суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение заказа N 364039 перевез груз, а ответчик долг в сумме 50 320 руб. не погасил. Размер долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 14.05.2007. Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "СКС "МеТриС" о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке, суд исходил из того, что груз был передан ООО "АНК-Карго-Транс" для перевозки ЗАО "СКС "МеТриС", последний не доказал отсутствие полномочий у Сергеева В.Г. на получение груза. Истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытков и действия ответчика по встречному иску по исполнению обязательств по перевозке труб в адрес третьего лица. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2007 установлено, что имущество было похищено путем обмана и злоупотребления доверием.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу товара по товарным накладным N ЧЛ0000000690 от 05.03.2007 на сумму 598 320 руб. и N ЧЛ0000000691 от 05.03.2007 на сумму 601 497 руб. грузополучателю ОАО "СалаватНефтеоргСинтез". Товар получен по доверенности N 000079 от 02.03.2007 представителем ОАО "СалаватНефтеоргСинтез" Сергеевым В.Г., что подтверждено актом приемки продукции по количеству и качеству от 07.03.2007 (т.1, л.д.56-57).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом товаротранспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 50 320 руб. подтверждается актом выполненных работ по перевозке груза N 5967 от 12.03.2007 на сумму 50 320 руб. (т.1, л.д.35), счетом-фактурой N 5967 от 12.03.2007 (т.1, л.д.55), талонами заказчика к путевым листам N N 364039, 364040 от 06.03.2007 (т.1, л.д.36-37).

Размер провозной платы согласован сторонами заявкой (т.1, л.д.10).

Кроме того, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2007 стороны подтвердили наличие задолженности в размере 50 320 руб. (т.1, л.д.9).

Довод подателя апелляционной жалобы на недоказанность исполнения истцом обязанности по передаче товара грузополучателю является необоснованным.

Обязанность доказывания отсутствия полномочий у Сергеева В.Г. на право получения груза в данном случае лежит на ЗАО "МеТриС". Такие доказательств в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения истцом доверенности на Сергеева В.Г. от ЗАО "СКС "МеТриС" (т.2, л.д.2).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом в назначении технической экспертизы по оттиску печати ОАО "СалаватНефтеоргСинтез" на доверенности N 000079 от 02.03.2007 на имя Сергеева В.Г. и акта приемки продукции от 07.03.2007 не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Ходатайство о назначении технической экспертизы отклонено судом в связи с непредставлением третьим лицом подлинной печати и документов (т.2, л.д.3).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "СКС "МеТриС" о взыскании убытков в связи с утратой груза, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ООО "АНП-Крго-Транс" по перевозке труб в адрес ОАО "СалаватНефтеоргСинтез" и возникшими у ЗАО "СКС "МеТриС" убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названными выше доказательствами судом установлен факт исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза в адрес третьего лица.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-8529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов