Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-419/2008

г.Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело N А07-14895/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 г. по делу N А07-14895/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Юнусова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008 N 1508/51), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Манакова Н.Р. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 9168 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4149653,92 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают право на применение спорных вычетов по НДС. Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам инспекции о взаимозависимости контрагентов заявителя и связанных с ними лиц, между тем, по мнению налогового органа, усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, то есть сделки заключались и оплата по ним производилась между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации и физические лица.

По мнению налогового органа, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО "СК "Оримекс-Сувар", ООО "Спецхимснаб"), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния есть основания предполагать, что у налогоплательщика нет источника для возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует. Инспекция полагает, что обладающими характером реальных, и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств налогоплательщика, при оплате заёмными средствами реальность затрат имеет место только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа. Налоговый орган не согласен с выводом суда о достаточности у заявителя денежных средств на исполнение договоров займа, поскольку рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов не представил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, указывает на невозможность принятия вычета по НДС по счёту-фактуре от 29.11.2006 N 143, поскольку в нём в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в строке 5 не отражены номера всех платёжно-расчётных документов.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что, несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку налогоплательщик не понёс реальных затрат по уплате спорных сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представитель ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на следующее. В отношении счёта-фактуры от 29.11.2006 N 143 заявитель отмечает, что налоговому органу была представлена исправленная счёт-фактура, копия которой имеется в материалах дела, выявленные инспекцией замечания имели несущественный характер, не затронули необходимых сведений. По мнению заявителя, налоговый орган не представил документов, доказывающих взаимозависимость заявителя и его контрагентов по строительству торгово-культурного центра именно на момент совершения сделок, а также опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками.

Выводы налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает недоказанными, имеющими предположительный характер и не основанными на положениях НК РФ об условиях возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего подтверждена документально актами выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются копии предварительных соглашений о заключении в будущем договоров аренды в строящемся торгово-культурном центре, данные соглашения показывают обязанность заявителя заключить более сорока предварительных договоров аренды и резервирование будущими арендаторами мест для аренды путём внесения обеспечительных платежей на общую сумму более 50000000 рублей, что обеспечит полное выполнение заявителем имеющихся обязательств.

ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" считает, что инспекция не доказала его недобросовестность как налогоплательщика при получении спорной налоговой выгоды и необоснованное возникновение самой налоговой выгоды. ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" отмечает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение оплаченных товаров (работ, услуг).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., представленной 20.12.2006, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в сумме 4330621 рублей (т.1, л.д.49-53).

В ходе проведения проверки инспекцией составлено уведомление от 06.03.2007 N 22-16-6/2177, на которое заявитель представил возражения от 16.03.2007. Решением от 20.03.2007 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проверки инспекцией составлено уведомление от 11.05.2007 N 12408, на которое заявитель представил возражения от 01.06.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 19.06.2007 N 9168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4330621 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т.1, л.д.10-17). Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по следующим счетам-фактурам: от 29.11.2006 N 143 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" (НДС в сумме 3449635,86 рублей), от 30.11.2006 N 1115 (НДС в сумме 231603, 48 рублей), от 30.11.2006 N 1116 (НДС в сумме 468414.58 рублей) от ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ", всего на общую сумму НДС 4149653,92 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств пришёл к выводу о соблюдении и документальном подтверждении условий, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил довод налогового органа о наличии искусственно созданной схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о реальном характере хозяйственных операций с названными контрагентами, подтверждаемом передачей заявителю в установленном порядке результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод инспекции о взаимозависимости заявителя и лиц, совершивших с ним сделки по спорным счетам-фактурам, а также лиц, предоставивших займы, кредиты, иным образом осуществившим оплату по спорным счетам-фактурам, результатом которых является право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Отклонил суд первой инстанции и довод налогового органа о низких показателях финансовой устойчивости заявителя, указав, что налоговое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений права на вычет НДС в связи финансовой отчётностью и финансовыми показателями налогоплательщика, а представленные заявителем предварительные договоры с арендаторами объекта свидетельствуют об экономической целесообразности произведённых затрат. При разрешении спора суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие экологической экспертизы рабочего проекта строящегося торгово-культурного центра, указав, что законодатель не связывает право на вычеты НДС с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации градостроительным нормам и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, имеется в материалах дела.

В части применения вычета НДС по счёту-фактуре от 29.11.2006 N 143 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" суд первой инстанции указал, что принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как в данному случае оплата производилась поэтапно (авансированием) курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю на даты платежей, как это предусмотрено условиями контракта N 080у-06-01. В отношении замечаний инспекции к составлению данного счёта-фактуры (отсутствие реквизитов всех платёжно-расчётных документов) суд указал, что заявителем представлен исправленный (дооформленный) счёт-фактура, в связи с чем замечания инспекции устранены и оснований для отказа в признании по нему права на вычет НДС не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к налоговой выгоде налогоплательщика отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Спор сводится к правомерности применения заявителем в проверяемом периоде вычетов НДС по следующим счетам-фактурам: от 29.11.2006 N 143 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" (НДС в сумме 3449635,86 рублей), от 30.11.2006 N 1115 (НДС в сумме 231603, 48 рублей), от 30.11.2006 N 1116 (НДС в сумме 468414,58 рублей) от ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ", всего на общую сумму НДС 4149653,92 рублей.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах налоговой проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названная налоговая выгода признаётся необоснованной. В решении, вынесенном по итогам налоговой проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы отказа в применении заявителем спорных вычетов по НДС по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика приведены инспекцией на страницах 7-8 оспариваемого решения от 19.06.2007 N 9168 (т.1, л.д.16-17).

В качестве оснований отказа в вычете НДС по счетам-фактурам от 30.11.2006 N 1115 (НДС в сумме 231603, 48 рублей), от 30.11.2006 N 1116 (НДС в сумме 468414,58 рублей), выставленным от ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ" налоговый орган со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что в данном случае имела место необоснованная налоговая выгода, так как деятельность заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика. Также инспекция приводит довод о невыполнении заявителем при строительстве объекта требования о проведении государственной экологической экспертизы, то есть производство строительных работ начато с нарушением законодательства, что заведомо противоречит основам правопорядка и интересам государства.

Данные доводы налогового органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность (т.1, л.д.35-36). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра в г.Уфе по ул.Бакалинской, что инспекция не отрицает. Строительство названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 "О строительстве в г.Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра".

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в ноябре 2006 г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности факторов, с которыми связывается право на применение вычетов по НДС, исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены в пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не ставят право на применение вычета в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 06.07.2006 N 0-38, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы по разработке котлована и забивке свай на объекте "Торгово-культурный центр по ул.Бакалинской в Кировском районе г.Уфы" (т.1, л.д.106-112).

В проверяемом налоговом периоде ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ" за выполненные строительно-монтажные работы выставило заявителю счета-фактуры от 30.11.2006 N 1115 на сумму 1518289,48 рублей, в том числе НДС в сумме 231603,48 рублей (т.1, л.д.19), от 30.11.2006 N 1116 на сумму 3070717,78 рублей, в том числе НДС в сумме 468414,58 рублей (т.1, л.д.22). Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок заявителя за ноябрь 2006 г. (т.1, л.д.18), замечаний к этим счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ инспекция не имеет.

К каждому из указанных выше счетов-фактур представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г., соответствующей суммам указанным в счетах-фактурах (т.1, л.д.20, 23), а также акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 г. по унифицированной форме (т.1, л.д.21, 24). Из содержания названных справок и актов видна их относимость к выполнению договора от 06.07.2006 N СМР-0/38, достоверность перечисленных документов, как и фактическое выполнение названным подрядчиком работ, оплаченных заявителем по указанным счетам-фактурам, инспекция не опровергает.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о реальном характере отражённых в них хозяйственных операций, что податель апелляционной жалобы, как и достоверность, полноту бухгалтерского учёта заявителя, не опроверг.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой налогоплательщиком-покупателем и представлением последним документов об уплате этого налога, позиция налогового органа (не отрицающего в апелляционной жалобе уплату НДС поставщикам (подрядчикам)), о неподтверждении реального характера затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых для этого условий. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть при ином режиме правового регулирования. Более того, как отмечено выше, оплату спорных счетов-фактур с НДС инспекция в апелляционной жалобе не отрицает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.). Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика (в данном случае- налогоплательщика), а само обязательство носит денежный характер. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер. Материалами дела установлено, что затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных средств, имели разумную деловую цель и экономически оправданы, поскольку направлены на получение экономического эффекта в результате строительства торгово-культурного центра, производство работ по которому, как и распределение мест среди арендаторов с внесением ими обеспечительных платежей (т.1, л.д.96-102, т.2, л.д.51-57), инспекция не отрицает. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу инспекции.

В качестве оснований к отказу в применении вычета НДС по счёту-фактуре от 29.11.2006 N 143 от ООО "СК Оримекс-Сувар" на сумму 3449635,86 рублей инспекция указала, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в строке 5 отражён номер только одного платёжно-расчётного документа- платёжное поручение от 24.10.2006 N 151, а авансовый платёж по платёжному поручению от 27.09.2006 N 144 не отражён. Также налоговый орган посчитал, что по данному счёту-фактуре заявитель неправомерно пересчитал стоимость работ, выраженную в сумме, эквивалентной иностранной валюте (долларах США), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен быть указан номер платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как верно отмечает заявитель, указание подрядчиком в названом счёте-фактуре не всех номеров расчётно-платёжных документов само по себе не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении по нему вычетов, поскольку указанный недостаток не является существенным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, следует, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счёта-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование, объём и цену выполняемых работ, сумму выделенного НДС, подписи должностных лиц в счёте-фактуре имелись, не указание одного из номеров платёжно-расчётного документа не влекло безусловную дефектность данного счёта-фактуры и невозможность принятия по нему вычета НДС. Более того, судом первой инстанции установлено, что заявитель представил дооформленный счёт-фактуру (т.1, л.д.92), замечаний к которому инспекция не представила. Поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на представление налогоплательщиком дооформленных либо переоформленных поставщиками (подрядчиками) счетов-фактур, принятие по нему вычета не противоречит законодательству о налогах и сборах, позиция инспекции в данной части носит излишне формальный характер.

Позиция налогового органа в вопросе пересчёта суммы иностранной валюты по названному счёту-фактуре от 29.11.2006 N 143 от ООО "СК "Оримекс-Сувар" неправомерна по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "СК "Оримекс-Сувар" (подрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006 N 080у-06-01, по условиям которого последнее выполняет работы по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная цена работ, то есть денежная оценка обязательств, определена сторонами в сумме, эквивалентной долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные стороны контракта являются российскими организациями, а реализация (производство) подрядчиком работ производилась на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта следует, что перечисление подрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.113-142).

В рамках исполнения названного контракта ООО "СК "Оримекс-Сувар" выставило заявителю счёт-фактуру от 29.11.2006 N 143 по акту выполненных работ за ноябрь 2006 г. на сумму, эквивалентную 844312,25 долларов США, в том числе НДС в сумме, эквивалентной 128793,39 долларов США (т.1, л.д.92). Данная сумма НДС зафиксирована в справке N 4 от 25.11.2006 о стоимости выполненных работ и затрат в долларах США, акте N 4 приёмки выполненных работ за ноябрь 2006 г., затем пересчитана в рубли (3449635,86 рублей) по справке N 4 от 25.11.2006 о стоимости выполненных работ и затрат и по акту N 4 от 25.11.2006 о приёмке выполненных работ в рублях (т.1, л.д.26-30). Сумма НДС 3449635,86 рублей по названному счёту-фактуре от 29.11.2006 N 143 зарегистрирована в книге покупок заявителя за ноябрь 2006 г. (т.1, л.д.18). Из содержания названных справок и актов, составленных по унифицированной форме, видна их относимость к выполнению контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01. Достоверность перечисленных документов, как и фактическое выполнение названным подрядчиком работ, оплаченных заявителем по названному счёту-фактуре, инспекция не опровергает.

Как отмечено выше, заявитель принял к вычету НДС в сумме 3449635,86 рублей, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, данная сумма НДС и счёт-фактура отражены в книге покупок заявителя за ноябрь 2006 г. (т.1, л.д.18).

Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающим, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав, признал, что заявитель неверно пересчитал сумму НДС, выраженную в указанном счёте-фактуре от 29.11.2006 N 143 в долларах США.

По мнению инспекции, пересчёт должен производится на дату подписания акта приёмки работ, а не на дату платежа, как это сделал налогоплательщик, в связи с чем инспекция посчитала, что в результате неверного пересчёта НДС на разницу в 34048 рублей не может быть принят к вычету.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

В счёте-фактуре от 29.11.2006 N 143, выставленном от ООО "СК "Оримекс-Сувар", указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует условию пункта 4.2 названного выше контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом. Так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю на даты платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 N 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 29.11.2006 N 143.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная норма предписывает производить пересчёт с иностранной валюты на дату платежей и не устанавливает обязанность по такому пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт, имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного ему и оплаченного НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, затраты, произведённые налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, соответствуют основному виду деятельности заявителя в проверяемом периоде - строительство оздоровительного и торгово-культурного центра, производство, материальное выражение и принятие на учёт оплаченных подрядных работ инспекция не отрицает. Правоспособность контрагентов, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласованность, направленность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены.

Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено. Ссылка налогового органа на невыполнение налогоплательщиком требований законодательства в части неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает право на вычеты по НДС с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а выдачу заявителю разрешения на строительство по градостроительным нормам (т.1, л.д.104, 105) и производство строительных работ согласно данному разрешению инспекция не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Ссылаясь на взаимозависимость участников хозяйственных и финансовых операций, налоговый орган не доказал для целей налогообложения наличие второго условия по статье 20 НК РФ - влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности, сделок заявителя и его непосредственных контрагентов, по которым заявлены вычеты НДС. Содержание оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы в части данного довода не позволяет связать приводимые в них сведения по фактам и времени с эпизодами хозяйственных сделок и расчётов по ним, относящимся к счетам-фактурам, обоснованность вычетов по которым рассматривается в рамках настоящего дела. Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекция не представила доказательств того, что организации, перечисленные в части анализа взаимозависимости, заключали договоры с налогоплательщиком, принимали участие в расчётах именно по спорным счетам-фактурам, передавали товары (работы, услуги) налогоплательщику или иным образом были вовлечены в совершение операций по спорным счетам-фактурам в проверяемом налоговом периоде.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения и не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах по изложенным выше мотивам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с целью дополнительной оценки законности оспариваемого заявителем решения инспекции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки полномочным должностным лицом налогового органа (руководителем либо заместителем руководителя налогового органа) выносится соответствующее решение. Регламентированный пунктами 3, 4, 5, 7 статьи 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки предполагает участие названного должностного лица налогового органа в самой процедуре такого рассмотрения. В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа является правоприменительным актом, в связи с чем к его содержанию предъявляются особые требования. Юридическую силу вынесенному решению придаёт его подписание должностным лицом налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что во вводной части оспариваемого решения указано, что материалы налоговой проверки рассматривает заместитель начальника инспекции Сулейманова Т.А., она же отражена на странице 6 решения как лицо, рассматривающее 19.06.2007 в присутствии представителей налогоплательщика и сотрудников инспекции возражения налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции Сулеймановой Т.А. представители лиц, участвующих в деле, не отрицают. В то же время само оспариваемое решение подписано и.о. заместителя начальника инспекции Борзиловым С.Г. (т.1, л.д.10, 15, 17). Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение подписано, то есть фактически вынесено от налогового органа, лицом, не рассматривающим материалы налоговой проверки, это служит дополнительным основанием к оценке его юридической силы. Экземпляр решения от 19.06.2007 N 9168, представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции с указанием во вводной части на рассмотрение материалов проверки Борзиловым С.Г., то есть отличный по содержанию от имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, на что указывается в требовании апелляционной жалобы, по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Инспекцией госпошлина уплачена платёжным поручением от 12.02.2008 N 29 на сумму 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб по трём арбитражным делам N А07-11051/2007, N А07-14894/2007, N А07-14895/2007, при этом инспекция просит зачесть в уплату госпошлины по каждому из дел по 1000 рублей. При таких обстоятельствах госпошлина взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 г. по делу N А07-14895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин