Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 18АП-680/2008

г. Челябинск

25 февраля 2008 г.

N 18АП-680/2008 Дело N А47-12453/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу N А47-12453/2006 (судья Сукачёва Н.Ф.), при участии: от администрации города Бузулука - Лапиной О.В. (доверенность от 15.01.08г.); Крицкого О.В. (доверенность N 01-08/10, от 10.01.08г.), от индивидуального предпринимателя Маркитанюка А.И. - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 27.12.06г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бузулука Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркитанюку Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка площадью 165, 8 квадратных метров в период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 240 667 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 в сумме 48 801 руб. 54 коп., всего на общую сумму 289 468 руб. 54 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 221 246 руб. 63 коп., в том числе 192 021 руб. 27 коп неосновательного обогащения за период с 14.12.2003 по 31.12.2005, 29 225 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2004 по 12.12.2006.

Определениями суда первой инстанции от 15.03.2007 и от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области, Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука, муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование".

Определением суда от 24.05.2007 уточнено наименование третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (Территориальный отдел N 8 Управления Роснедвижимости) вместо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулука Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Маркитанюк А.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Акт о фактическом использовании земельного участка не является документом, подтверждающим его фактическое пользование. Земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления либо уполномоченными на то специальными органами в соответствии с утверждаемыми планами. Внеплановые проверки проводятся для установления исполнения выданных ранее предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Выписка из государственного земельного кадастра от 16.10.2006 не содержит указание на объект недвижимости, следовательно, не является документом, подтверждающим формирование земельного участка. При продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Поскольку ответчик использовал часть земли необходимую для использования объекта недвижимости, неосновательное обогащение отсутствует.

Администрация города Бузулука представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 22.02.2008 до 15 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между Маркитанюком А.И. (покупателем) и ООО "Огонёк" (продавцом) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.91,92), в соответствии с которым покупатель приобрёл одноэтажный магазин N 3 (литера ББ1), площадью 118, 3 кв. м., расположенный по адресу: город Бузулук Оренбургской области, улица Комсомольская/Куйбышева, 52-54/53. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества 01.07.2003 внесена запись N 56-01/08-12/2003-81 о переходе права собственности. Маркитанюку А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2003 (т.1, л.д.94)

Глава города Бузулука издал распоряжение N 28 от 06.10.2005 о предоставлении Маркитанюку А.И. в аренду земельного участка, расположенного под одноэтажным магазином и складом. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Истец, полагая, что фактическое использование земельного участка без внесения арендных платежей является необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего. Материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком земельного участка с момента приобретения с 30.05.2003. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не подписан. Использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвёл. Площадь земельного участка согласно кадастровому плану составляет 165, 8 кв.метров. Истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность до 01.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

ИП Маркитанюк А.И. приобрел недвижимость после введения в действие ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено возникновение права аренды земельного участка у ответчика, поскольку ни товарищество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ТОО "Огонек"), приватизировавшее основные и оборотные средства муниципального предприятия "Огонек" - магазина N 36 по договору купли-продажи N 15 от 13.02.1993(т.1, л.д. 70-72), ни ООО "Огонек" - правопреемник ТОО "Огонек" таким правом не обладали.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ и статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая несогласованность условия об объекте аренды в договорах аренды N 203 п от 06.6.1997, N 4582-пр от 11.07.2001, подписанных между администрацией города Бузулука и ТОО "Огонек" (т.1, л.д. 93, 114-118), отсутствие государственной регистрации договоров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их незаключенными на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 3 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271, статьями 268-270 ГК РФ ТОО "Огонек" как собственник недвижимости имело право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположен одноэтажный магазин N 3 (литера ББ1) по адресу: город Бузулук Оренбургской области, улица Комсомольская/Куйбышева, 52-54/53. Землепользование ТОО "Огонек", ООО "Огонек" оформлено не было.

Поскольку магазин ответчика находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчику согласно статье 20 ЗК РФ такое право не может быть оформлено, ответчик вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, однако необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за использование земли.

Согласно статье 65 ЗК РФ, статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в статье 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не может быть предоставлен. Плательщиком земельного налога он не является. Договор аренды земельного участка или договор купли-продажи земельного участка пока не заключен. Ответчик неосновательно сберегает денежные средства за пользование земельным участком за период, указанный истцом в иске с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, является неверным, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, а также о том, что ответчик не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка и размер земельного участка противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены следующие документы: кадастровый план земельного участка (т.1, л.д. 46), содержащий сведения об объекте недвижимости: магазине, письмо ответчика от 17.01.2007, из которого следует, что ИП Маркитанюк А.И. обратился к главе города Бузулука с заявлением о продлении ему права аренды земельного участка площадью 166 квадратных метров для использования одноэтажного склада и магазина, расположенных по адресу: город Бузулук Оренбургской области, улица Комсомольская/Куйбышева, 52-54/53 (т.1, л.д.101), акт от 14.03.2007 о фактическом использовании ответчиком земельного участка (т.1, л.д. 83-85), составленный в соответствии со статьей 72 ЗК РФ. Указанными документами опровергаются доводы ответчика о том, что он, являясь собственником магазина, земельный участок площадью 165,8 кв. м., не использует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу N А47-12453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова