Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-991/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-991/2008 Дело N А07-14578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-14578/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" - Камбаровой О.А. (доверенность от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башремтсрой-2" (далее - ООО "Башремтсрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" (далее - ООО "СУ" ОАО "Башхимремонт", ответчик) о взыскании 281 775 руб. основного долга за выполненные отделочные работы по договору N 14а от 01.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СУ" ОАО "Башхимремонт" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 14а от 01.03.2007, является незаключенным, ввиду отсутствия условия о сроке окончания работ, которое являются существенным для договора подряда. По мнению заявителя, спорные работы выполнены не качественно, в связи с чем акты выполненных работ не подписаны, поэтому обязательства по оплате на основании одностороннего акта выполненных работ, отсутствуют. По мнению заявителя, в акте выполненных работ за май 2007 г. указаны неучтенные в технической документации дополнительные работы, которые не предусмотрены в договоре и не согласованны с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Башремстрой-2".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, стороны подписали договор подряда N 14а от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению общестроительных отделочных работы на жилом доме N 19 секция "Ж" в микрорайоне 7 "Б" Западный г. Стерлитамак, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д.12-14).

По окончанию выполнения работ в адрес ответчика в мае 2007 направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не подписаны и возвращены в адрес истца без указания причин отказа в подписании указанных документов.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить подписанные акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 9).

На претензию истца ответчик в письме N 118 от 23.08.2007 возвратил повторно направленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку за май 2007 по причине несвоевременного и ненадлежащего оформления (л.д.11).

В письме N 117 от 23.08.2007 на претензию N 1 от 01.08.2007 ответчик пригласил истца для решения вопроса качества выполненных работ по данному дому, без указания явки и отсутствия доказательств на недостатки в выполненных работах.

Ссылаясь на отсутствие погашения ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 281 775 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за май 2007 г. не установлены, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются доказательством выполнения истцом работ на сумму 281 775 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 спорного договора истец обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией и сметой, которые определяют объем, содержание и цену работ.

В материалы дела не представлены согласованные сторонами техническая документация и сметы, следовательно, объем работ их содержание и стоимость в договоре подряда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора начало производства работ определено с 01.03.2007, срок окончания выполнения работ по настоящему договору сторонами не согласован.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок выполнения работ с указанием на определенную дату, а конечный срок выполнения работ не определён.

Поскольку сторонами не определен конечный срок выполнения работ и условие о предмете, договор подрядаN 14а от 01.03.2007 на выполнение общестроительных отделочных работы на жилом доме N 19 секция "Ж" в микрорайоне 7 "Б" западный г. Стерлитамак является незаключенным в силу ст. 432, 708, 702 ГК РФ.

Признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда регламентирован статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В отзыве от 15.10.2007 (л.д.34-35) ответчик указал, что 01.08.2007 получил сообщение истца о готовности к сдаче результатов работ (претензия N 7 от 01.08.2007 на л.д. 9), а также, что письмами N 117 иN 118 от 23.08.2007 (л.д. 10-11) вернул представленные для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 , в связи с некачественным выполнением спорных работ.

Факт повторной передачи истцом заказчику актов о приемке выполненных работ (л.д. 19 - 21), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17) и счетов N 94 и 23 от 31.05.2007 (л.д. 15-16) подтвержден письмом от 28.08.2006 (л.д. 48).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письма ответчика от 23.08.2007N 117 и N 118 (л.д. 10-11), касающиеся отказа от подписания актов выполненных работ, не мотивированы, указанная в них причина носит формальный характер.

В силу ч. 5 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела ответчик не предъявлял истцу требования об устранении недостатков и не представил доказательств устранения их в самостоятельном порядке.

ООО "СУ" ОАО "Башхимремонт" акты приемки-сдачи не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, выполненную работу не оплатило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения экспертизы в целях проверки качества и объема выполненных работ (л.д.100).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, односторонние акты выполненных работ, ввиду немотивированного отказа ответчика от их подписания.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, поскольку работы выполнены с недостатками, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств не качественности выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в актах выполненных работ указаны дополнительные работы, не предусмотрены технической документацией, поскольку в материалы дела не представлена согласованная сторонами техническая документация и смета.

Непризнание судом первой инстанции договора подряда N 14а от 01.03.2007 незаключенным не привело к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-14578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" открытого акционерного общества "Башхимремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.