Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-3736/2007

г.Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А07-24536/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" о признании недействительным постановления Главы администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 25.07.2006 N 89 "Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района "Уфимский район" N 16 от 13 марта 2006 г." и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии: от заявителя - Булавинцева А.И. (доверенность от 09.02.2008), от администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан - Даминевой Э.В. (доверенность от 05.02.2008), от Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району - Даминевой Э.В. (доверенность от 26.06.2007 N 841),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 25.07.2006 N 89 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "СтройДизайн+", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - ООО "СтройДизайн+", общество, заявитель).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - МО "Уфимский район").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя вынесенное постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы со ссылкой на генеральный план застройки 1990 г. и план-схему земельного участка, которые отсутствуют в материалах дела, указывая на представление их администрацией в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на то, что данные документы представлялись на обозрение суда. Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного акта.

Определением от 18.01.2008 заявление ООО "СтройДизайн+" принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что администрация сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) необоснованно сослалась в оспариваемом постановлении на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который вступает в силу лишь с 01.01.2009; оспариваемым постановлением была определена дальнейшая юридическая судьба земельного участка, то есть произведено распоряжение земельным участком, при этом у администрации отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, так как она не относится к органам местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченным распоряжаться земельными участками в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; расторжение договора аренды земельного участка или прекращение указанного договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии со ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможно только в судебном порядке, а не путем издания постановления органом местного самоуправления; заявитель сослался на нарушение администрацией требований ст. 57 ЗК РФ, которое выразилось в том, что оспариваемым постановлением не предусмотрено предоставление заявителю равноценного земельного участка либо возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка; акт передачи обществом земельного участка администрации от 14.09.2006 и письмо общества от 26.07.2006 не являются доказательствами отсутствия претензий со стороны заявителя на издание оспариваемого акта, так как генеральный директор общества в указанные периоды находился в очередном отпуске и на стационарном излечении, и, кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств получения указанных документов и их регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебных заседаниях представитель общества дополнительно указал, что отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка; довод о том, что на спорных земельных участках запланировано строительство ветеринарной лечебницы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - планом застройки поселения 1990 г. и кадастровыми планами земель; нарушение прав неопределенного круга лиц неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 34 ЗК РФ, не подтверждено доказательствами.

Заинтересованное лицо отзывами отклонило доводы общества, сославшись на то, что администрация имела право отменить принятое им постановление в связи с осуществлением самоконтроля за соблюдением действующего законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан; оспариваемый ненормативный акт не является постановлением об изъятии земельного участка, в связи с чем заявитель необоснованно сослался на п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ранее принятое постановление от 13.03.2006 N 16 не соответствует п.п. 4, 11 ст. 30 ЗК РФ, так как на спорном земельном участке запланировано строительство ветеринарной лечебницы, однако спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, без проведения торгов, без предварительного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по мнению заинтересованного лица не нарушает права заявителя, так как преамбула постановления не содержит властно-распорядительных предписаний, адресованных заявителю; общество необоснованно сослалось на ст.ст. 450, 619 ГК РФ, так как оспариваемым постановлением не был расторгнут или изменен договор аренды земельного участка; договор аренды земельного участка сроком на три года в нарушение требований действующего законодательства не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей; требования о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о недействительности сделок общество не заявляло, поэтому положения ст. 57 ЗК РФ, ст.ст. 166 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле; нормативными актами Республики Башкортостан размещение объектов недвижимости вдоль автомобильной дороги от международного аэропорта "Уфа" до ул.Воровского г.Уфы отнесено к градостроительной деятельности особого регулирования республиканского значения, решение вопросов о размещении объектов вдоль названной дороги необходимо согласовывать со специальной комиссией, созданной распоряжением Правительства Республики Башкортостан, что заявителем сделано не было; при выборе земельного участка не была произведена государственная экологическая экспертиза; градостроительным советом Уфимского района был одобрен рабочий проект "Расширение территории торгово-выставочного комплекса "Омега" для организации торговой площади", разработанный ГУП "Башжилкоммунпроект" Кумертауская мастерская, однако согласно информации Кумертауской мастерской данный проект не разрабатывался.

В судебных заседаниях представитель администрации поддержал изложенные доводы.

Комитет отзывами по делу отклонил доводы заявителя, указав, что оспариваемый ненормативный акт издан органом местного самоуправления в порядке самоконтроля и не содержит признаков распоряжения земельным участком; договор аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий; земельный участок был предоставлен обществу с нарушением ст. 30 ЗК РФ - без проведения торгов; земельный участок возвращен заявителем администрации после издания ею оспариваемого постановления.

В судебных заседаниях представитель комитета поддержал изложенные доводы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается без участия представителя МО "Уфимский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Чесноковского сельсовета от 13.03.2006 N 16 ООО "СтройДизайн+" в порядке предварительного согласования места размещения объектов были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 для проектирования расширения территории торговой площади торгово-выставочного комплекса "Омега", согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка.

На основании указанного постановления 19.04.2006 между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 303-ЧЕС сроком на три года (т. 1, л. д. 115 - 117). По акту приема-передачи от 19.04.2006 земельные участки были переданы обществу (т. 1, л. д. 118).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии главой администрации принято постановление от 25.07.2006 N 89 "Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района "Уфимский район" N 16 от 13 марта 2006 г.", которым в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство в сельском поселении, установленного п. 11 ст. 30 ЗК РФ, нарушением п. 3 ст. 31 ЗК РФ с учетом отсутствия возникновения прав на землю на основании ст. 25 ЗК РФ, постановление от 13.03.2006 N 16 было отменено. Этим же постановлением предписано считать недействительным договор аренды земельных участков от 19.04.2006 N 303-ЧЕС, комитету было поручено принять спорные земельные участки по акту от ООО "СтройДизайн+" (т. 1, л. д. 10).

Спорные земельные участки были переданы обществом комитету по акту от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 47), при этом в акте было указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. От имени общества акт был подписан генеральным директором общества Э.И. Мусиным.

Общество, полагая, что постановление от 25.07.2006 N 89 не соответствует положениям ГК РФ и ЗК РФ и нарушает его законные права и интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла ч.5 ст.200 АПК РФ, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Одним из оснований вынесения оспариваемого постановления согласно тексту постановления является нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного п.11 ст.30 ЗК РФ. При этом заинтересованное лицо указало, что на спорном земельном участке согласно градостроительному плану застройки поселения было запланировано строительство ветеринарной лечебницы, следовательно, спорные земельные участки не могли быть предоставлены заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов,

В соответствии с п. 1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из дополнительно представленных заявителем в материалы дела документов (градостроительный план застройки поселения 1990 г., кадастровые планы спорных земельных участков, схемы их размещения на местности) следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189, соответственно, площадью 21101 кв.м. и 9086 кв.м. не "накладываются" и не граничат с земельным участком, ранее запланированным под строительство ветлечебницы, а находятся с восточной и юго-западной стороны от указанного участка.

Кроме того, ранее обществу под строительство указанного выше торгового комплекса предоставлен земельный участок площадью 25880 кв.м. с кадастровым номером 02:47:150101:0152, не являющийся предметом спора в рамках настоящего дела. Данный земельный участок предоставлен постановлением Главы администрации от 02.06.2003 N 72 обществу в аренду. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 03.12.2003, заключенного обществом (покупатель) с Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (продавец), земельный участок выкуплен обществом в собственность, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 04АА N 993556 выдано 02.07.2007).

Из кадастрового плана указанного земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0152, схемы его размещения следует, что именно данный участок находится на месте предполагаемого, согласно градостроительному плану застройки поселения, размещения ветлечебницы и "накладывается" на него.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0152 и его выкупа не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в 2003 году было принято решение о переносе места размещения ветлечебницы в вязи с планированием строительства торгового комплекса.

Так, в материалах дела имеются следующие документы: письмо Уфимской районной ветеринарной станции, адресованное Главе администрации Уфимского района, с просьбой разрешить обмен участками с обществом при условии переноса незавершенного строительства на новое место; протокол от 22.04.2003 технического совещания о переносе ранее выделенной площадки под строительство Уфимской ветстанции в с.Чесноковка, в котором директору общества предписано выполнить до 01.07.2003 строительно-монтажные работы по строительству здания ветстанции в объемах ранее выполненных работ с привязкой проекта в установленном порядке.

Также обстоятельства переноса места размещения ветлечебницы отражены в акте о результатах проверки эффективности и целесообразности использования земельных участков для строительства торгового комплекса от 07.09.2006, где отмечено, что перенос места строительства ветлечебницы осуществлен, общество осуществляет строительство, при этом в названном акте содержатся замечания по данному строительству.

Из градостроительного заключения от 13.06.2005 N 72 по выбору спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 следует, что данные участки свободны от застройки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки предоставлены с предварительным согласованием места размещения объекта правомерно, нормы п.11 ст.30 ЗК в данном случае неприменимы.

Второе основание, указанное в оспариваемом постановлении, - это несоблюдение при предоставлении земельных участков нормы п.3 ст.31 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение изложенного требования ЗК РФ может служить основанием для признания предоставления земельного участка под строительство незаконным лишь в случае, когда имеются доказательства того, что предоставлением земельного участка действительно нарушены права и законные интересы населения, то есть неограниченного круга лиц. При этом в настоящем случае наличие такого нарушения должно доказать заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не доказала наличие указанного обстоятельства.

Так, из представленных в материалы дела схем размещения спорных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:0188 расположен рядом с зоной жилой застройки.

Между тем, из объяснений общества и представленных им документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки) следует, что земельные участки, находящиеся в указанной зоне жилой застройки, выкупаются обществом у собственников данных участков. Так обществом произведен выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0005 02:47:150101:0002 02:47:150101:0141 02:47:150101:0006 02:47:150101:0001 02:47:150101:0007 02:47:150101:0003.

В доказательство нарушения п.3 ст.31 ЗК РФ представитель администрации представил документы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0191 в аренду гражданке Динеевой Луизе Григорьевне.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов указанного лица при предоставлении обществу спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация указала также на неполучение при предоставлении спорных земельных участков согласия комиссии по согласованию вопросов размещения объектов недвижимости республиканского значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования республиканского значения, созданной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2004 N 395-р. Указанным распоряжением названной комиссии поручено, в частности, решение вопросов согласования размещения объектов недвижимости вдоль автомобильной дороги от международного аэропорта "Уфа" до ул.Воровского г.Уфы, где, как указал представитель заинтересованного лица, находится один из спорных земельных участков.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных нарушений при предоставлении спорных земельных участков каких-либо установленных норм и правил.

Так, в материалы дела представлен Указ Президента Республики Башкортостан от 12.07.1999 N УП-457 "О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан", в соответствии с которым установлена ширина придорожных полос и установлен запрет строительства на придорожных полосах капитальных сооружений кроме объектов дорожной службы и дорожного сервиса.

Однако заинтересованным лицом не представлены доказательства расположения спорных земельных участках в придорожной полосе.

При этом из схем размещения спорных земельных участков на местности следует, что между участком с кадастровым номером 02:47:150101:0188 и дорогой проходит железнодорожный путь.

Третье основание вынесения оспариваемого постановление - это отсутствие возникновения прав на землю в соответствии со ст.25 ЗК РФ.

Однако представитель общества верно указал, что отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка.

Какие-либо иные доказательства нарушения установленных законодательством требований к порядку предоставления земельных участков под строительство при предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 заинтересованное лицо не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Статья 48 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2009 и, следовательно, администрация при издании оспариваемого ненормативного правового акта была не вправе ссылаться на данную норму, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период принятия оспариваемого постановления действовала ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая предусматривала возможность отмены решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления органами и лицами, их принявшими, либо признания их недействительными по решению суда.

Оснований для применения при рассмотрении данного дела положений ст.ст. 450 и 619 ГК РФ не имеется, так как указанные нормы устанавливают основания изменения или расторжения договора и порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в то время как договор аренды земельного участка на срок более одного года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ.

Статья 57 ЗК РФ устанавливает обязанность муниципальных органов по возмещению убытков землепользователей, вызванных изъятием земельных участков для муниципальных нужд или ограничением прав арендаторов земельных участков. Указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как в данном случае не производится изъятие земельных участков.

В указанных частях доводы заявителя являются необоснованными.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным как противоречащий нормам ЗК РФ.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная обществом платежными поручениями от 24.10.2006 N 876 и от 26.04.2007 N 22.

Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Главы администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 25.07.2006 N 89 "Об отмене постановления Главы администрации Чесноковского сельсовета муниципального района "Уфимский район" N 16 от 13 марта 2006 г.".

Взыскать с администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан (место нахождения: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Чесноковка, ул.Лесная, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (место нахождения: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Чесноковка, ул.Школьная, 2) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 24.10.2006 N 876 и от 26.04.2007 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова