Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 18АП-843/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело N А47-10415/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А47-10415/2006 (судья - Л.А. Жарова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" (заявителя) - Заварзиной С.Г. (доверенность от 22.02.2008), от Департамента по управлению лесами Оренбургской области (третьего лица) - Попова А.Н. (доверенность N 09-01/3а от 09.01.2008), от государственного учреждения "Илекское лесничество" - Попова А.Н. (доверенность от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" (далее - ООО "ЕвроЛес", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, федеральная служба, управление федеральной службы, заинтересованное лицо), Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области (далее - Облохотуправление, управление по охране, заинтересованное лицо) о признании недействительной долгосрочной лицензии серии XX N 2137, выданной 26.02.2001 Оренбургоблохотуправлением со сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011 Оренбургскому областному обществу охотников и рыболовов.

До принятия решения по существу спора ООО "ЕвроЛес" заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (том 4, л.д. 2, 30). С учетом принятых уточнений заявитель просит признать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сери XX N 2137 от 26.02.2001 недействительной на территории участка лесного фонда общей площадью 9 061 га, ограниченного кварталами N N 32-91, 95, 100-101, 105-107, 110-121, 124-126, 129-130, 134-135, 292-306.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ОООО и Р, общественная организация, организация охотников и рыболовов), Департамент по управлению лесами Оренбургской области (далее - департамент, департамент по управлению лесами), государственное учреждение "Илекский лесхоз" (далее - государственное учреждение, Илецкий лесхоз, лесхоз).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроЛес" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объекты животного мира предоставляются юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специально уполномоченными государственными органами на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указывает, что осуществлять права владения и пользования объектами животного мира юридическое лицо может на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром. То есть, чтобы получить право пользования животным миром (объектами животного мира) в любом из предусмотренных законом видов его пользования, необходимо получить лицензию в специально уполномоченном государственном органе. Кроме того, необходимо заключить с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, которым в пользование предоставляется территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.

Как указывает податель жалобы, по итогам лесного конкурса от 6 июля 2006 года Илекским лесхозом был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" участок лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства на срок до 2018 года.

Оспариваемая лицензия выдана 26.02.2001 Оренбургоблохотуправлением Оренбургскому областному обществу охотников и рыболовов без предоставления соответствующей территории для осуществления пользования животным миром на срок до 1 марта 2011 года, кроме того, по мнению заявителя, лицензия предоставлена с нарушением ряда норм законодательства, действующего на момент выдачи лицензии (пунктов 7-9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты).

Заявитель также ссылается на указание в оспариваемой лицензии в качестве основания выдачи распоряжения главы администрации Оренбургской области от 18.08.1999 N 747-р, между тем, данное распоряжение устанавливает порядок выдачи долгосрочных лицензий, утверждает форму заявки, утверждает условия пользования объектами животного мира, устанавливает порядок определения размеров сбора за выдачу лицензии, создания межведомственной комиссии, но не является решением о предоставлении соискателю лицензии территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, как того требует пункт 9 положения. Также заявитель ссылается на то, что в лицензии имеется ссылка на распоряжение от 11.05.1994 N 345-р, однако данное распоряжение на момент выдачи лицензии утратило силу распоряжением от 18.08.1999 N 747-р.

ООО "ЕвроЛес" ссылается на указание в лицензии в качестве пользователя лицензии Оренбургского областного общества охотников и рыболовов, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц на сегодняшний момент отсутствуют. Причем Областная общественная организация охотников и рыболовов согласно учредительным документам была создана в марте 1996 года, лицензия была выдана 26.02.2001.

Общество ссылается на то, что, несмотря на непредоставление ОООО и Р территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, общественная организация осуществляет деятельность в соответствие с лицензией на территории арендованного заявителем участка. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 года, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, договор на предоставление участка лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства от 26.05.2004, подписанный между Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов и Илекским лесхозом признан незаключенным.

Податель жалобы указывает, что существенным условием договора аренды является объект аренды, объектом аренды по договору от 20.07.2006 N 2 является участок лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, площадью 9061 га в определенных кварталах. Оспариваемая лицензия предоставляет право ее обладателю осуществлять хозяйственную деятельность на территории, переданной заявителю в аренду, что противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только арендатор может осуществлять хозяйственную деятельность на своей территории.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи лицензии ООО "ЕвроЛес" не существовало как юридическое лицо и имеющиеся недостатки в оформлении лицензии не нарушают прав общества, заявитель считает необоснованным, поскольку оспариваемая лицензия нарушает права и интересы общества с момента заключения договора аренды.

Общество указывает на отсутствие возможности воспользоваться своим правом осуществлять хозяйственную деятельность для нужд охотничьего хозяйства в соответствии с договором аренды, поскольку это право в настоящее время принадлежит обладателю оспариваемой долгосрочной лицензии.

Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общественная организация ссылается на то, что приобретение права пользования участком лесного фонда не свидетельствует об автоматическом приобретении лицом права пользования животным миром. ОООО и Р считает, чтобы получить право пользования животным миром (объектами животного мира) необходимо получить лицензию в специально уполномоченном государственном органе.

Общественная организация ссылается на то, что на момент заключения договора аренды ООО "ЕвроЛес" не имело лицензии на право пользования животным миром, между тем у ОООО и Р уже имелась долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

ОООО и Р считает, что оспариваемая лицензия была выдана с соблюдением действующего на момент выдачи законодательства Российской Федерации, указывает на неоднократное признание факта допущения технической ошибки при внесении записи о наименовании пользователя лицензии.

Департамент по управлению лесами Оренбургской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению департамента, суд не принял во внимание тот факт, что оспариваемая лицензия нарушает права заявителя именно с момента заключения договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Государственное учреждение также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Считает права заявителя нарушенными оспариваемой лицензией с момента заключения договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области, Оренбургской общественной организации охотников и рыболовов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем государственного учреждения заявлено и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства государственного учреждения "Илецкий лесхоз" государственным учреждением "Илецкое лесничество" (далее - государственное учреждение, Илецкое лесничество, лесничество) в связи с переименованием. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копией приказа Департамента по управлению лесами Оренбургской области от 21.12.2007 N 79, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом государственного учреждения "Илецкое лесничество" (том 5, л.д. 48-77).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц - доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, 26.02.2001 Оренбургскому областному обществу охотников и рыболовов Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2137 со сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011 (том 1, л.д. 16).

26.05.2004 между государственным учреждением "Илекский лесхоз" и Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов заключен договор на предоставление участка лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства со сроком пользования 10 лет. Согласно приложению N 2 к названному договору, определена площадь участков лесного фонда Илекского лесхоза для нужд охотничьего хозяйства в границах лесных кварталов N N 12-13, 20-21, 26, 30-31, гослесополос N N 307-311 Чапаевского лесничества, гослесополос N N 293-306, лесных кварталов N N 32-91, 95, 100-101, 105-107, 110-112, 114, 116-121, 124-126, 129-130, 134-135, Илекского лесничества, лесных кварталов N N 257-289 Красноярского лесничества, общей площадью 12 322 га (том 1, л.д. 30-31).

Распоряжением Агентства лесного хозяйства по Оренбургской области от 01.06.2006 N 3 в соответствии с поступившими заявлениями граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства выставлен участок лесного фонда, площадью 9061 га ФГУ "Илекский лесхоз" Илекское лесничество квартала N N 32-91, 100-101, 105-107, 110-121, 124-126, 129-130, 134-135, 292-306 (том 1, л.д. 130-132).

ООО "ЕвроЛес" по итогам лесного конкурса было признано победителем по лоту N 26 на участок лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства в ФГУ "Илекский лесхоз", что подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда от 06.07.2006 N 42 (том 1, л.д. 113-118).

04.07.2006 ФГУ "Илекский лесхоз" заключило с ООО "ЕвроЛес", как с победителем названного конкурса, договор аренды участка лесного фонда площадью 9061 га, находящегося в кварталах N N 32-91, 95, 100-101, 105-107, 110-121, 124-126, 129-130, 134-135, 292-306 Илецкого лесничества, расположенного в Илецком административном районе Оренбургской области (том 1, л.д. 36-40).

24.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 N 2 (том 1, л.д. 40).

ООО "ЕвроЛес", полагая, что наличие у Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира препятствует реализации прав заявителя по договору аренды участка лесного фонда, заключенного с ФГУ "Илекский лесхоз", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира сери XX N 2137 от 26.02.2001 недействительной на территории участка лесного фонда общей площадью 9 061 га, ограниченного кварталами N N 32-91, 95, 100-101, 105-107, 110-121, 124-126, 129-130, 134-135, 292-306.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества, мотивировав решение тем, что поскольку лицензия выдана до государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, имеющиеся недостатки в оформлении лицензии не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель, как победитель конкурса имеет право на обращение за получением лицензии, между тем доказательства обращения в лицензирующий орган по вопросу выдачи лицензии обществом не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусматривается, что порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам установлен данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 37 Федерального закона N 52-ФЗ установлен порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В названной статье указаны следующие требования к заявке, подаваемой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром: наличие сведений о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Кроме того, в указанной статье предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо представить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации составленную с соблюдением требований Закона заявку на получение названной лицензии и заключение соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с положениями, содержащимися в Указе Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов государственной исполнительной власти" и Постановлениях Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по выдаче разрешений (лицензий), в том числе и разрешений (лицензий) на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Таким образом, получение и реализация права пользования животным миром (объектами животного мира) в любом из предусмотренных законом видов его пользования возможны только при одновременном наличии двух условий: во-первых, необходимо получить лицензию в специально уполномоченном государственном органе, во-вторых, необходимо заключить с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, которым в пользование предоставляется территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.

Как усматривается из материалов дела, у Оренбургского областной общественной организации охотников и рыболовов имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2137 со сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011 (том 1, л.д. 16).

С учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая лицензия выдана с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются:

- наименование лицензирующего органа;

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 названного Федерального закона);

- срок действия лицензии;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- номер лицензии;

- дата принятия решения о предоставлении лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в оспариваемой лицензии в качестве пользователя лицензии указано Оренбургское областное общество охотников и рыболовов, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, причем на основании данной лицензии фактически деятельность осуществляется Областной общественной организацией охотников и рыболовов.

Учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 7 и абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов лицензируемого вида деятельности на основании лицензии, выданной согласно указанному в ней наименованию другому юридическому лицу (пользователю лицензии), свидетельствует о том, что объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования и, соответственно, не может использоваться лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о неправомерности использования Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов оспариваемой лицензии правомерным.

ООО "ЕвроЛес" также ссылается на указание в оспариваемой лицензии в качестве основания выдачи лицензии распоряжения главы администрации Оренбургской области "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" от 18.08.1999 N 747-р (том 4, л.д. 62-66), устанавливающего общие положения, касающиеся порядка выдачи долгосрочных лицензий и условий пользования объектами животного мира.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение также является существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу пункта 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.1998 N 378/400, выдается лицензирующим органом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными. То есть в лицензии должен быть указан ненормативный правовой акт, изданный исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер. Однако, распоряжение главы администрации Оренбургской области "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" от 18.08.1999 N 747-р носит нормативный характер, поскольку устанавливает порядок выдачи долгосрочных лицензий для неограниченного круга лиц.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований действующего законодательства при выдаче оспариваемой лицензии имеют существенный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования, лицензиат не может пользоваться оспариваемой лицензией для осуществления лицензируемой деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2004 между Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов и государственным учреждением "Илекский лесхоз" заключен договор на предоставление участка лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства со сроком пользования 10 лет (том 1, л.д. 30-31). Между тем, ссылка общественной организации на данный договор в обоснование своего права пользования указанными в нем лесными участками необоснованна, поскольку названный договор безвозмездного пользования является незаключенным, так как в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу N А47-10244/2006 (том 5, л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу (том 5, л.д. 78-80), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по данному делу (том 5, л.д. 81-84).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем на конкурсной основе приобретено право на использование спорной территории по договору аренды.

В силу статьи 37 Федерального закона N 52-ФЗ при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Законность результатов лесного конкурса от 06.07.2006 была оспорена организацией охотников и рыболовов в рамках арбитражного делу N А47-10244/2006. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу N А47-10244/2006 (том 5, л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007, установлено, что Областной общественной организацией охотников и рыболовов не доказано наличие защищаемого права или интереса, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суды трех инстанций указали на то, что договор от 26.04.2004 о предоставлении организации охотников и рыболовов участков лесного фонда в безвозмездное пользования (том 1, л.д. 30-31) в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, поэтому наличие у организации охотников и рыболовов лицензии на пользование объектами животного мира не является свидетельством наличия прав на пользование участками лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого спора сложились следующие правоотношения. ООО "ЕвроЛес" на основании договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40) принадлежит право пользования спорной территорией, приобретенное на конкурсной основе, однако в отсутствие соответствующей лицензии общество не может осуществлять на данной территории деятельность по использованию объектов животного мира. Между тем, Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболов, руководствуясь выданной с существенными нарушениями действующего законодательства, но неаннулированной, лицензией, осуществляет пользование объектами животного мира на спорной территории в отсутствие заключенного договора аренды. Причем наличие оспариваемой лицензии у общественной организации препятствует получению соответствующей лицензии заявителем, поскольку законодательством не предусмотрено получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на одной и той же территории сразу двумя пользователями.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку им не доказан факт обращения в уполномоченный орган за получением лицензии, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как наличие двух пользователей на одной территории, осуществляющих деятельность по пользованию животным миром, противоречит положениям статей 36 и 37 Федерального закона N 52-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой лицензией не нарушаются права и законные интересы общества, так как образование его в качестве юридического лица произошло позже, чем выдана оспариваемая лицензия, является неверным, противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку момент нарушения прав и законных интересов ООО "ЕвроЛес" связан с заключением договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40), а не с моментом образования юридического лица или датой выдачи оспариваемой лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая лицензия нарушает права и интересы ООО "ЕвроЛес" с момента заключения им договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЕвроЛес" ссылается на то, что оспариваемая лицензия нарушает права и интересы общества с момента заключения договора аренды. Обществу, приобретшему право пользования спорным участком лесного фонда на конкурсной основе, в силу договора аренды участка лесного фонда принадлежит право пользования спорной территорией. Однако в отсутствие соответствующей лицензии у общества отсутствует возможность воспользоваться своим правом осуществлять хозяйственную деятельность в соответствие с договором аренды, поскольку организация охотников и рыболов, руководствуясь оспариваемой лицензией, осуществляеи пользование объектами животного мира на спорной территории, что препятствует получению соответствующей лицензии заявителем, поскольку законодательством не предусмотрено получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на одной и той же территории сразу двум пользователям.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия оспариваемой лицензии действующему законодательству, а также факт нарушения оспариваемой лицензией гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А47-10415/2006 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" удовлетворить.

Признать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2137 от 26.02.2001 недействительной на территории участка лесного фонда общей площадью 9061 га, ограниченный кварталами NN 32 - 91, 95, 100 - 101, 105 - 107, 110 - 121, 124 - 126, 129 - 130, 134 - 135, 292 - 306.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова