Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-1317/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

N 18АП-1317/2008 N 18АП-1413/2008 Дело N А76-24808/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу N А76-24808/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны - Бурмистровой Н.В., Кирпичевой С.П. (доверенность от 15.10.2007 N 3Д-4168), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Уфимцева В.А. (доверенность от 17.03.2008 N 05-20/13040),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Инга Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кочеткова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 04.09.2007 N 26-07-002475 (в части налоговых санкций в сумме 567.760 руб. 30 коп., с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 66), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган); решения от 18.04.2007 N 237, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, нижестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по настоящему делу, требования, заявленные ИП Кочетковой И.В., удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2007 N 26-07/002475 в части привлечения ИП Кочетковой И.В. к ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 567.760 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 143 - 145).

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились, как Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и индивидуальный предприниматель Кочеткова Инга Владимировна.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. УФНС России по Челябинской области в частности, указывает на то, что из содержания пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представляется возможным однозначно установить, в какой именно срок налогоплательщику следует представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в месяц, один миллион рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочеткова И.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой УФНС России по Челябинской области части, оставить без изменения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что квартальные налоговые декларации были представлены ИП Кочетковой И.В. в налоговый орган по месту учета, в установленные сроки, более того, заявителем представлялись уточненные квартальные налоговые декларации по НДС, при этом суммы налога и пеней были уплачены ИП Кочетковой И.В. Соответственно, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Уфы изначально имелась информация о том, что налогоплательщик представляет налоговые декларации по НДС поквартально, однако не было предпринято каких-либо мер, направленных на своевременное устранение налогоплательщиком имеющего место, по мнению налогового органа, налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика УФНС России по Челябинской области указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно пропущен заявителем, доказательств наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции ИП Кочетковой И.В. не представлено.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска отзывы на апелляционные жалобы вышестоящего налогового органа и налогоплательщика, не представлены. Представителем Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области, и отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом пояснено, что в том случае, если решение арбитражного суда первой инстанции будет оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, то решение нижестоящего налогового органа будет подлежать исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Кочетковой И.В. по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля нижестоящим налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2007 N 245 (т. 1, л. д. 9, 10) и вынесено решение от 18.04.2007 N 237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 11, 12). Указанным решением ИП Кочеткова И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в общей сумме 654.192 руб. 70 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за апрель 2005 года - 86.432 руб. 40 коп., за июнь 2005 года - 179.190 руб. 20 коп., за август 2005 года - 132.984 руб. 60 коп., за сентябрь 2005 года - 60.056 руб. 10 коп., за ноябрь 2005 года - 195.529 руб. 40 коп.).

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, ИП Кочеткова И.В. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 13, 14). Апелляционная жалоба налогоплательщика датирована 17.07.2007 (т. 1, л. д. 14, оборотная сторона).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2007 N 26-07/002475 (т. 1, л. д. 15, 16), решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 18.04.2007 N 237 изменено: в пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения исключены слова "за несвоевременное представление декларации по НДС за апрель 2005 года штраф 86432,40 руб."; в пп. 1.1. п. 1 резолютивной части решения слова "Всего: 654192,70 руб." заменены словами "Всего: 567760,30 руб."; в п. 1 резолютивной части решения сова "Всего сумм штрафа по акту: 654192,70 руб." заменены словами "Всего сумм штрафа по акту: 567760,30 руб."; в пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения слова "Уплатить сумму налоговой санкции - 654192,70 руб." заменены словами "Уплатить сумму налоговой санкции - 567760,30 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено УФНС России по Челябинской области без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Кочеткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Управлением ФНС России по Челябинской области и Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.10.2007 (почтовый штемпель на конверте, т. 1, л. д. 147).

Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (т. 1, л. д. 1) (с учетом определения от 06.11.2007 об оставлении заявления без движения, т. 1, л. д.148).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае превышения установленной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Отказывая ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решений налогового органа налогоплательщиком пропущен, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, ИП Кочетковой И.В. не представлено, поскольку решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска получено уполномоченным представителем заявителя 19.04.2007, с жалобой на указанное решение ИП Кочеткова И.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган 17.07.2007, обстоятельств, препятствовавших обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не имелось.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую отчетность в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст. 174 НК РФ).

Статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки 1 млн. рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N N 6614/06, 6616/06, 6878/06).

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не установлены, по смыслу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ИП Кочетковой И.В. к налоговой ответственности не имелось.

Также следует принимать во внимание и то обстоятельство, что ИП Кочетковой И.В. налоговые декларации по НДС представлялись поквартально (в том числе в последующем были представлены корректирующие квартальные налоговые декларации по НДС), суммы налога были уплачены (т. 1, л. д. 18 - 22), что не оспаривается заинтересованными лицами, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации следует признать, что в действительности, имеет место нарушение порядка, но не сроков декларирования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, отсутствуют.

Отказывая ИП Кочетковой И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 18.04.2007 N 237, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что поскольку налогоплательщику стало известно о вынесенном нижестоящем налоговым органом решении, 19.04.2007, а с жалобой на данное решение ИП Кочеткова И.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган 17.07.2007, то "уважительных причин, препятствовавших для обращения в суд с заявлением в установленный срок, предпринимателем не приведено" (т. 2, л. д. 144).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что порядок, сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа - либо в вышестоящий налоговый орган, либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Следовательно, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе - как на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, так и на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Для исчисления сроков подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, исходя из прямого указания ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.01.2009 не будет иметь какого-либо значения факт обжалования вступившего либо не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа, в вышестоящий налоговый оран, так как в целях применения норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ, до 01.01.2009, иное не установлено федеральным законом. И лишь только с 01.01.2009 досудебный порядок обжалования решений нижестоящих налоговых органов признается обязательным.

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как, воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговый орган - в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как, и для вышестоящего налогового органа является обязательным исполнение норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ в том случае, если по состоянию на момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом, у вышестоящего налогового органа будет находиться в стации рассмотрения жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

ИП Кочеткова В.И., мотивируя заявленное ходатайство (т. 2, л. д. 64) о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа, представила в арбитражный суд первой инстанции: справку медицинского центра "Репродуктивное здоровье" от 14.11.2007 (т. 2, л. д. 2), согласно которой, Кочеткова И.В. состояла на диспансерном учете с 11.08.2006 по 15.03.2007 по поводу беременности, закончившейся своевременными родами 16.03.2007 в ГКБ N 6 г. Челябинска; лицензию медицинского центра "Репродуктивное здоровье" (т. 2, л. д. 3); родовый сертификат серии Б N 0723144, выданный 19.03.2007 (т. 2, л. д. 5); свидетельство о рождении (т. 1, л. д. 8).

Данные документы арбитражный суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленного ИП Кочетковой В.И. ходатайства.

Вместе с тем, исходя из основных принципов, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 1, 22, 23, 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Кочеткова Инга Владимировна прежде всего, обязана была проявлять заботу о здоровье своего ребенка и о собственном здоровье и безусловно, для женщины-матери (беременность, как отмечено выше, закончилась своевременными родами 16.03.2007), является проблематичной одновременная защита нарушенных прав и законных интересов путем обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа. Указывая на то, что решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было получено представителем заявителя 19.04.2007 (о данном факте свидетельствует отметка в копии решения, представленной в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нижестоящим налоговым органом, т. 2, л. д. 37), арбитражный суд первой инстанции не принял мер, направленных на получение копии доверенности на имя представителя ИП Кочетковой И.В., - Лапенко М.Н., получившего оспариваемое решение, соответственно, утверждать о том, что у данного лица имелись полномочия на обжалование решения нижестоящего налогового органа в налоговый орган вышестоящий, а также - на оспаривание соответствующего решения в арбитражном суде, нельзя.

В арбитражном суде интересы заявителя могут представлять Павлов П.В., Бурмистрова Н.В., Кирпичева С.П., на основании доверенности, выданной 15.10.2007 (т. 1, л. д. 7).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Кочетковой И.В. представлена справка, свидетельствующая о болезни ребенка в период с 15.07.2007 по 14.10.2007 (т. 3, л. д. 35).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения нижестоящего налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признавая недействительным решение вышестоящего налогового органа, и отказывая в признании недействительным решения нижестоящего налогового органа по мотиву пропуска налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в таком случае, не могут быть исполнены задачи судопроизводства в арбитражных судах (п. п. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, в действительности, складывается парадоксальная ситуация, при которой нижестоящий налоговый орган может выполнять вынесенное им решение от 18.04.2007 N 237, несмотря на то, что и решение нижестоящего налогового органа, и решение вышестоящего налогового органа мотивированы нарушением ИП Кочетковой В.И. норм п. 5 ст. 174 НК РФ (а решение вышестоящего налогового органа признано недействительным).

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем Кочетковой Ингой Владимировной на подачу заявления о признании недействительными решения от 18.04.2007 N 237, вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, уважительными, удовлетворяет заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 18.04.2007 N 237 послужило представление ИП Кочетковой В.И. квартальных налоговых деклараций по НДС (тогда как следовало представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно), а доводам налоговых органов о нарушении сроков, установленных п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ, уже дана оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кочетковой В.И. требований - признании недействительным решения нижестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (50 рублей) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Кочетковой И.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей (платежное поручение от 19.02.2008 N 00096 на сумму 1.000 руб., т. 3, л. д. 30), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлению Федеральной налоговой службы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с УФНС России по Челябинской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу N А76-24808/2007 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 18.04.2007 N 237 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Тагильская, 60 "а") в отношении Кочетковой Инги Владимировны (г. Челябинск, ул. Набережная, 9 - 16), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Челябинска 15.12.2003 за регистрационным номером 22452, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска 06.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744721900082, как несоответствующее требованиям п. 2 ст. 119, п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу N А76-24808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Инги Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочетковой Инге Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению от 19.02.2008 N 00096.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова