Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1414/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело N А34-3442/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный вариант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3442/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Идеальный вариант" - Нуркиева А.К. (приказ от 18.04.2006), Пупкова В.В. (доверенность от 08.10.2007), от индивидуального предпринимателя Пантелеевой Валентины Алексеевны - Курбатова О.П. (доверенность от 04.10.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Идеальный вариант" (далее - ООО "Идеальный вариант") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Валентине Алексеевне (далее - ИП Пантелеева В.А.) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС) и Достовалов Виктор Вениаминович (далее - Достовалов В.В.).

Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Идеальный вариант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания услуг в достаточной степени подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. К объяснениям покупателя имущества истец просит отнестись критически, полагая его заинтересованным лицом на стороне ответчика.

ИП Пантелеева В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал факт оказания услуг по поиску покупателя; договор купли-продажи производственной базы заключен за пределами срока действия договора поручения; договор поручения является недействительным, поскольку на момент его заключения ИП Пантелеева В.А. не являлась собственником отчуждаемого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители УФРС и Достовалова В.В. в судебное заседание не явились.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив о том, что покупатель узнал о продаже объекта через иных лиц, не от истца, доказательств сотрудничества сторон ООО "Идеальный вариант" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 ООО "Идеальный вариант" (поверенный) и ИП Пантелеева В.А. (доверитель) заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя недвижимого имущества, принадлежащего доверителю - производственной базы по пр. Конституции, 7-А в г. Кургане, а также иные действия, обусловленные договором (т. 1, л.д. 15).

В обязанности поверенного входило проведение рекламной кампании в средствах массовой информации, подготовка документов для заключения договора купли-продажи, демонстрация объекта потенциальным покупателям, консультирование доверителя, координация денежных расчетов между продавцом и покупателем.

Срок действия договора - с 16.04.2007 по 16.06.2007 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 названного договора размер вознаграждения поверенного составлял 5 % от цены имущества, указанной в соглашении сторон (7 000 000 руб.), то есть 350 000 руб. Вознаграждение должно было выплачиваться доверителем поверенному немедленно после исполнения поручения.

18.06.2007 ИП Пантелеева В.А. (продавец) и Достовалов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи производственной базы по цене 6 500 000 руб. (т. 1, л.д. 26), 16.07.2007 право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что продажа указанного имущества явилась результатом действий именно поверенного, доверитель (продавец имущества) свои обязательства по выплате вознаграждения поверенному исполнил ненадлежащим образом, уплатив лишь 125 000 руб., ООО "Идеальный вариант" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами настоящего спора договор является смешанным, включающим в себя элементы договора оказания услуг и поручения, факт оказания услуг в объеме, установленном договором, не подтвержден материалами дела, выплаченное ответчиком вознаграждение соразмерно оказанным истцом услугам.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно условиям договора поручения от 16.04.2007 ООО "Идеальный вариант" (поверенный) приняло на себя обязательства по оказанию юридических и фактических действий по поручению ИП Пантелеевой В.А. (доверителя). Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что доверенность на представление интересов по договору поручения от 16.04.2007 доверителем поверенному не выдавалась, последний каких-либо юридических либо фактических действий по продаже имущества от имени и за счет доверителя не осуществлял. Фактические действия сторон (размещение доверителем объявления в газете, демонстрация продаваемого объекта потенциальным покупателям), также как состав действий поверенного, определенный в п. 2.1.1 - 2.1.9 договора, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами спора сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию посредством применения норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что сумма, заявленная к взысканию истцом, составляет денежное вознаграждение поверенного.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 225 000 руб. истец должен был доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, представить документы, подтверждающие размер задолженности ответчика.

В данном случае истцом не доказано реальное исполнение договора, то есть оказание услуг в том объеме, который в нем установлен.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Идеальный вариант" обеспечило заключение сделки по продаже имущества, принадлежащего ИП Пантелеевой В.А., а именно производило показ производственной базы потенциальным покупателям (заявки, расписки, подтверждающие обращение таковых), оказывало консультационные услуги по договору, обеспечивало координацию расчетов между продавцом и покупателем, предоставило специальным образом оборудованное помещение для конфиденциальности переговоров по сделке.

Предварительный договор о продаже объекта ИП Достовалову В.В., также как договор купли-продажи от 18.06.2007, подписан Пантелеевой В.А. от своего имени (т. 1, л.д. 26-27, 59). УФРС в отзыве на исковое заявление подтвердило, что за государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности Пантелеева В.А. и Достовалов В.В. обратились лично (т. 1, л.д. 24). Участие ООО "Идеальный вариант" в подготовке договора купли-продажи ответчиком не отрицается, однако установить объем такого участия не представляется возможным.

Объявления, размещенные истцом в газете, и распечатка телефонных звонков не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что ООО "Идеальный вариант" предлагало к продаже именно производственную базу, принадлежащую ИП Пантелеевой В.А., в информационных сообщениях не содержится адрес объекта, иные признаки, позволяющие идентифицировать объект (т. 1, л.д. 66-79).

Таким образом, поскольку невозможно однозначно установить факт продажи объекта Достовалову В.В. исключительно в результате действий по поиску покупателя обществом "Идеальный вариант" (что являлось конечной целью договора поручения от 16.04.2007), акты выполненных работ (услуг) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для применения п. 6.2 договора поручения к спорным отношениям сторон не имеется, поскольку договор купли-продажи имущества был заключен после окончания срока действия договора поручения, а именно 18.06.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о достаточной доказанности факта оказания услуг противоречат материалам дела. При отсутствии документального оформления сдачи-приемки услуг, рекламные объявления, детализация телефонных разговоров, частичная оплата ответчиком услуг, не могут свидетельствовать об исполнении п. п. 2.1.1 - 2.1.9 договора со стороны истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "Идеальный вариант", у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Идеальный вариант" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Идеальный вариант" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеальный вариант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова