Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-1115/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

N 18АП-1115/2008 Дело N А76-15789/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А76-15789/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" - Корневой М.В. (доверенность от 04.03.2008 N 1/08), Шавыриной А.С. (доверенность от 12.10.2007 N 1/07), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматхановой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 12515), от администрации города Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 N 05-1954),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсальное оборудование" (далее - ЗАО "Универсальное оборудование", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, КУИиЗО г. Челябинска, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения председателя комитета об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004 (утвержден постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п), выразившегося в письме от 18.07.2007 исх.N 6550, а также об обязании комитета утвердить проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N05-000226-2004 (утвержден постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п) (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. ЗАО "Универсальное оборудование" просит суд признать незаконным решение председателя комитета об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004 (утвержден постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п), выразившееся в письме от 18.07.2007 исх.N 6550; обязать комитет утвердить границы земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N05-000226-2004 (утвержден постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п) (т. 1, л.д. 84-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо) и глава города Челябинска (т. 1, л.д. 1). Определением от 16.10.2007 глава администрации города Челябинска исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 65).

Комитет и администрация не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 27.12.2007 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать (т. 1, л.д. 126-127, 146-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в действующем земельном законодательстве отсутствует норма, позволяющая говорить о совместности и одновременности действий органов местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка и утверждению проекта границ земельного участка; утверждение акта выбора не влечет однозначное утверждение проекта границ земельного участка; утверждение проекта границ является значимой стадией процедуры формирования земельного участка; суд первой инстанции не дал оценки письму КУИиЗО г. Челябинска от 18.07.2007, свидетельствующему об объективной невозможности формирования земельного участка в рамках данной территории.

Комитет в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что постановлением главы города от 31.05.2004 N 902-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N05-000226-2004 и предварительном согласовании места размещения пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российская в Центральном районе г. Челябинска ЗАО "Универсальное оборудование" был утвержден проект границ земельного участка, являющийся приложением (раздел VI) акта выбора земельного участка. Следовательно, у заявителя были все правовые возможности и основания осуществить государственный кадастровый учет в срок действия постановления N 902-п. Введенный после возложения полномочий по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г. Челябинска на КУИиЗО г. Челябинска порядок утверждения проекта границ также не может быть применен ввиду нарушения правил зонирования. Возложение судом первой инстанции на комитет обязанности по утверждению проекта границ земельного участка противоречит законодательству, поскольку срок действия постановления от 31.05.2004 N 902-п истек. Также комитет полагает, что заявитель не доказал наличие нарушенного права.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ЗАО "Универсальные технологии" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (т. 2, л.д. 18-21, 36-40).

Общество также в отзывах пояснило, что действующим законодательством расположение торгово-офисного здания в жилой зоне допустимо, поскольку является условно разрешенным видом использования земельного участка. Заявитель считает, что утверждение проекта границ происходит совместно и одновременно с утверждением акта выбора земельного участка. Установление границ земельного участка на местности вторично по отношению к утверждению проекта границ и осуществляется на стадии формирования земельного участка. Заявитель также указал на ошибочность выводов КУИиЗО о наличии у общества возможности на основании постановления N 902-п осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, поскольку именно распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка является правоустанавливающим документом для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

ГУАиГ отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАиГ не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУАиГ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества, комитета и администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N05-000226-2004 и предварительном согласовании места размещения пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российская в Центральном районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу "Универсальное оборудование" (т. 1, л.д. 10) был утвержден акт выбора земельного участка N05-000226-2004 (проект границ земельного участка) пристроя торгово-офисного здания к жилому дому и предварительно согласовано место размещение объекта строительства по ул. Российской, 167 в Центральном районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу "Универсальное оборудование" без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Названным постановлением ЗАО "Универсальное оборудование" предписано разработать проект пристроя, на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разделу VI акта выбора земельного участка N 05-000226-2004 (проект границ земельного участка) одним из графических приложений к акту является проект границ земельного участка с градостроительными ограничениями, регламентами и частными сервитутами (т. 1, л.д. 11-15).

20.12.2006 заявитель обратился в КУИиЗО г. Челябинска (письмо вх.N 26430) с просьбой подготовить распоряжение на утверждение границ земельного участка для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167 (т. 1, л.д. 23).

Письмами, направленными в КУИиЗО г. Челябинска (от 23.05.2007 N 49, вх.N 11101, от 15.06.2007 N32, вх.N13126), общество просило предоставить информацию относительно движения документов по письму от 20.12.2006 (т. 1, л.д. 24-25).

15.06.2007 комитет письмом N 5311 сообщил заявителю, что испрашиваемое постановление главы города Челябинска подготовлено и после визирования будет выдано представителю заявителя (т. 1, л.д. 27).

17.07.2007 общество вновь обращается в КУИиЗО г. Челябинска с просьбой (письмо вх.N 15641) выдать распоряжение об утверждении границ земельного участка (т. 1, л.д. 26).

18.07.2007 КУИиЗО г. Челябинска письмом N 6550 за подписью заместителя главы города Челябинска отказал заявителю в утверждении проекта границ земельного участка (т. 1, л.д. 28). В качестве основания отказа в письме было указано, что в соответствии с "Правовым зонированием" территории г. Челябинска испрашиваемый земельный участок расположен в зоне В.1.3.2 (жилая зона) и разрешенный "по праву" вид использования земельного участка предусматривает размещение жилого дома, а не торгово-офисного здания (т. 1, л.д. 28).

Считая отказ в утверждении границ земельного участка для строительства торгово-офисного здания противоречащим нормам земельного законодательства и ущемляющим права общества в экономической сфере, ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет в нарушение норм действующего законодательства (пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), своевременно не подготовил распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, в результате чего истек трехлетний срок действия постановления главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, что нарушает права и законные интересы ЗАО "Универсальное оборудование".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 4);

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 5).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Проект границ земельного участка может утверждаться органом местного самоуправления путем проставления подписи и печати на самом проекте либо путем издания отдельного распоряжения.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункты 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что результаты выбора земельного участка оформляются двумя основными документами: актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии установленной законом совместности и одновременности действий органов местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка и утверждению проекта границ земельного участка. Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является обязательным приложением акта о выборе земельного участка.

Данное положение подтверждается также тем, что в утвержденном акте выбора земельного участка N 05-000226-2004 в разделе VI указано, что проект границ является графическим приложением акта выбора (т. 1, л.д. 11-15). Между тем, в материалы дела представлен только ситуационный план земельного участка, который также является графическим приложением акта выбора (т. 1, л.д. 15), названный проект границ в материалах дела отсутствует.

Поскольку комитетом проект границ земельного участка с градостроительными ограничениями, регламентами и частными сервитутами, названный в разделе VI акта выбора земельного участка, в нарушении положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отсутствии. На этом основании отклоняются доводы комитета о наличии у заявителя правовых возможностей и оснований для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Подготовка проекта границ земельного участка проводится в рамках территориального землеустройства (статьи 15-16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Подготовку проекта границ следует отличать от межевания земельного участка, которое происходит после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, утверждение проекта границ земельного участка представляет собой стадию предварительного согласования места размещения объекта.

Процесс выбора земельного участка преследует цель определить возможность использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с намеченной целью (определение разрешенного использования, установление частей земельного участка с особыми условиями использования). Данные, установленные при предварительном согласовании места размещения объекта в последующем подлежат уточнению и закреплению в документах межевания и кадастровом плане земельного участка.

Поскольку утверждение акта выбора земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации связано с утверждением проекта границ земельного участка, довод подателей апелляционных жалоб на объективную невозможность утверждения проекта границ земельного участка, после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта со ссылкой на нарушение таким утверждением правил зонирования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ комитета в утверждении проекта границ земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает его возможности провести постановку земельного участка на кадастровый учет и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания недействительным решения или незаконными акта, действий (бездействия) должны быть указаны правовые последствия такого признания в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения, совершения определенных действий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения председателя КУИиЗО об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка. Адекватным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества является обязание комитета утвердить границы земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п.

Довод комитета об отсутствии оснований для утверждения границ земельного участка в связи с истечением срока действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество в установленный законом срок предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, установленных постановлением от 31.05.2004 N 902-п, а пропуск срока вызван действиями комитета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А76-15789/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова