Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1296/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело N А76-52316/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Южно-уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2008 г. по делу N А76-52316/2005 (судья В.В. Худякова), при участии: от администрации города Челябинска (заинтересованного лица) - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20\2303/3), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (третьего лица) - Сорокиной Е.И. (доверенность от 29.12.2007 N 12508), Родыгиной А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 12523), от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (третьего лица) - Тимченко И.В. (доверенность N 34 от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (третьего лица) - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 29), от государственного унитарного предприятия "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" (третьего лица) - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 08.01.2008), Чепель М.В. (доверенность от 08.01.2008), от Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (третьего лица) - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945-п "О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 34/а в Центральном районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком"" (том 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора заявителем заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о дополнении заявленных требований в части правового обоснования (том 1, л.д. 28-30, 33-35).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО г.Челябинска, комитет по управлению имуществом, комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ г.Челябинска, управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - ООО "СК "Стройком", строительная компания), Государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ "ЮУНИИПОК", научное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области, агентство кадастра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, территориальное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 3, л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе Государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования прокурора удовлетворить (том 3, л.д. 130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945-п принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, и собственник земельного участка обоснованно распорядился земельным участком, не подтвержден материалами дела. Администрацией города Челябинска в материалы дела не представлена выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая право собственности органа местного самоуправления на земельный участок площадью 12, 9530 га с кадастровым номером 74:36:05 02 01:0039, предоставленный ООО "СК "Стройком" в аренду. Научное учреждение ссылается на распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р как на доказательство права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования ГНУ "ЮУНИИПОК" Россельхозакадемии на спорный земельный участок.

Податель жалобы считает, что ГНУ "ЮУНИИПОК" является правопреемником Челябинской плодоовощной станции, в обоснование чего ссылается на приказ по Министерству сельского хозяйства СССР от 26.03.1964 N 63, на основании которого Челябинская плодоовощная станция переименована в Челябинскую плодоовощную селекционную станцию имени И.В. Мичурина, распоряжение Совета Министров от 11.11.1991 N 1154-1, во исполнение которого Российской академией сельскохозяйственных наук издан приказ от 14.11.1991 N 69-нк "О создании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии" на базе Челябинской плодоовощной селекционной станции имени И.В.Мичурина. Научное учреждение указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всероссийской академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, пунктом 3 данного указа предусмотрена передача вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земель, ранее предоставленных Российской академии сельскохозяйственных наук Всероссийской академии сельскохозяйственных наук и их научным учреждениям. ГНУ "ЮУНИИПОК" указывает, что является научным учреждением, входящим в систему Россельхозакадемии, считает, что нормативными актами закреплено за академией наук и их научными организациями право постоянного (бессрочного) бесплатного пользования в отношении ранее выделенных земельных участков.

Податель жалобы считает, что земельный участок, предоставленный в аренду постановлением от 13.09.2005 N 945-п, входит в границы земельного участка 1238 га, отведенного на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2792-р Челябинской плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР. Научное учреждение ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается кадастровыми планами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:00 00 000:0221 и 74:36:00 00 000:0262.

ГНУ "ЮУНИИПОК" ссылается на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в обоснование того, что на спорный земельный участок возникает право собственности Российской Федерации. Полагает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А76-15688/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 по этому же делу признано право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования ГНУ "ЮУНИИПОК" Россельхозакадемии на спорный земельный участок.

Кроме того, научное учреждение считает, что решение суда первой инстанции повлияло на права и обязанности Российской академии сельскохозяйственных наук. В обоснование данного довода ссылается на статью 47 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно которой любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии, а также на пункт 5.3 Устава ГНУ "ЮУНИИПОК", которым установлено, что научное учреждение не вправе отчуждать закрепленные за ним земли без согласования с Россельхозакадемией.

Отзывы на апелляционную жалобу прокурором Челябинской области, администрацией города Челябинска, Главным управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком", обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не представлены.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе. Комитет полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит в силу того, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ЮУНИИПОК на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалами дела не доказан факт вхождения спорного земельного участка в границы участка, принадлежащего ЮУНИИПОК на праве постоянного (бессрочного) пользования, научное учреждение не доказало факт правопреемства в отношении прав и обязанностей Челябинской областной плодоовощной станции.

В судебном заседании 19.03.2008 представители научного учреждения и ТУ ФАУФИ поддержали доводы апелляционной жалобы, представители администрации, комитета, ООО "СК "Стройком" и ООО "Стройхолдинг" поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях комитета по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.03.2008 представители прокурора, ГУАиГ г.Челябинска, УФАКОН по Челябинской области, ТУ ФАУФИ не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.03.2008. О времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители прокурора, ГУАиГ г.Челябинска, УФАКОН по Челябинской области, ООО "СК "Стройком", ООО "Стройхолдинг" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, третьих лиц, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945п обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" предоставлен в аренду земельный участок для застройки территории микрорайона N 34/а в Центральном районе города Челябинска (том 1, л.д. 6).

Постановлением главы города Челябинска от 14.02.2006 N 63-п внесены изменения в постановление главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945п (том 1, л.д. 116).

Во исполнение постановления главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945п ООО "СК "Стройком" заключило с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N УЗ 006396-К-2005, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (том 1, л.д. 141-149).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 13.09.2005 N УЗ 006396-К-2005 ООО "СК "Стройком" предало права и обязанности по названному договору аренды земли ООО "Стройхолдинг" (том 1, л.д. 150).

Полагая, что постановление главы города Челябинска от 13.09.2005 N 945п противоречит закону и нарушает интересы муниципального образования, а также других субъектов предпринимательской деятельности, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, нарушений при его издании не выявлено, установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков не нарушен, права и законные интересы муниципального образования и иных лиц соблюдены.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Одним из этапов такого порядка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что нарушений порядка предоставления в аренду земельного участка для строительства не имеется.

Ссылка научного учреждения на отсутствие муниципальной собственности на спорный земельный участок и на наличие права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования ГНУ "ЮУНИИПОК" Россельхозакадемии на него, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления научному учреждению земельного участка площадью 12,9530 га, расположенного в 34/а микрорайоне Центрального района, поименованного в оспариваемом постановлении главы администрации.

Распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р (том 3, л.д. 38), которым принято предложение об отводе Челябинской плодоовощной селекционной станции имени Мичурина земельного участка общей площадью 1 238 га, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих прав на спорный участок земли, не содержит сведений о местоположении предоставленного в соответствии с ним земельного участка площадью 1 238 га, не позволяет определить его границы либо каким-либо иным образом индивидуализировать его, установив факт вхождения в его границы участка площадью 12, 9530 га.

Доказательств формирования и установления на местности границ земельного участка площадью 1 238 га материалы дела не содержат, сведения о данном участке были внесены в Единый государственный реестр земель как о ранее учтенном с присвоением кадастрового номера 74:36:00 00 000:0210, в кадастровом плане земельного участка указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (том 3, л.д. 3-4, 52-53).

Суды апелляционной и кассационной инстанций в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А76-12003/2006, и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по названному делу, пришли к выводу, что процесс постановки земельного участка площадью 1 238 га с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 на кадастровый учет не завершен, межевание в отношении него не проводилось, уточнение площади и фактического положения границ земельного участка на местности не осуществлялось, земельный участок не индивидуализирован.

Ссылка научного учреждения на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку запись о земельном участке с таким номером аннулирована на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 24.11.2006 (том 3, л.д. 3). Также не может быть принят во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-7223/2007 действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 были признаны незаконными, принято решение об аннулировании указанной записи в Едином государственном реестре земель (том 4, л.д. 31-48).

Учитывая вышеизложенное, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии данных, позволяющих с однозначно определить земельный участок площадью 1 238 га, право бессрочного пользования на который, по мнению подателя жалобы, принадлежит ГНУ "ЮУНИИПОК", в качестве объекта недвижимого имущества, доводы научного учреждения о вхождении земельного участка, предоставленного в аренду постановлением от 13.09.2005 N 945-п в границы земельного участка, отведенного на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2792-р, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и интересы Государственного научного учреждения "Южно-уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В отсутствие доказательств сопоставимости земельного участка, право на который заявлено подателем апелляционной жалобы и земельного участка, предоставленного в аренду согласно оспариваемому постановлению, факт нарушения прав научного учреждения изданием постановления подателем жалобы не доказан.

Ссылка ГНУ "ЮУНИИПОК" на то, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Российской академии сельскохозяйственных наук, не привлеченной к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в данном случае не принимал решения о правах и обязанностях указанного лица. Как усматривается из представленных подателем жалобы документов, ГНУ "ЮУНИИПОК" пользуется на праве оперативного управления земельным участком площадью 1 238 га как самостоятельное юридическое лицо, оснований для привлечения к участию в деле учредителя наученного учреждения - Российской академии сельскохозяйственных наук не имеется, поскольку его права и обязанности данным спором не затрагиваются.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2008 г. по делу N А76-52316/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Южно-уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного научного учреждения "Южно-уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова