Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1434/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

N 18АП-1434/2008 Дело N А76-24150/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24150/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Халезиной Л.В. (доверенность от 19.12.2007), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге - Гаврилова Д.Б. (доверенность от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") о взыскании 340 986 руб. 87 коп. на основании ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просит решение суда от 24.01.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, перевозчиком нарушена процедура оформления документов на входной пограничной станции Бусловская; отсутствие в акте общей формы и акте формы КЭУ-5 отметок о результатах проверки и обнаружении недостачи лишило охрану возможности заявить возражения. Ответчик полагает, что суд необоснованно не дал оценку факту нарушения технических условий крепления груза грузоотправителем, а также неправильно распределил бремя доказывая. По мнению ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" именно ОАО "РЖД" как перевозчик должно доказать отсутствие своей вины в недостаче груза. Таможенные платежи и санкции в силу их административного характера не могут составлять убытки истца, а потому не подлежат взысканию на основании норм гражданского законодательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 503385 из Финляндии в Республику Казахстан следовал груз - бытовая техника, через территорию Российской Федерации (т. 1, л.д. 44). С учетом характера груза, принятого к доставке, его обязательное сменное сопровождение осуществлялось ведомственной охраной, что соответствует Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 18.

На входной пограничной станции Бусловская Выборгской таможней осуществлена идентификация товара, нарушений при осмотре не выявлено, о чем свидетельствует соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования на станции Илецк-1 обнаружена коммерческая неисправность вагона N 2449653, а именно: 3 потолочных люка заделаны монтажной пеной по окружности, четвертый люк открыт, что отражено в приемосдаточном акте передачи вагонов при сменном сопровождении и охране от 06.04.2007 N 643 (т. 1, л.д. 46), а также в акте общей формы N 477 (т. 1, л.д. 47).

Коммерческим актом от 17.04.2007 N 1 (т. 1, л.д. 48-50) и актом таможенного досмотра N 10409020/170407/000019 (т. 1, л.д. 23-33) установлена недостача товара в осмотренном вагоне, что явилось основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 300 200 руб. (т. 1, л.д. 38-40), который оплачен истцом платежным поручением от 19.09.2007 N 13994 (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не доставленных в таможенный орган назначения, Оренбургская таможня приняла решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 40 786 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 34-37).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа и таможенных платежей должна быть возмещена за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании заключенного между сторонами соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147 (далее - соглашение N 147), ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране груза, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно условиям соглашения N 147, взаимодействие перевозчика - ОАО "РЖД" и охраны - ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (в настоящее время - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, в том числе поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (подпункт 2.1.2). Передача вагонов с грузом между перевозчиком и охраной осуществляется по приемосдаточным актам (пункт 2.3). Ответственность за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 соглашения - в данном случае на охрану (пункт 6.3).

Учитывая, что ответчик принял груз под охрану и не обеспечил его сохранную перевозку, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченных им таможенных пошлин и административного штрафа, принимая во внимание приведенные выше положения соглашения N 147, а также отсутствие документального подтверждения того, что несохранность принятого ответчиком под охрану груза произошла не по его вине, либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении перевозчиком порядка оформления документов, предусмотренных соглашением N 147, подлежит отклонению. Как усматривается из приемосдаточного акта N 315, составленного на станции передачи Бусловская 30.03.2007, вагон N 24496531 принят ответчиком под охрану без замечаний (т. 1, л.д. 45). Коммерческая неисправность вагона была обнаружена по прибытии вагона на станцию Илецк-1 06.04.2007, о чем составлен акт N 643 с участием ответчика, этим же актом засвидетельствовано наложение на открытый люк запорно-пломбировочного устройства Спрут-777 ЮУР N 4878907 (т. 1, л.д. 46). Указанное свидетельствует, что в момент утраты груза, стороной, принявшей груз, являлся ответчик. Поскольку он не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, с него подлежит взысканию заявленная сумма. Отсутствие в акте общей формы сведений о недостаче груза, не освобождает охрану от возмещения убытков перевозчика, вызванных уплатой штрафа и таможенных платежей при обнаружении такой недостачи государственными органами (в данном случае - Оренбургской таможней).

По тем же основаниям отклоняется довод ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о нарушении технических условий крепления груза грузоотправителем (не закреплены потолочные люки). Названное нарушение могло быть проверено и отражено охраной при составлении приемосдаточного акта на станции Бусловская, что ответчиком сделано не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, без учета положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку нарушения норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, с учетом предмета и основания иска.

Ввиду того, что соглашением сторон предусмотрено возложение ответственности за повреждение, утрату, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, на сторону, принявшую груз (п. 6.3 соглашения N 147), довод ответчика о невозможности взыскания спорных сумм в гражданско-правовом порядке подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-8348/2007, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления Оренбургской таможни от 01.06.2007, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а потому ссылка ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на данный судебный акт является необоснованной.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 159 руб. 87 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 159 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2008 N 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова