Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 18АП-1468/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

N 18АП-1468/2008 Дело N А76-23872/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 года по делу N А76-23872/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ульянова А.В. (доверенность от 04.03.2008 N 04-20/4365),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГОУ ВПО "УГАВМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 2774, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года требования, заявленные ФГОУ ВПО "УГАВМ", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 126.544 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.08.2007 N 2774. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на несоответствие выводов арбитражного судом первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права при принятии решения. Налоговый орган, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, фактически согласившись с выводами налогового органа о том, что ФГОУ ВПО "УГАВМ" было допущено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2006 год, все же освободил налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате земельного налога.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, ФГОУ ВПО "УГАВМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что поскольку в 2006 году у заявитель не являлся собственником земельных участков, то до момента государственной регистрации перехода права собственности, "_отсутствует возникновение налоговых обязательств"; "по земельному участку расположенному по ул. Токаревка, г. Троицк на момент вынесения решения N 2774 от 24.08.07 сумма земельного налога 23136 руб. была внесена в бюджет что подтверждается платежным поручением 1257 от 05.05.07г. Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки N 736 от 31.01.07г. отражено, что на дату представления уточненной декларации 05.07.07г. по данным карточки расчетов с бюджетом ФГОУ ВПО УГАВМ недоимки и переплаты не числится". Одновременно, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога, так как это противоречит содержанию ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщик указывает на то, что поскольку в решении налогового органа от 24.08.2007 N 2774 отсутствует расчет пеней, то в данной части, указанный ненормативный правовой акт также не отвечает условиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление, л. д. 129); в судебное заседание уполномоченные представители ФГОУ ВПО "УГАВМ" не прибыли.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие ФГОУ ВПО "УГАВМ".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО "УГАВМ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области 14.02.2007 была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л. д. 90, 91), в соответствии с которой заявитель продекларировал сумму налога к уплате 7.820 руб., за вычетом авансовых платежей.

В свою очередь, Межрайонной инспекцией ФГОУ ВПО "УГАВМ" 05.07.2007 было вручено требование N 5431 о внесении изменений в налоговую отчетность (л. д. 66, 67), согласно которому, заявителю предписывалось в пятидневный срок со дня вручения данного требования, внести изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в связи с использованием земельных участков, не отраженных в налоговой декларации, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, а именно: 1) земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Токаревка, кадастровый номер 74:35:07 00 003:0004, общей площадью 14.000 кв. м., кадастровой стоимостью 1.542.380 руб. (свидетельство о праве собственности на земельный участок от 18.08.2006 N 42), дата возникновения права - 25.01.1993; 2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, Центр, ул. Климова, 2, кадастровый номер 74:35:04 00 042:0003, общей площадью 25.206 кв. м., кадастровой стоимостью 40.072.498 руб. 80 коп. (постоянное бессрочное пользование, постановление главы администрации г. Троицка от 14.12.2005 N 31); 3) земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, Центральный рынок, ул. Разина, 41, кадастровый номер 74:35:02 00 023:0004, общей площадью 338 кв. м., кадастровой стоимостью 566.545 руб. 46 коп. (постоянное бессрочное пользование, постановление главы администрации г. Троицка от 14.12.2005 N 31).

ФГОУ ВПО "УГАВМ" 05.07.2007 в Межрайонную инспекцию была предоставлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л. д. 92 - 94), в соответствии с которой заявитель продекларировал к уплате земельный налог в общей сумме 23.136 руб. за вычетом авансовых платежей.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации, согласно письму ФГОУ ВПО "УГАВМ" от 05.07.2007 N 2009 (л. д. 68) послужило предоставление Троицким филиалом отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Токаревка, согласно полученного кадастрового плана от 30.03.2007 N 35/07-1-0477. Согласно входящему штампу налогового органа, данное письмо получено 05.07.2007 без приложений.

ФГОУ ВПО "УГАВМ" в Межрайонную инспекцию 09.07.2007 было представлено письмо за номером 2023 (л. д. 65), которым налогоплательщик сообщил, что оснований для выполнения требования N 5431 не имеется, так как (цитируется дословно) "_при составлении сводных реестров по земельному налогу представленных в Министерство сельского хозяйства РФ и проведенных Министерством финансов РФ, включаются только те, земельные участки, которые принадлежат бюджетным учреждениям на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которых зарегистрированы указанные права. Документом подтверждающим эти права, является свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. При отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки являются документы, выданные до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N 1220-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющие право на постоянное бессрочное пользование на земельные участки. Так как отправленные нами реестры на землю и копия постановления Главы администрации г.Троицка N 31 от 23.01.2001г. необходимые для проверки и обоснования финансирования из федерального бюджета в Министерстве финансов РФ, были исключены Министерством сельского хозяйства РФ из сводного расчета на землю получения бюджетного финансирования, ввиду не соответствия представленных документов, данные земельные участки в налоговой декларации не отражены".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации ФГОУ ВПО "УГАВМ", по результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 N 736 (л. д. 55 - 58) и вынесено решение от 24.08.2007 N 2774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 35 - 38). Указанным решением ФГОУ ВПО "УГАВМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 126.544 руб. 40 коп., в том числе: за неуплату земельного налога за 2006 год в результате бездействия - штрафу 4.627 руб., исчисленному, как 20% от суммы 23.136 руб. 00 коп.; за неуплату земельного налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы - штрафу 121.917 руб. 20 коп., исчисленному, как 20% от суммы 609.586 руб. 00 коп. Также ФГОУ ВПО "УГАВМ" начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога - составившие 43.057 руб. 03 коп. и предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 609.586 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужило вмененное налоговым органом налогоплательщику нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 388, ст. 390, п. 2 ст. 396 НК РФ, выразившееся в невключении в корректирующую налоговую декларацию сведений о двух земельных участках (г. Троицк, ул. Разина, 41, г. Троицк, ул. Климова, 2), повлекшем за собой неуплату земельного налога в сумме 609.586 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные ФГОУ ВПО "УГАВМ", требования, в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Межрайонной инспекцией вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого решения, касающегося доначисления сумм земельного налога и пеней, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05, от 12.07.2006 N 11403/05, указал на то, что отсутствие у лица документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не освобождает данное лицо от обязанности по исполнению обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеются в числе прочих, следующие доказательства:

- постановление главы администрации г. Троицка от 14.07.2006 N 456 "О предоставлении земельных участков, в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины", в соответствии с которым, ФГОУ ВПО "УГАВМ", в числе прочего из земель поселений был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 2, кадастровый номер 74:35:04 00 042:0003 площадью 25.206 кв. м. для размещения образовательного учреждения (л. д. 18);

- свидетельство о государственной регистрации права ФГОУ ВПО "УГАВМ" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25.206 кв. м. в целях размещения образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 2, кадастровый номер 74:35:04 00 042:0003 (запись в ЕГРП от 20.07.2007 N 74-74-35/033/2007-267), при этом в качестве документа-основания указано постановление главы администрации г. Троицка от 14.07.2006 N 456 (л. д. 19);

- постановление Главы г. Троицка от 23.11.201 N 31 "О предоставлении земельных участков Государственному образовательному учреждению "Троицкий аграрный техникум Челябинской области", в соответствии с которым, данной организации в постоянное (бессрочное) пользование, в числе прочих, были предоставлены земельные участки, расположенные в г. Троицке: по ул. Климова, 2 - площадью 25.141 кв. м.; по ул. Разина, 41 - площадью 320 кв. м. для размещения склада (л. д. 64);

- приказ Уральской государственной академии ветеринарной медицины от 14.02.2003 N 12 "О присоединении в качестве структурного подразделения "Троицкого аграрного техникума" (л. д. 63), изданный в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2003 N 22-р о реорганизации Уральской государственной академии ветеринарной медицины Минсельхоза России и Троицкого аграрного техникума Минсельхоза России путем присоединения техникума к академии в качестве структурного подразделения;

- кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18.09.2006 N 35/06-1-1138 кадастровый номер 74:35:02 00 023:0004, местоположением относительно ориентира склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, Центральный рынок, ул. Разина, 41, разрешенным использованием - здание склада, площадью 338 кв. м., при этом в качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО "УГАВМ", вид права - постоянное бессрочное пользование, цель предоставления выписки - для государственной регистрации прав. Сведений о нормативной цене и ставке земельного налога указанная выписка не содержит (л. д. 62);

- кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.09.2006 кадастровый номер 74:35:04 00 042:0003, местоположение относительно ориентира учебного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, Центр, ул. Климова, 2, разрешенным использованием - размещение образовательного учреждения, площадью 25.602 кв. м. при этом в качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО "УГАВМ", вид права - постоянное бессрочное пользование, цель предоставления выписки - для государственной регистрации прав. Сведений о нормативной цене и ставке земельного налога указанная выписка не содержит (л. д. 61);

- кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.03.2007 N 35/07-1-0477 кадастровый номер 74:35:07 00 003:0004, местоположение относительно ориентира конюшня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, ул. Токаревка, разрешенным использованием - размещение учебной конюшни, площадью 14.000 кв. м., в качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО "УГАВМ", кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1.542.380 руб., цель предоставления выписки - для определения кадастровой стоимости (л. д. 69);

- приложение N 3 к акту камеральной налоговой проверки - "Данные кадастровой палаты" (л. д. 60), из содержания которых определяется следующая кадастровая стоимость земельных участков ФГОУ ВПО "УГАВМ": 74:35:02 00 023:0004 - 566.545 руб. 46 коп.; 74:35:04 00 042:0003 - 40.072.498 руб. 80 коп.; 74:35:07 00 003:0004 - 1.542.380 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

В силу условий п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога и авансовых платежей определен в ст. 396 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций регламентированы нормами статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Порядок предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу утвержден совместным приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 N 157/САЭ-3-21/556@.

Раздел X Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе глава 31 "Земельный налог") введен Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

При этом, поскольку порядок исчисления и взимания земельного налога с 01.01.2005 кардинально изменился по сравнению с порядком исчисления и уплаты данного налога, ранее установленного Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (что, прежде всего, связано с необходимостью определения налоговой базы, как кадастровой стоимости земельных участков), однако, кадастровая стоимость земельных участков преимущественно, установлена не была, требовалось принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов. Учитывая, что в силу условий ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов (за изъятиями, непосредственно установленными в федеральных законах), однако и налог не может быть установлен произвольно (соответственно, должна быть определена кадастровая стоимость объекта налогообложения), спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а также представления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 (письмо ФНС России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@ "О земельном налоге"). В данном письме Минфин России указал в числе прочего на то, что "при этом считаем, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться. Пунктом 14 статьи 396 Кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. В то же время, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков официально доводятся до налоговых органов органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, при проведении камеральной налоговой проверки "нулевых" налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) налоговым органам следует доводить до сведения налогоплательщиков полученную информацию о кадастровой стоимости земельных участков, которая в установленном порядке до них не доведена".

Безусловно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в компетенцию Минфина России, а равно - ФНС России, не входит издание нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, в связи с чем, оснований для освобождения ФГОУ ВПО "УГАВМ" от обязанности по уплате пеней, начисленных за нарушение срока уплаты земельного налога, не имеется, и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в данной части налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (положения п. 8 ст. 78 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В то же время, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовыми, налоговыми или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Несмотря на то, что налогоплательщик, основываясь на неверном истолковании норм п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, отрицает наличие у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога по вышеперечисленным земельным участкам (письмо от 09.07.2007 N 2023, л. д. 65), данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, оспариваемого ФГОУ ВПО "УГАВМ" (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области вопрос о том, была ли доведена до налогоплательщика кадастровая стоимость спорных земельных участков, не выяснялся, соответственно, в данном случае, не только наличествуют обстоятельства, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, но также следует исходить из положений, закрепленных в п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имея данных о кадастровой стоимости земельных участков, налогоплательщик не имел возможности исчислить и уплатить земельный налог. Обратное в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено и не доказано.

Таким образом, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена и не доказана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие у него обязанности по исчислению и уплаты земельного налога до оформления права собственности на земельный участок, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от уплаты земельного налога, так как оформление таких документов прежде всего, зависит от волеизъявления последнего. На данное обстоятельство, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, неоднократно было указано в соответствующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении споров арбитражные суды должны строго придерживаться принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Иные ссылки налогоплательщика (на отказ в финансировании в части оплаты земельного налога Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, наличия в г. Троицке по адресу: улица, Разина, 41, жилого дома, являющегося муниципальной собственностью), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как отсутствие финансирования не освобождает от обязанности по уплате законно установленного налога, письмо Департамента муниципальной собственности города Троицка от 29.05.2006 N 1239 (л. д. 89) о том, что в г. Троицке по ул. Разина, 41, расположен жилой дом, не имеет какого-либо значения, так как по сообщению того же Департамента (письмо от 01.11.2006 N 2565, л. д. 88), по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 41, расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих нескольким собственникам; кроме того, как отмечено выше, на данном участке площадью 338 кв. м. расположен склад ФГОУ ВПО "УГАВМ" (кадастровый план земельного участка, л. д. 62).

Тот факт, что ФГОУ ВПО "УГАВМ" платежным поручением от 05.07.2007 N 1257 уплатило земельный налог в сумме 23.136 руб. 00 коп. (л. д. 96), не имеет значения, так как данная сумма налога не была доначислена налогоплательщику решением от 24.08.2007 N 2774, равно как, начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией на сумму недоимки 609.586 руб., не включающую в себя сумму налога 23.136 руб. Что касается привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 23.136 руб., то в данной части, решение налогового органа признано недействительным правомерно, тем более, что в мотивировочной части указанного решения не содержится описания факта неуплаты налога в сумме 23.136 руб.

Отсутствие расчета пеней в тексте решения налогового органа, не является основанием для признания его недействительным в данной части, тем более, что протокол расчета пеней представлен в материалы дела (л. д. 49 - 53) и с точки зрения правильности арифметических исчислений не опровергнут налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 года по делу N А76-23872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин