Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-1201/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-1201/2008 Дело N А34-5849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-5849/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Колбина Владимира Федоровича - Угрениновой Светланы Викторовны (доверенность от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колбину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Колбин В.Ф., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонцова Виктора Александровича (далее - Гонцов В.А., третье лицо), о взыскании 59 080 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 2 от 09.06.2006.

Определением суда от 26.11.2007 принято уменьшение размера исковых требований до 55 505 руб., затем в судебном заседании 11.01.2008 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 54 789 руб., из которых 44 366 руб. - задолженность по арендной плате, 10 423 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 756 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы с учетом коэффициента инфляции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при расчете задолженности арендной платы последним днем начисления арендной платы следует принимать день передачи помещения по акту новому арендатору - 21.08.2007 Сумма задолженности ответчика по арендной плате с учетом начисления коэффициента инфляции составляет 44 366 руб. За время аренды помещения ответчиком не оплачивались услуги, как того требует приложение N 2 договора аренды, по энергообеспечению помещения. Судом не принято во внимание требование части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не учтено волеизъявление сторон при подписании договора и во время его действия. Неверное применение пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433, статей 609, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд каких-либо разъяснений и требований о выделении суммы, получающейся от начисления по коэффициенту инфляции раздельно с базовой суммой у истца не потребовал. Кроме того, представитель истца не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 14.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец не представил суду первой инстанции никаких доказательств, обосновывающих иск. Договор аренды нежилого помещения от 09.06.2006 считает незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий договора на момент его подписания. Считает правильными выводы суда о необходимости государственной регистрации договора и об отсутствии каких-либо возникших прав и обязанностей у ответчика по исполнению условий договора, указанных в пункте 3.3 договора, в виду его незаключенности. Судом оценены все доказательства в совокупности и им дано надлежащее правовое обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (арендодатель) и ИП Колбиным В.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2 от 09.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое встроенное помещение в жилом 4-х этажном доме, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.К-Мяготина, 113, именуемое магазин "Отечественный", для использования его в целях, определенных условиями договора и уставными задачами арендатора (л.д.8).

Пунктом 1.1 договора срок действия договора определен с 09.06.2006 по 08.06.2007.

За арендуемое помещение ответчик обязался вносить арендную плату при подписании договора 40 500 руб., в дальнейшем вносить ежемесячно по 27 000 руб.

Помещение передано по акту от 09.07.2006 (л.д.11).

Полагая, что ответчик не произвел оплату за аренду помещения по договору аренду N 2 от 09.07.2006 и потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор сторонами подписан, следовательно, все существенные условия договора, в том числе условие о сроке договора, ими согласованы. Истолковав буквально условия договора (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что указанный договор действует по 08.06.2007 включительно. Предлог "по" использовался сторонами в значении, включая дату 08.06.2007. Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 2 от 09.06.2006, срок действия которого установлен с 09.06.2006 по 08.06.2007, подлежал государственной регистрации, так как заключался на срок, равный году, доказательств государственной регистрации сторонами не представлено. Стороны не идентифицировали нежилые помещения, фактически занимаемые ответчиком в объекте недвижимости путем использования сведений технического и кадастрового учета. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения ввиду несогласования сторонами существенных условий договора на момент его подписания (предмета договора аренды). Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон его подписавших. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за период июнь 2006 по август 2007 согласно показаниям прибора учета абонента в магазине "Отечественный" потреблено электрической энергии в количестве 4 959 кВт. Абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ЗАО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие". Исходя из того, что ответчиком признан факт потребления электрическое энергии на сумму 9 756 руб. 76 коп. суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Истец свои требования основывает на договоре N 2 от 09.06.2006.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 09.06.2006 по 08.06.2007.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Кроме того, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора аренды о предмете аренды является существенным для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их, в силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество.

Истец приобрел по договору купли-продажи от 25.08.1997 квартиру N 15, находящуюся по адресу: г.Курган, ул. К-Мяготина, 113, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м. (л.д.14).

Распоряжением администрации г.Кургана N 3594-р от 11.09.2007 жилое помещение по ул. К-Мяготина, 113, кв.15 переведено в категорию нежилого (л.д.15).

В аренду передано нежилое помещение площадью 60 кв.м. Однако, как свидетельствует из справки МУП "АГРИС" (л.д.132), площадь спорного помещения составляет 71,3 кв.м.

Исходя из этого, договор аренды является незаключенным (имеются расхождения в площадях, не указаны конкретные помещения, переданные в аренду). Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате по незаключенному договору отсутствуют.

Взысканная задолженность с ответчика по электрической энергии им признавалась и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании. Напротив, судом установлено и материалами дела подтвержден факт того, что договор аренды является незаключенным.

Оценивая договор аренды, суд буквально истолковал условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции как на доказательство представленного ответчиком лингвистического заключения не сослался, указав в решении, что ответчик в подтверждение своих доводов представил заключение. В связи с этим довод о том, что у суда нет оснований считать заключение эксперта доказательством, несостоятелен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 109 руб. 15 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4 от 08.02.2008 государственная пошлина в сумме 109 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-5849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 08.02.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 109 руб. 15 коп. (Сто девять рублей 15 коп.) (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков