Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 18АП-403/2008

г. Челябинск

3 апреля 2008 г.

N 18АП-403/2008 N 18АП-728/2008 Дело N А76-13834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-13834/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Пятых М.А. (доверенность от 28.12.2007), от ответчика - Тарасова С.В. (доверенность от 24.08.2007), от третьего лица - Портье Д.А. (доверенность от 27.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО ИПК "ИПРОКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" о взыскании 37672424,84 рублей, в том числе 35181328,80 рублей - неосновательного обогащения и 2491096,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.10.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из второго абзаца на странице шестой решения предложение: "Поскольку в срок, установленный соглашением от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 74 договор аренды сторонами заключен не был, на основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по предварительному договору в этой части считаются прекращенными (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07).". В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что судом применена не подлежащая применению норма материального права (п.6 ст.429 ГК РФ), так как сторонами соглашения и после 01.07.2006 совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить в будущем основной договор аренды (письма от 15.01.2007, от 14.02.2007 N 18). Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о наличии или прекращении обязательств по предварительному договору, который не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Также указывает на нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе, поскольку стороны не высказывались по вопросу наличия или прекращения обязательств по предварительному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, полагает, что судом необоснованно не применена ст.1009 ГК РФ, хотя истец был осведомлен об отсутствии обязательства, в нарушение ст.170 АПК РФ, не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения названной нормы материального права. Кроме того, считает, что суд также необоснованно не применил ст.ст.1002, 1007 ГК РФ, исходя из факта прекращения предварительного договора и отсутствии нового договора аренды, не учел при этом, что оплата производилась истцом по факту пользования имуществом, следовательно, отсутствует признак неосновательности обогащения. Полагает, что имел право на передачу помещений в пользование третьим лицам на основании ст.608 ГК РФ и заключенного с ООО "Фокус" агентского договора от 29.08.2005 (в части площадей, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Фокус"), а в части остальных площадей - на основании ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и не основанными на доказательствах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами подписано соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74, согласно условиям которого ООО "Русский Дом" (арендодатель) осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16 и предоставляет ООО ИПК "ИПРОКОМ" (арендатору) для использования в целях ведения коммерческой деятельности нежилое помещение на третьем этаже торгово-досугового комплекса, местоположение и границы которого определены сторонами путем графического обозначения на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к соглашению, общей площадью ориентировочно 14000 кв.м. Как следует из текста соглашения, указанная площадь рассчитана по периметру помещения (по осям), в состоянии до передачи помещения арендатору для произведения отделочных и специальных работ. При этом в п.2.2 соглашения стороны указали, что перечисленные выше данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме того, согласно п.15.1 соглашения от 06.09.2005 стороны приняли на себя обязанность по заключению договора аренды на условиях, предусмотренных данным соглашением и прилагаемым к нему проектом договора (л.д.61, 72-96 т.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст.429 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что соглашение от 06.09.2005 является предварительным договором.

Срок для заключения основного договора стороны установили в п.8.3 соглашения - 01.08.2006, признав необязательным для заключения основного договора в указанный срок наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание торгово-досугового комплекса (л.д.54 т.1). В дальнейшем дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2005 указанный пункт был изложен в новой редакции, согласно которой основной договор аренды подписывается в течение 10 дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на здание торгово-досугового комплекса, но не позднее 01.07.2006; условие о необязательности для заключения основного договора наличия свидетельства о праве собственности сторонами сохранено.

Из материалов дела следует, что в установленный срок основной договор аренды сторонами заключен не был, а потому вывод суда о прекращении обязательств по соглашению (предварительному договору) от 06.09.2005 основан на законе (п.6 ст.429 ГК РФ), является правильным. Также соответствует закону (ст.ст.209, 608 ГК РФ) и вывод суда о ничтожности условия п.8.3 соглашения в части возможности заключения основного договора аренды в отсутствие зарегистрированного права собственности на предмет аренды.

При таких обстоятельствах денежная сумма 35181328,80 рублей уплаченная истцом ответчику по платежным поручениям N 73 от 14.03.2007, N 15 от 19.01.2007, N 16 от 19.01.2007, N 17 от 19.01.2007, N 18 от 19.01.2007, N 19 от 19.01.2007, N 41 от 15.02.2007, N 42 от 15.02.2007, N 71 от 14.03.2007, N 117 от 28.04.2007, N 20 от 19.01.2007, N 43 от 16.02.2007, обоснованно расценена судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст.ст.1107, 395 ГК РФ), размер процентов определен правильно (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых от суммы неосновательного обогащения), составил на 04.10.2007 - 2491096,04 рублей, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Довод истца о том, что судом применена не подлежащая применению норма материального права (п.6 ст.429 ГК РФ), со ссылкой на факт совершения сторонами соглашения и после 01.07.2006 действий, свидетельствующих о намерении заключить в будущем основной договор аренды подлежит отклонению, поскольку указанный факт стороной истца не доказан. Ссылки истца на письма от 15.01.2007 и от 14.02.2007 N 18 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в суд первой инстанции данные документы не представлялись и невозможность их представления по независящим от истца причинам не доказана (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (выход за пределы исковых требований и нарушение принципа состязательности) несостоятельны, поскольку иск разрешен судом в заявленных истцом пределах и стороны в судебном заседании вправе были высказывать свою позицию по всем существенным для дела обстоятельствам, этого права судом не лишались.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального (необоснованное не применение ст.ст.1002, 1007, 1009 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона. При этом ссылки ответчика на нарушение судом ст.170 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не привели к его неправильности.

Утверждения ответчика о том, что суд не учел, что оплата производилась истцом по факту пользования имуществом, а потому взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит только разница между платой за фактическое пользование и уплаченной суммой, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не является собственником имущества, за пользование которым истец уплатил ему спорную сумму. При этом ссылки ответчика на его права по передаче имущества в аренду, возникшие на основании ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" не могут быть положены в основу судебного постановления, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку указанные законы не предусматривают возможность передачи в пользование по договору аренды имущества, не принадлежащего арендодателю на праве собственности. Довод ответчика о принадлежности части помещений ООО "Фокус" на праве собственности и о заключении с ООО "Фокус" агентского договора от 29.08.2005, также не являются основанием для отказа в иске на основании ст.608 ГК РФ, поскольку основной договора аренды сторонами заключен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-13834/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Фотина

Судьи

А.А.Арямов З.Н.Серкова