Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 18АП-1336/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

N 18АП-1336/2008 Дело N А76-24236/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24236/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - Антонова С.Ю. (доверенность от 04.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Терентьева А.Н. (протокол N 1 от 09.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "ПК "Новые перспективные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Новые перспективные продукты" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Новые перспективные продукты" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что выставленный счет на основании сметы был направлен истцу, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о заключенности договора. Судом не исследован вопрос о наличии у ответчика права на выполнение работ, лицензия в материалы дела не представлена. Истец считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании сметы на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка находящегося по адресу: г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Труда, 1а (л.д. 24), ответчик выставил истцу для оплаты счет N 17 от 19.07.2006 (л.д.25) на сумму 26 923 руб.

По платежному поручению N 194 от 19.07.2006 (л.д.13) истец перечислил в адрес ответчика 20 000 руб.

Согласно схемы (л.д.28) ответчик выполнил работы по привязке земельного участка, установлению его границ.

Считая, что работы по установлению границ земельного участка ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.9).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, на то, что необходимый пакет документов истцом не представлен, хотя работы по установлению границ земельного участка произведены (л.д.11).

Указывая на отсутствие каких-либо оснований для перечисления ответчику денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет его средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор по установлению границ земельного участка, путем перечисления денежных средств, то есть акцептования истцом оферты (сметы на проведение работ). Указанный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Выводы суда являются правильными.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оценивая правоотношения сторон, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из того, что ответчик взял на себя обязательства по установлению границ земельного участка и привязке его к геосети. В связи с этим подрядчиком была осуществлена горизонтальная тахеометрическая съемка земельного участка, проложен теодометный ход для привязки объекта к государственной геодезической сети.

Данный факт подтвержден выставлением истцу счета-фактуры N 17 от 19.07.2006 на основании сметы на проведение землеустроительных работ и перечислением истцом денежных средств в размере 20 000 руб. по указанному счету.

Поскольку выставленный счет истцом оплачен не в полном объеме, ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия согласия сторон на расторжение договора сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствии доказательств направления сметы истцу, отклоняются.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.23), опровергающая вышеуказанный довод заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева