Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1549/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1549/2008 Дело N А47-8310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 по делу N А47-8310/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 428 401 руб.78 коп. и суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 646 руб. за период с 26.04.2007 по 24.08.2007.

ОАО "Уральская сталь" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 640719053М43 от 13.04.2005 в сумме 428 401 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 исковые требования ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворены частично: с ОАО "Уральская сталь" в пользу ОАО "Энергомашкорпорация" взыскан долг в размере 428 401 руб. 78 коп., в остальной части иска о взыскании суммы процентов в размере 15 646 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Уральская сталь" к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании неустойки в сумме 428 401 руб. 78 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка п.п. 4.6, 6.9, 6.10 договора, представленным платежным поручениям N 12878 от 26.02.2007, N 12727 от 30.05.2007, железнодорожной квитанции N ЭА829040. Считает вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком необоснованным.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2008, ОАО "Энергомашкорпорация" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что факт наличия неоплаченной (просроченной) ответчиком задолженности, свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО "Энергомашкорпорация" факта нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем полагает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 15 646 руб. является ошибочным, не соответствующим условиям договора, допускающим для соблюдения сроков оплаты направление счетов-фактур факсимильной связью (п. 4.6 договора). В связи с этим, просит проверить в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - отказа в удовлетворении встречного иска, также в связи с заявлением истца, изложенным в отзыве в части отказа во взыскании процентов в сумме 15 646 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами 13.04.2005 заключён договор (с протоколом разногласий, соглашением N 1 о внесении изменений в договор) подряда N 640719053М43 по ремонту трансформатора (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт трансформатора типа ЭТЦНД - 160000/35 и сдать результат ответчику, который в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1). Стоимость договора составляет 5 868 528 руб. 22 коп. (п. 2.1). Срок выполнения ремонтных работ составляет 7 месяцев от даты поступления трансформатора на промбазу истца. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, сроки выполнения ремонтных работ подлежат корректировке соразмерно времени просрочки оплаты заказчиком (п. 3.1, 3.2). Транспортные расходы по доставке трансформатора на промбазу истца и обратно в г. Новотроицк оплачиваются ответчиком по фактическим затратам общая стоимость работ по ремонту трансформатора с учетом транспортных расходов в сумме 174 378 руб. 71 коп. составила 6 042 906 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ и транспортные расходы в полной сумме не оплатил (оплата произведена на сумму 5 614 505 руб. 15 коп.), истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, полагал, что истцом нарушен срок выполнения работы, предусмотренный п.3.1 договора.

Удовлетворяя частично требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры N 29 от 31.01.2007, N 95 от 30.03.2007 не имеют даты получения ответчиком, следовательно, истец не доказал нарушение ответчиком порядка расчётов, предусмотренного п. 5.1.2 договора. Судом установлено, что сумма задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору подряда и стоимости транспортных расходов составляет 428 201 руб. 78 коп., ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена. Истцом не доказан факт уклонения ответчиком от уплаты суммы долга, не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур (N 29, N 95), в актах приёмки выполненных работ отсутствует дата принятия ответчиком результата работ (за исключением акта N 6 от 28.06.2006). Доводы ответчика об исчислении просрочки выполнения работ с момента уплаты заказчиком суммы аванса суд признал необоснованными, поскольку условиями договора обязанность выполнения ремонтных работ и поставка трансформатора заказчику в течение 7 месяцев с момента уплаты суммы аванса сторонами не предусмотрена. Поскольку истец по встречному иску не исполнил требования п. 5.1.2 договора в полном объёме, суд считает, что у ответчика по встречному иску не наступила просрочка исполнения принятых обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что сумма задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору подряда и стоимости транспортных расходов составляет 428 201 руб. 78 коп. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное выполнение работ истец уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны согласовали в договоре условие, которым исчисление срока выполнения работы поставили в зависимость от сроков оплаты ответчиком, его довод о наличии оснований для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ отклоняется, поскольку ответственность истца по отношению к ответчику наступает лишь в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств. Вместе с тем на момент принятия обжалуемого решения ответчик перед истцом имел задолженность в сумме 428 201 руб. 78 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Энергомашкорпорация" во взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.1.2 договора платежи производятся ежемесячно в течение 20 банковских дней после получения счёта-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приёмки выполненных работ (ф. КС-2) до полной оплаты стоимости договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства получения ответчиком счетов в день их выставления в материалах дела не имеется, в связи с чем произведённый истцом расчёт процентов с 26.04.2007 является неверным. Кроме того в соответствии с п. 5.1.2 договора платежи производятся ежемесячно в течение 20 банковских дней после получения счёта-фактуры подрядчика.

Вместе с тем о получении счетов ответчиком свидетельствуют платёжные поручения N N 12727 от 30.05.2007 и 14560 от 30.07.2007, в назначении платежа которых указано об оплате счетов NN 95 от 30.05.2007 и 123 от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 140, 141).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия от 09.07.2007 N 996, направленная ОАО "Энергомашкорпорация" ОАО "Уральская сталь", с требованием об уплате задолженности до 20.07.2007 (т. 1 л.д. 26-27). О получении претензии ОАО "Уральская сталь" свидетельствует ответ ОАО "Уральская сталь" от 13.08.2007 N 22/2-59 (л.д. 28).

При отсутствии доказательств получения ответчиком счетов арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ следует исчислять моментом востребования истцом оплаты, изложенным в претензии от 09.07.2007 N 996 то есть с 21.07.2007.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 21.07.2007 по 24.08.2007 в сумме 3 816 руб. 69 коп. (593164,24 : 1,18 x 10% : 360 х 10 + 428401,78 : 1,18 x 10% : 360 х 24).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 по делу N А47-8310/2007 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская сталь" в пользу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" 3 816 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 104 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских