Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1662/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1662/2008 Дело N А76-9983/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Евдокимовой И.В., Бекоевой Н.И., ООО "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-9983/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии Бекоевой Н.И. (паспорт), Евдокимовой И.В.(паспорт), Подгорной А.И. (паспорт), Мещеноговой З.В. (паспорт), от Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Евдокимовой И.В., Бекоевой Н.И. - Бухариной Н.В. (доверенности от 24.05.2007, от 10.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Микова И.Г. (доверенность от 29.01.2008); Бухарина Н.В. (доверенность 29.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" - Прокопова А.И. (доверенность N 2 от 28.08.2007), Хафизовой Р.Г. (протокол внеочередного собрания N 2), от Инспекции ФНС по Советскому району - Кашиной А.С. (удостоверение УР N 390297), от Панихидкиной З.С. - Панихидкин П.Н. (доверенность от 02.06.2007), Морквина О.Л. (паспорт), Дашковой Т.П. (паспорт), Пашниной Л.В. (паспорт), Квитковой Т.Л. (паспорт), от Казанцевой З.И., Миняевой Т.Ю., Голосовой Н.Н., Шмаковой Г.А., Рудницкой Л.И., Пятковой Н.И., Буровой Т.Г., Захаркиной Н.С. - Прокопова А.И. (доверенности от 02.10.2007, 04.10.2007, 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Подгорная Алевтина Ивановна (далее - Подгорная А.И.), Вахтина Мария Игнатьевна (далее - Вахтина М.И.), Абибулаева Надежда Григорьевна (Абибулаева Н.Г.), Мещеногова Зинаиды Владимировны (далее - Мещеногова З.В.), Евдокимова Ирина Витальевна (далее - Евдокимова И.В.), Бекоева Надежда Игнатьевна (далее - Бекоева Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок"), при участии третьего лица Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.06.2007, обязании ответчика внести изменения в учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" в связи с приобретением ООО "Социальные технологии" доли в уставном капитале в размере 88027 руб. и зарегистрировать указанные изменения в ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Определением от 07.12.2007 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества: Захаркина Надежда Сергеевна (далее - Захаркина Н.С.), Морквина Ольга Львовна (далее - Морквина О.Л.), Рудницкая Людмила Иосифовна (далее - Рудницкая Л.И.), Пашнина Людмила Владимировна (далее - Пашнина Л.В.), Квиткова Татьяна Леонтьевна (далее - Квиткова Т.Л.), Голосова Нина Николаевна (далее - Голосова Н.Н.), Бурова Татьяна Геннадьевна (далее - Бурова Т.Г.), Пяткова Надежда Ивановна (далее - Пяткова Н.И.), Филатова Любовь Петровна (далее - Филатова Л.П.), Дашкова Татьяна Петровна (далее - Дашкова Т.П.), Панихидкина Зинаида Силантьевна (далее - Панихидкина З.С.), Шмакова Галина Афанасьевна (далее - Шмакова Г.А.), Миняева Татьяна Юрьевна (далее - Миняева Т.Ю.), Казанцева Зинаида Ивановна (далее - Казанцева З.И.), Хафизова Рузалия Габдульнуровна (далее - Хафизова Р.Г.) (т. 3 л.д. 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом, при вынесении решения дана неверная правовая оценка заявлениям истцов - физических лиц о выделе им доли в виде площади магазина как волеизъявления на выход из состава участников общества. Пояснили, что ответчик в 2007 году фактически признавал полномочия истцов - физических лиц как участников ООО ТФ "Башмачок", их доли в уставном капитале в марте 2007 г. увеличились и голосовали на общем собрании от 19.03.2007, решение общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 19.03.2007 ответчиком не оспорено, регистрационная запись от 28.03.2007, сделанная ИФНС по Советскому району, не признана судом недействительной, на момент проведения оспариваемого общего собрания участников 30.06.2007 истцы - физические лица были указаны в ЕГРЮЛ как участники ООО ТФ "Башмачок", о том, что они выведены из состава участников, представители истцов Миков И.Г. и Бухарина Н.В. узнали на общем собрании участников ООО ТФ "Башмачок" 30.06.2007. По их мнению, судом в решении не дано оценки протоколу общего собрания ООО ТФ "Башмачок" от 02.03.2007. Пояснили, что заявление Евдокимой И.В. о выходе из состава общества, написанное в 2005 году, было ею отозвано 02.03.2007, и отзыв принят на общем собрании участников, которое состоялось в тот же день. Поскольку на общем собрании 19.03.2007 ее доля в уставном капитале ответчика была увеличена и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, считают, что на момент проведения оспариваемого собрания 30.06.2007 она обладала правами участника общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали на нарушение судом первой инстанции ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что при наличии спора о праве собственности на долю в уставном капитале не привлек остальных участников процесса к участию в деле в качестве ответчиков (т. 5, л.д.112).

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.03.2008 и дополнениях к отзыву от 07.04.2008 (т. 5, л.д. 99-104, 113) ООО ТФ "Башмачок" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, вывод суда о том, что Подгорная А.И., Бахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова 3.Г., Евдокимова И.В., Бекоева Н.И. вышли из состава участников ООО ТФ "Башмачок" в 2006 году, основан на совокупности доказательств, соответствует п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пояснило, что собрание участников на 02.03.2007 не созывалось и не проводилось. Распределение на общем собрании 19.03.2007 доли в уставном капитале в размере 0,64%, принадлежавшей обществу с 1999 года после выхода из состава участников Шигаевой Е.С., не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. На общем собрании 19.03.2007 не принималось решение о распределении или продаже доли в размере 44,08%, принадлежащей ООО ТФ "Башмачок" с момента выхода истиц из общества. Поэтому считает, что истицами не приобреталась и не оплачивалась доля в размере 44,08%, указанная в договорах купли-продажи долей от 31.05.2007 (24,76% + 4,34 % + 4,92 % + 2,36 % + 3,93 %). По его мнению, упоминаемая в п. 2 апелляционной жалобы доля в размере 0,29% не являлась предметом договоров купли-продажи долей от 31.05.2007 и поэтому не имеет отношения к исковым требованиям. В виду того, что истицы в 2006 году утратили статус участников ООО ТФ "Башмачок" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", они не приобрели право на долю в уставном капитале в размере 0,29% в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцами не указано, какого конкретно содержания должны быть внесены изменения в учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" на основании решения суда. ООО ТФ "Башмачок", включая его директора, без решения общего собрания участников не вправе вносить изменения в учредительный договор. Нет правовых оснований в судебном порядке обязывать само общество внести изменения в учредительный договор. Без принятого учредителями решения о внесении изменений в учредительный договор невозможна и их государственная регистрация. Заявление о выделении доли равнозначно заявлению о выходе из общества. Данный вывод подтверждается заключением специалиста от 04.04.2008, составленным Иваненко Г.С. - кандидатом филологических наук, докторантом кафедры русского языка Челябинского государственного педагогического университета.

В отзыве от 01.04.2008 ИФНС по Советскому району г. Челябинска указало о том, что с доводами истцов не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 5, л.д. 124-126).

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТФ "Башмачок" создано 18.01.1999, постановлением главы г. Челябинска регистрационный номер 11873 (т. 1, л.д. 59-68).

Учредителями ООО ТФ "Башмачок" на момент его создания являлись 22 физических лица согласно перечню (т. 1, л.д. 69).

Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова 3.В., Евдокимова И.В., Бекоева Н.И. 18,19, 21 декабря 2006 г. написали заявления о выделении доли в натуральном виде и выплате причитающихся им денежных средств (т. 1., л.д. 28-32). Евдокимова И.В. написала заявление об исключении из состава участников общества 1.05.2006 (т. 4, л.д. 1).

02.03.2007 истцы отозвали свои заявления о выделении доли а натуральном виде и выплате причитающихся им денежных средств, направив ответчику письма соответствующего содержания. Истица Евдокимова отозвала написанное ею заявление 02.03.2007 (т. 1, л.д. 33-37).

27.12.2006 состоялось общее собрание ООО ТФ "Башмачок", на котором было принято решение о выплате стоимости долей выбывшим участникам после подведения итогов финансовой деятельности за 2006 год. Стороны не оспаривают факт проведения указанного собрания. В материалы дела представлены два варианта протокола 27.12.2006. По итогам указанного собрания изменения в единый государственный реестр не вносились (т. 3, л.д. 57-58, 60).

19.03.2007 состоялось собрание ООО ТФ "Башмачок", где участвовали все участники общества - 21 человек согласно списку участников (л.д. 84- 87 т. 2).

Повестка дня указанного собрания состояла из следующих пунктов: распределение доли умершей Шигаевой Н.С., переизбрание директора, передача дел новому директору. Указанным собранием было принято решение в связи с выходом Шигаевой Н.С. из состава участников распределить ее долю в размере 0,64 % между всеми участниками (включая истцов) пропорционально их долям. По результатам указанного собрания были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО ПФ "Башмачок" (т. 2, л.д. 84-90).

31.05.2007 между Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. и ООО "Социальные технологии" были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок", в соответствии с которыми Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В., Бекоева Н.И. продали, а ООО "Социальные технологии" приняло и оплатило доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок", составляющие в совокупности 40,31 % долей в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" (т. 1, л.д. 38-42).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Социальные технологии" перечислило на расчетные счета продавцов долей Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. денежные средства в соответствии с п.1.1 заключенных договоров (л.д. 38-42 т.1), что подтверждается платежными поручениями N 7, 2, 1, 4, 3.

31.05.2007 ООО "Социальные технологии" направило уведомление в адрес директора ООО ТФ "Башмачок" о том, что были заключены договоры купли-продажи долей с участниками ООО ТФ "Башмачок" Подгорной А.И., Бахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И., в качестве приложений к уведомлению были указаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" (т. 1, л.д. 18, 43-47).

30.06.2007 состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Башмачок", оформленное протоколом N 4.

В повестку дня оспариваемого общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ "Башмачок" за 2006 г., утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО ТФ "Башмачок" за 2006 г.

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками ООО ТФ "Башмачок".

3. О выходе участников ООО ТФ "Башмачок" и выплате стоимости доли.

4. Внесение изменений в учредительный документ ООО ТФ "Башмачок" (т. 2, л.д. 34-36).

Как видно из протокола N 4 очередного общего собрания участников общества, на собрании приняли участие участники общества, которым принадлежат 55,63% долей в уставном капитале общества. При этом доли в размере 44,37% указаны как принадлежащие обществу и не участвующие в голосовании (т. 2, л.д. 34).

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе по вопросу N 3, которым из участников общества были выведены Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В., Евдокимова И.В., Бекоева Н.И. (т. 2 , л.д. 35).

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания от 30.06.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцы - Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова 3.В., Евдокимова И.В., Бекоева Н.И. утратили статус участников общества в порядке, установленном ст. 26 Федерального обществах с ограниченной ответственностью", с момента подачи заявлений (Евдокимова И. В. с 01.05.2006, Бекоева Н.И. с 22.11.06, Абибулаева Н. Г. с 15.12.2006, Подгорная А.И. с 15.12.06, Вахтина М. И. с 22.12.2006, Мещеногова З.В. с 21.12.2006). Иск о признании недействительными заявлений о выделе долей истцами не заявлялся. По мнению суда первой инстанции, волеизъявление истиц, изложенное в заявлениях, свидетельствует об их безусловном намерении выйти из состава участников. Анализируя представленные сторонами два варианта протоколов общего собрания участников общества от 27.12.2006, суд пришел к выводу о том, что в основу решения на настоящему спору должен быть положен протокол, предоставленный ответчиком. Суд пришел к выводу, что истцы не могли продать доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" в пользу ООО "Социальные" технологии, поскольку не обладали правом распоряжения указанным правом на доли и соответственно не могли ими распоряжаться. Истцы не имели прав на участие в оспариваемом общем собрании участников ООО ТФ "Башмачок" от 30.06.2007, поскольку не имели статуса участника общества.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно оценил доводы, приведенные истцами (Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И.) в обоснование своих требований о том, что волеизъявления на выход из состава участников общества ООО ТФ "Башмачок" в их заявлениях выражено не было.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей. При этом техника, изложения законодателем текста ст. 26 Закона, свидетельствует о том, что в первую очередь из заявления должно следовать безусловное решение о выходе из общества, позволяющее впоследствии последнему исполнить его обязанность по выплате действительной стоимости доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеуказанным соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно заявлением, поданным в письменной форме.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ содержания заявлений Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. (т. 1, л.д. 28-32, т. 4, л.д. 2-9) совместно с толкованием ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также последующее поведение сторон, выразившееся в распределении на общем собрании 19.03.2007 доли Шигаевой Н.С. в размере 0,64 % между всеми участниками (включая истцов) пропорционально их долям, последующее внесение изменений в устав и учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" (т. 2, л.д. 84-90) не свидетельствует о безусловном намерении истцов выйти из состава участников ООО ТФ "Башмачок".

Буквальное толкование содержания вышеуказанных заявлений свидетельствует только о просьбах Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. о выделении им доли в натуральном выражении и не свидетельствует о намерении выйти из общества, т.е. заявления не соответствуют ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иная правовая оценка текста вышеуказанных заявлений будет противоречить положениям закона.

Ссылки ответчика на заключение от 04.04.2008 специалиста Иваненко Г.С. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая оценка доказательств по делу находится в компетенции арбитражного суда.

При отсутствии доказательств выхода Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. из состава участников ООО ТФ "Башмачок" обстоятельства, связанные с отзывом ими заявлений не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

В связи с этим, возражения ответчика о том, что поскольку истицы в 2006 году утратили статус участников ООО ТФ "Башмачок" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то они не приобрели право на долю в уставном капитале в размере 0,29% в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению.

Перешедшая к обществу доля вышедшего участника в силу ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена.

На общем собрании 19.03.2007 доля Шигаевой Н.С. в размере 0,64 % была распределена между всеми участниками (включая истцов) пропорционально их долям, что в последующем послужило основанием для внесения изменений в устав и учредительный договор ООО ТФ "Башмачок". Изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст.ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 3.8 устава ООО ТФ "Башмачок" установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) право преимущественной покупки имеет общество. При этом участник, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и общество с указанием цены и других условий ее продажи. Данное извещение направляется участникам общества через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течении месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Истцы Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова 3.В., Бекоева Н.И. уведомили общество в соответствии с требованиями устава о намерении продать свои доли ООО "Социальные технологии", о чем свидетельствуют представленные в материалы письменные уведомления от 16.03.2007 и повторные от 05.04.2007 (т. 1, л.д. 48-52, т. 3, л.д. 2-7). Ответчик и третьи лица, полагая, что истцы утратили статус участников общества, преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, не воспользовались.

31.05.2007 между ООО "Социальные технологии" и участниками ООО ТФ "Башмачок" Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. заключены договоры купли-продажи долей, в качестве приложений к уведомлению были указаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок", подтверждением этому служит уведомление в адрес директора ООО ТФ "Башмачок". Факт получения уведомления подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 18). Доводы ответчика о том, что уведомление со стороны ООО "Социальные технологии" не было подписано, а потому не принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомление содержит печать и факсимиле подписи.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли становится участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Социальные технологии" с 04.06.2007 стало участником ООО ТФ "Башмачок" с долей в размере 40,31%.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.02.1999 N 90/14 предусмотрено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Подгорной А.И., Вахтиной М. И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. выйти из состава участников ООО ТФ "Башмачок" в материалах дела отсутствуют и на момент проведения оспариваемого собрания они являлись участниками общества, ООО "Социальные технологии" на момент проведения оспариваемого собрания принадлежала доля в размере 40,31%, а также, учитывая, что принятое решение затрагивает права и интересы истцов и влияет на их долю, суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерными, законными и обоснованными и признает решение общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 30.06.2007 недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа Евдокимовой И.В. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, поскольку ее заявление, безусловно, свидетельствует о ее намерении выйти из состава участников ООО ТФ "Башмачок" (т. 4, л.д. 1).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Требования истцов в части обязания ответчика внести изменения в учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" в связи с приобретением ООО "Социальные технологии" доли в уставном капитале в размере 88027 руб. и зарегистрировать указанные изменения в ИФНС по Советскому району г. Челябинска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в учредительный договор (п.п.3 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Законом не предусмотрено право или обязанность исполнительных органов общества вносить изменения в учредительный договор, не предусмотрен и как способ судебной защиты требование понудить общество и его участников в принудительном порядке назначить и провести общее собрание.

По указанным основаниям отклоняется довод истцов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по предъявленному иску его предмету и основаниям участники общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не могут выступать ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления ошибочно пропущена фраза: "В части отказа в иске об обязании ООО ТФ "Башмачок" внести изменения в учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" в связи с приобретением ООО "Социальные технологии" доли в уставном капитале в размере 88 027 руб. и зарегистрировать указанные изменения в ИФНС по Советскому району г. Челябинска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Алевтины Ивановны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Бекоевой Надежды Игнатьевны, Евдокимовой Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения". Учитывая, что исправление в данном случае не затрагивает существа принятого решения, суд исправляет данную ошибку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-9983/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" от 30.06.2007.

Евдокимовой Ирине Витальевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" отказать.

В части отказа в иске об обязании ООО ТФ "Башмачок" внести изменения в учредительный договор ООО ТФ "Башмачок" в связи с приобретением ООО "Социальные технологии" доли в уставном капитале в размере 88 027 руб. и зарегистрировать указанные изменения в ИФНС по Советскому району г. Челябинска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Алевтины Ивановны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Бекоевой Надежды Игнатьевны, Евдокимовой Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФ "Башмачок" в пользу Подгорной Алевтины Ивановны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Бекоевой Надежды Игнатьевны, общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по 357 руб. каждому, всего 2 142 руб.

Возвратить Подгорной Алевтине Ивановне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ6979/0222 от 18.02.2008.

Возвратить Вахтиной Марии Игнатьевне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ6979/0222 от 18.02.2008.

Возвратить Абибулаевой Надежде Григорьевне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ6979/0222 от 18.02.2008.

Возвратить Мещеноговой Зинаиде Владимировне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ6979/0222 от 18.02.2008.

Возвратить Бекоевой Надежде Игнатьевне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ6979/0222 от 18.02.2008.

Возвратить Евдокимовой Ирине Витальевне из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0153 от 18.02.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" из федерального бюджета 857 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 41 от 07.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских