Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2008 г. N 18АП-1402/2007

г. Челябинск

06 апреля 2008 г.

N 18АП-1604/2008 Дело N А76-37985/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-37985/2004 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича - Моисеевой Л.П. (доверенность от 20.12.2006), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - Левинской И.В. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Абрамутов Владимир Петрович (далее - Абрамутов В.П.) и Кривцов Анатолий Александровича (далее - Кривцов А.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тротту Алексею Альбертовичу (далее - Тротт А.А.), Волосевичу Александру Викторовичу (далее - Волосевич А.В.), привлечением к участию в делу в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - ООО "Уралинжиниринг"), Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк России), Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Маколова Владимира Николаевича (далее - Маколов В.Н.), Никитюк Татьяны Ивановны (далее - Никитюк Т.И.) о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг", заключенного между Волосевичем А.В. и Троттом А.А.) 25.04.2002 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 иск удовлетворен: признан недействительным договор дарения N 2 части доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг" в размере 18,45%, заключенный 25.04.2002 между Тротом А.А. и Волосевичем А.В.; Волосевич А.В. обязан возвратить Маколову В.Н. 18,45% доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.09.2005 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Выводы арбитражных судов о том, что истцы участия в собрании не принимали, не были осведомлены об оспариваемых сделках, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды указанные положения Кодекса не учли; делая вывод об отсутствии согласия истцов на отчуждение доли, устранились от соответствующей правовой оценки утвержденных общим собранием участников ООО "Уралинжиниринг" изменений к учредительным документам ООО "Уралинжиниринг", ограничившись формальной ссылкой на их недействительность.

Решением суда от 29.01.2007 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг" от 25.04.2002 N 1 признан недействительным, на Волосевича А.В. возложена обязанность возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 02.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-37985/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Суд кассационной инстанции выводы судов, основанные на положениях п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.9 устава ООО "Уралинжиниринг" признал ошибочными по следующим основаниям. В случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Применительно к настоящему спору этого не установлено, в связи с чем договор дарения от 25.04.2002 N 1 нельзя признать недействительной сделкой, а только оспоримой. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что общее собрание участников ООО "Уралинжиниринг" от 25.04.2002 является недействительным, посчитав, что судами не учтено то обстоятельство, на которое уже указывал суд кассационной инстанции, что при регистрации изменений N 1, вносимых в учредительные документы, специалистом управления государственной регистрации произведена сверка паспортных данных подписавшихся.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований на признание недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг", заключенного между Волосевичем А.В. и Троттом А.А.) 25.04.2002 на основании ст.ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Волосевича А.В. возвратить Троту А.А. 25, 05 % доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 в удовлетворении иска Абрамутова В.П. и Кривцова А.А.отказано.

В апелляционной жалобе Абрамутов В.П. и Кривцов А.А. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что протокол 25.04.2002 был изготовлен участником Никитюк Т. И. без проведения собрания по личному указанию директора Тротта А.А. Абрамутов В.П., Кривцов А.А. не знали об изготовлении протокола N 7. Пояснили, что никакие решения о приеме Волосевича А.В. участником ООО "Уралинжиниринг" и перераспределения долей участников и другие решения по повестке, указанной в протоколе N 7, не принимались. Истцы о проведении собрания не извещались, не присутствовали на собрании, на собрании не присутствовали и другие участники, указанные в протоколе Маколов В.Н., Резников И.И. Считает, что протокол N 7 от 25.04.2002 не может быть принят судом как доказательство проведения общего собрания, получения согласия Кривцова А.А., Абрамутова В.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества Троттом А.А. Волосевичу В.А., поскольку ни одной подписи Кривцова А.А, Абрамутова В.А. на этом документе нет. Вывод суда о том, что Кривцов А.А знал и давал согласие на дарение доли Волосевичу В.А., по их мнению, является неправильным.

АК Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что доказательством того, что собрание проводилось является протокол N 7 от 25.04.2002. Считает, что подписание сторонами изменений N 2 к учредительным документам свидетельствует об одобрении участниками общества принятых решений о перераспределении долей. По его мнению, истцы злоупотребляют своими правами с целью признания обеспечительных сделок, совершённых между ООО "Уралинжиниринг" и АК Сбербанк России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уралинжиниринг", Инспекции ФНС РФ, Маколова В.Н., Никитюк Т.И. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уралинжиниринг", Инспекции ФНС РФ, Маколова В.Н., Никитюк Т.И.

В судебном заседании представители подателей жалобы и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателей жалобы и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Уралинжиниринг" являлись Тротт А.А., Кривцов А.А., Абрамутов В.П., Лукин В.Н., Маколова В.Н., Никитюк Т.И., Резников И.И., о чём свидетельствует устав ООО "Уралинжиниринг", зарегистрированный постановлением главы города Челябинска от 17 мая 1999 года N 581-п (т. 1 л.д. 78-89).

25.04.2002 между Троттом А.А. (даритель) и Волосевичем А.В. (одаряемый) заключен договор N 1, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому часть своей доли в уставном капитале ООО "Уралинжиниринг", равную 25,05%, а одаряемый указанную часть доли принимает.

25.04.2002 состоялось общее собрание участников ООО "Уралинжиниринг", на котором были приняты решения о принятии в состав участников общества Волосевича А.В. (на основании договоров дарения N 1 и 2), утверждении размера принадлежащей ему доли в количестве 51% и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Абрамутов В.П. и Кривцов А.А., полагая, что при заключении оспариваемого договора его сторонами нарушены положения п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.9 устава ООО "Уралинжиниринг", обратились с иском в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указали ст.ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что все действия, производимые как самими участниками, так и исполнительным органом общества свидетельствуют о том, что о совершенной сделке дарения участники общества знали и одобрили данную сделку своими последующими действиями.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 3.9 устава установлено, что при уступке своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник общества обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

Доказательства получения согласия участников общества на передачу доли Тротта А.А. в (25,05%) уставном капитале ООО "Уралинжиниринг" Волосевичу А.В. в материалы дела не представлено.

В случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В отзыве от 26.11.2007 Волосевич А.В. пояснил, что ему было известно о из учредительных документов ООО "Уралинжиниринг" о необходимсти получения согласия участников ООО "Уралинжиниринг" за заключение сделки (т. 4 л.д. 133).

Процедура получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению доли третьему лицу уставом ООО "Уралинжиниринг" не определена.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принятые на общем собрании участников ООО "Уралинжиниринг" 25.04.2002 решения о принятии в состав участников общества Волосевича А.В. (на основании договоров дарения N 1 и 2), утверждении размера принадлежащей ему доли в количестве 51% и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества свидетельствуют о последующем одобрении участниками общества совершённой сделки.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем доказательств заинтересованности истцы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалобы о том, что протокол N 7 от 25.04.2002 был изготовлен участником Никитюк Т.И. без проведения собрания по личному указанию директора Тротта А.А. и Абрамутов В.П., Кривцов А.А. не знали об изготовлении протокола N 7, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что Абрамутов В.П. подписался в изменениях к учредительным документам, следовательно ему было известно о принятых на собрании 25.04.2002 решениях.

Как следует из пояснений свидетеля Бухариной Н.В., полученных в судебном заседании, при регистрации изменений N 1, вносимых в учредительные документы ООО "Уралинжиниринг" были представлены паспорта, подписавших изменения N 1 лиц, в том числе Кривцова А.А. и Абрамутова В.П. и специалистом управления государственной регистрации произведена сверка паспортных данных подписавшихся.

Кроме того решением общего собрания участников ООО "Уралинжиниринг" от 20.10.2003, зарегистрированных в установленном законом порядке, Волосевич А.В. из участников общества с размером доли,

принадлежащей ему согласно изменениям N 1 (51%) исключен, данная доля возвращена Тротту А.А. в связи с заключением договора N 1 от 01.10.2003, что также свидетельствует о том, что участники общества знали и должны были знать об отчуждении тремя участниками (Тротом А.А., Маколовым В.Н., Резниковым И.И.) своих долей Волосевичу А.В. по договорам дарения от 25.04.2002 N1, N2, N3 (л.д. 34).

Ссылка истцов на проведение собрания в их отсутствие с нарушением порядка извещения о проводимом собрании является несостоятельным, поскольку последующие действия по подписанию изменений N 1 в уставные документы и предоставление паспортов на регистрацию изменений N 1 в уставные документы общества в регистрирующем органе и отсутствие оспаривания принятых решений свидетельствуют о согласии истцов с принятыми на собрании 25.04.2002 решениями.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод подателей жалобы о том, что протокол N 7 от 25.04.2002 не может быть принят судом как доказательство проведения общего собрания, получения согласия Кривцова А.А., Абрамутова В.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества Троттом А.А. Волосевичу В.А., поскольку ни одной подписи Кривцова А.А, Абрамутова В.А. на этом документе нет, подлежит отклонению.

Согласие истцов с принятыми решениями общего собрания, оформленных протоколом N 7 от 25.04.2002 подтверждается последующими действиями истцов по подписанию и регистрации изменений N 1 в уставные документы ООО "Уралинжиниринг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-37985/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамутова Владимира Петровича и Кривцова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина