Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-1769/2008

г.Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело N А76-26606/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля ЕНспуьбликек

2008 г. по делу N А76-26606/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Карачкановой А.М. (доверенность от 10.04.2008), от открытого акционерного общества "Бредыагропромснаб" Веревченко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - заявитель, ОАО "Бредыагропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 629 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 03.12.2007 N 629). Также общество заявило требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2750,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2008 г. заявленное требование удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 28 марта 2008 г. в данном решении суда исправлена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа принятого судебного акта, - в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- пункта 2 статьи 44, пунктов 2 и 9 статьи 50, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что ОАО "Бредыагропромснаб", созданное путём реорганизации в форме преобразования из государственного предприятия "База МТС "Бредыагропромснаб", не подтвердило своё право на применение упрощённой системы налогообложения, в связи с чем обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, с представлением соответствующих налоговых деклараций. В этой связи инспекция считает законным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

Инспекция, применив положения пункта 2 статьи 44, пунктов 2 и 9 статьи 50 НК РФ, делает вывод, что, несмотря на нахождение правопредшественника заявителя на упрощённой системе налогообложения, на ОАО "Бредыагропромснаб", как на вновь созданное юридическое лицо, распространяется общий порядок перехода на упрощённую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, для чего заявителю необходимо было подать в налоговый орган заявление о переходе на указанный специальный налоговый режим, чего он не сделал. По мнению подателя апелляционной жалобы, реорганизация юридического лица является способом прекращения действующего и образования нового юридического лица (кроме случаев присоединения и выделения), при проведении реорганизации существенное значение имеет вопрос об объёме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику, в связи с чем инспекция заключает, что, поскольку пункт 2 статьи 346.13 НК РФ связывает право вновь созданного юридического лица на применение упрощённой системы налогообложения с подачей в налоговый орган соответствующего заявления, неисполнение ОАО "Бредыагропромснаб" данной процедуры исключает его право на применение упрощённой системы налогообложения.

В части рассмотрения судом требования о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе указывается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает размер суточных. Инспекция также приводит законоположения о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, с учётом их соразмерности величине заявленного требования.

Представитель ОАО "Бредыагропромснаб" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель считает, что, поскольку общество образовано путём преобразования в виде изменения организационно-правовой формы из государственного предприятия "База МТС "Бредыагропромснаб", находившегося на упрощённой системе налогообложения, ОАО "Бредыагропромснаб" освобождено от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, не обязано было представлять по нему налоговые декларации. Заявитель отмечает, что является правопреемником названного предприятия, а вопрос о порядке перехода на упрощённую систему налогообложения организацией, созданной в результате реорганизации путём преобразования, главой 26.2 НК РФ не регулируется. Ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2008 N 07-10/000140 заявитель отклоняет, поскольку оно, по его мнению, не относится к нормативным правовым документам, носящим обязательный характер.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что сумма суточных в 700 рублей соответствует размеру, предусмотренному абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) и приказу по организации от 09.01.2008 N 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Бредыагропромснаб" налогового правонарушения, был составлен акт от 23.10.2007 N 1255, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. (л.д.78-79). Заявителю вменяется, что при установленном согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ сроке представления не позднее 20.07.2007 указанная налоговая декларация фактически представлена в инспекцию 14.09.2007, начисления налога по данной декларации отсутствовали (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 03.12.2007 N 629, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.75-76).

Не согласившись с названным решением и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В оспариваемом решении указывается на извещение ОАО "Бредыагропромснаб" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки приглашением от 26.11.2007 N 12-08/40917, данное обстоятельство заявитель не отрицает и в качестве основания заявленного требования не приводит, в связи с чем существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно влекущего отмену вынесенного по его результатам решения не установлено. Вместе с тем, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применив на основе установленных по делу обстоятельств положения статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 НК РФ, сделал вывод об отсутствии у ОАО "Бредыагропромснаб" в рассматриваемом периоде статуса плательщика налога на добавленную стоимость и соответствующей ему обязанности по представлению спорной налоговой декларации. Мотивируя вынесенное решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство, в связи с чем к заявителю наряду с другими правами перешло право реорганизованного юридического лица на применение упрощённой системы налогообложения, а налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по подаче юридическим лицом заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если до реорганизации оно находилось на упрощённой системе налогообложения. В части требования о взыскании судебных расходов суд на основе положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обоснованным и документально подтверждённым их размер, указав, что ко взысканию предъявлены только реальные затраты, исчисленные в пределах установленных норм на командировочные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Как установлено в статье 346.13 НК РФ, определяющей порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения, основанием для начала её применения является подача заявления о переходе на данный специальный налоговый режим.

Как видно из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 14.07.2006 N 1178-р решено преобразовать государственное предприятие "База МТС "Бредыагропромснаб" в ОАО "Бредыагропромснаб" (л.д.60-62). В пункте 1.2 устава ОАО "Бредыагропромснаб" отражено, что данное юридическое лицо создано путём преобразования государственного предприятия "База МТС "Бредыагропромснаб" и является его полным правопреемником (л.д.8-9). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2007 в отношении ОАО "Бредыагропромснаб" отражено образование данного юридического лица в результате реорганизации названного правопредшественника в форме преобразования (л.д.49-58), о государственной регистрации ОАО "Бредыагропромснаб" выдано соответствующее свидетельство от 14.11.2006 (л.д.7).

Реорганизацию юридического лица следует отграничивать от его ликвидации. Как установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация же юридического лица подразумевает переход в установленных порядке и объёме прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство юридических лиц, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объёме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Исполнение данной обязанности увязывается с наличием у субъекта налоговых правоотношений статуса налогоплательщика соответствующего налога. Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что до указанной реорганизации правопредшественник заявителя - государственное предприятие "База МТС "Бредыагропромснаб" применяло упрощённую систему налогообложения, на что налоговым органом было выдано соответствующее уведомление от 28.11.2005 N 12-11/17844 (л.д.64).

Порядок исполнения обязанности налогоплательщиков при реорганизации юридического лица установлен в статье 50 НК РФ. Целью статьи 50 НК РФ является обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщика и недопущение снижения этого уровня в связи с его реорганизацией. Так, согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признаётся вновь возникшее юридическое лицо. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

С учётом приведённых выше положений гражданского и налогового законодательства на основе представленных письменных доказательств по делу суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имевшее место универсальное правопреемство юридических лиц по гражданскому законодательству распространяется и на налоговые правоотношения. В силу приведённых выше положений абзаца 2 пункта 2, пункта 9 статьи 50 НК РФ ОАО "Бредыагропромснаб" правомочно применять упрощённую систему налогообложения, право на использование которой подтверждено налоговым органом его правопредшественнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения такого права исключительно с подачей правопреемником нового заявления о переходе на указанный специальный налоговый режим не основаны на положениях НК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность реорганизованного юридического лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если юридическое лицо до реорганизации находилось на упрощённой системе налогообложения. Глава 26.2 НК РФ не устанавливает подобного требования либо особенностей, обязательного условия перехода на упрощённую систему налогообложения в случае реорганизации юридического лица либо сохранения данного специального налогового режима для реорганизованной организации-налогоплательщика. Как верно отмечает заявитель, вопрос о порядке перехода на упрощённую систему налогообложения организацией в случае её создания путём преобразования НК РФ не регламентирован. В то же время приведённые выше положения статей 23, 50 НК РФ подразумевают переход к организации-правопреемнику наряду с другими правами и обязанностями реорганизуемого юридического лица права на применение упрощённой системы налогообложения и исполнения в связи с этим соответствующих налоговых обязанностей, в связи с чем довод заявителя о правомерном применении упрощённой системы налогообложения при имеющихся обстоятельствах дела следует признать обоснованным.

Каких-либо иных, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, препятствий либо ограничений для применения ОАО "Бредыагропромснаб" упрощённой системы налогообложения налоговый орган должным образом не подтвердил и материалами дела не установлено.

Позиция инспекции со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на невозможность применения ОАО "Бредыагропромснаб" упрощённой системы налогообложения ввиду того, что единственным его учредителем является Российская Федерация, несостоятельна. Исходя из легального определения понятия "организации", используемого в целях применения НК РФ и данного в статье 11 НК РФ, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, представляющие собой публично-правовые образования, не могут быть признаны организациями в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин. Данная позиция доведена Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов письмом от 23.05.2005 N 05-1-01/228. С учётом этого в данном случае Российская Федерация как учредитель ОАО "Бредыагропромснаб" не подпадает под понятие "организация" в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Более того, указанная ссылка инспекции противоречит её же действиям по подтверждению права правопредшественника заявителя на применение упрощённой системы налогообложения по уведомлению от 28.11.2005 при том же учредителе.

Вне зависимости от факта представления налоговой декларации (в том числе, ошибочного) налоговый орган в целях законности привлечения к налоговой ответственности и правовой квалификации деяния в силу требований пункта 7 статьи 101.4 НК РФ должен установить нарушение законодательства о налогах и сборах, наличие состава вменяемого налогового правонарушения и оснований для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Бредыагропромснаб" применяет упрощённую систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не обязано было по подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять по данному налогу налоговые декларации, в связи с чем не может выступать субъектом ответственности по статье 119 НК РФ. В заявлении общество указывало, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. подана вынуждено с целью устранения препятствий по осуществлению предпринимательской деятельности и вызвано вынесением инспекцией решения от 31.07.2007 N 3302 о приостановлении операций по счётам в банке по основанию, предусмотренному статьёй 76 НК РФ, - именно в связи с неисполнением обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-22103/2007, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д.39-41) и инспекцией не отрицается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2008 N 07-10/000140 "О правомерности действий инспекции" подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил заявитель, данное письмо не имеет нормативного правового значения и не подлежит применению в споре в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возмещения судебных расходов соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на относимых и допустимых письменных доказательствах, представленных в материалы дела. Заявленная сумма расходов 2750, 20 рублей непосредственно связана с отстаиванием интересов общества в суде и участием законного представителя - генерального директора Веревченко В.И. в судебном разбирательстве, то есть возникла в сфере процессуальных правоотношений, подтверждена документально надлежащими доказательствами (проездными железнодорожными билетами в г.Челябинск и обратно, командировочным удостоверением) (л.д.69-72). Участие генерального директора общества Веревченко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2008 подтверждено протоколом судебного заседания от 05.02.2008 (л.д.85-86) и инспекцией не оспаривается. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленная сумма расходов представляет собой реальные затраты, доказательств необоснованности либо чрезмерности расходов инспекция не представила. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа указал, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, кроме размера суточных, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 (л.д.86).

Довод апелляционной жалобы о завышении размера суточных (700 рублей) подлежит отклонению, поскольку в данном случае не проверяется правильность исчисления налога на доходы физических лиц, размер суточных в 700 рублей по ОАО "Бредыагропромснаб" определён в пределах абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) и установлен приказом по организации от 09.01.2008 N 2. Доводы налогового органа в этой части не соответствуют также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 N 16141/04. Определением от 28.03.2008 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении в части указания общей суммы судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) указанных выше норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А76-26606/2007 (с учётом определения суда от 28 марта 2008 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (457351, Челябинская область, г.Карталы, ул.Ленина, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин