Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-6157/2007

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

N 18АП-543/2008 Дело N А47-6325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу N А47-6325/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Филиппенко В.П. - Морозовой О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 3049), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Шепиль В.Ф. (доверенность от 20.04.2007 N 04-04/12795),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Филиппенко Вячеслав Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Филиппенко В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 16-13/2497, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ИП Филиппенко В.П., удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Распоряжением от 09.04.2008 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Пивоваровой Л.В.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в проверяемом периоде неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 407 080 руб., поскольку встречными проверками контрагентов было установлено, что ООО "Фолиант" и ООО "Велес" по юридическим адресам на находятся, документы для проведения проверки не представили, налоговая отчетность - нулевая.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером ООО "Велес" является Козлова М.А. В представленных заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Тихомирова И.Н., главным бухгалтером ООО "Фолиант" является Комкова С.Ю. В представленных заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Кукуюк А.А., руководителем и главным бухгалтером ООО "Комптехнолоджи" является Бугров А.А., В представленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Черемушкина О.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенные сделки между предпринимателем и контрагентами не имели разумной деловой цели и не привели к образованию у обществ прибыли, как конечного результата, на который направлена предпринимательская деятельность. В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не подтверждена поставка товара от поставщиков из г. Москва к месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено нарушение предпринимателем п. 3 и 5 ст. 174 НК РФ в части непредставления налоговых деклараций и уплаты НДС как налогового агента при аренде муниципального имущества за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

В нарушение ст. 346.27 НК РФ, п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Оренбургской области N 321/61-III-03 от 14.11.2002 предпринимателем не признан объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не включен в налоговую базу для исчисления ЕНВД в налоговых периодах III и IV кварталах 2005 года, I, II, III кварталах 2006 года ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть в п. Домбаровском и торговое место в п. Светлый. В уточненных налоговых декларациях по ЕНВД при исчислении налога по торговой точке в РДК п. Домбаровский предпринимателем использован физический показатель "торговое место" вместо "площади торгового зала".

При исчислении налога по торговой деятельности в п. Светлый при определении корректирующего коэффициента К.2 налогоплательщиком указан индекс, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности (В) - 0, 6 вместо 0, 4.

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2004 год на сумму расходов по приобретенным товарам у ООО "Фолиант", ООО "Велес", ООО "Комптехнолоджи".

В нарушение ст. 210, п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ предпринимателем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумм заработной платы работников, выплачиваемой в наличной форме, а размерах, превышающих суммы, указанные в трудовых договорах и регистрах бухгалтерского учета. По вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы установлено нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в части предоставления сведений о доходах в заниженных размерах: за 2004 год на 3 физических лиц; за 2005 год на 5 физических лиц.

В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в результате включения в состав расходов стоимость приобретенных материалов у ООО "Фолиант", ООО "Велес", ООО "Комптехнолоджи".

В нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) предпринимателем не велся учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов по каждому физическому лицу за 2005 год, карточки индивидуального учета представлены не были. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в 2005 году не включены в объекты налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы заработной платы работников, выплачиваемой в наличной форме, в размерах, превышающих суммы, указанные в трудовых договорах и расчетных ведомостях.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что все сведения относительно контрагентов по сделкам налоговым органом получены не за период совершения сделок (2003 - 2004 год), а на момент проведения проверки - 2007 год.

Кроме того, правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что такие реквизиты счета-фактуры как "руководитель организации" и "главный бухгалтер" являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не был исследован вопрос, являлись ли лица, указанные в счетах-фактурах лицами, уполномоченными на их подписание или нет. Аналогично по доначислению НДФЛ.

При исчислении ЕНВД применялся физический показатель "торговое место" в связи с тем, что арендуемое помещение не относится к стационарной торговой сети, так как не предназначено для ведения торговли. По мнению предпринимателя, им осуществлялась деятельность в объекте нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, так как склады не были выделены отдельным помещением, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи, свободный доступ покупателей к выставленному товару был затруднен, т.е. отсутствовали проходы для покупателей.

Показания бывших работников предпринимателя, не могут быть объективными, так как у данных лиц к предпринимателю имеется предвзятое отношение. Кроме того, находясь под следствием, данные лица не несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет, в том числе НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ по суммам доходов, выплаченных в пользу физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005., по результатам которой, составлен акт от 16.05.2007 N 16-13/109дсп (т. 1 л.д. 33 - 42).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 43 - 48), вынесено решение от 20.07.2007 N 16-13/2497дсп (т. 1 л.д. 14 - 32), в соответствии с которым предприниматель было привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ п. 2 ст. 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 222 403 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 470 080 руб., ЕНВД в сумме 112 772 руб., НДФЛ в сумме 344 834 руб., ЕСН в сумме 76 980 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 156 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 26 310 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения от 20.07.2007 N 16-13/2497дсп послужили выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога, поскольку контрагенты не располагаются по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года "не нулевая" (ООО "Фолиант"), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года (ООО "Велес"), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года (ООО "Комптехналоджи"). Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами без надлежащих полномочий, поскольку из ответов, полученных по результатам встречных проверок усматривается, что руководителями поставщиков являются иные лица, чем те, которые подписали счета-фактуры. Документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков к месту осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии предпринимателем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров купли-продажи отсутствовала.

Все сведения относительно контрагентов по сделкам налоговым органом получены не за период совершения сделок (2003 - 2004 год), а на момент проведения проверки - 2007 год.

Кроме того, Правилами установлено, что такие реквизиты счета-фактуры как "руководитель организации" и "главный бухгалтер" являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не был исследован вопрос, являлись ли лица, указанные в счетах-фактурах лицами, уполномоченными на их подписание или нет, в связи с чем, не доказан факт отсутствия у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий на момент их составления.

Налогоплательщик лишен возможности контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель обоснованно ссылается на формальный характер выявленных недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией, равно как и не оспаривается факт получения налогоплательщиком товара. При отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам, являться достаточным основанием для предоставления налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры не препятствовали налоговому органу в идентификации сторон, определения объекта налогообложения, суммы сделки и размер подлежащего уплате налога при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с какими-либо организациями, являющимися недобросовестными, материалы настоящего деле не содержат.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Из текста решения налогового органа от 20.07.2007 N 16-13/2497дсп следует, что налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 344 834 руб., ЕСН в сумме 76 980 руб., ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у вышеназванных контрагентов.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ - налог на прибыль организаций.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из направленности несения затрат на получение доходов исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика, продавца и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При указанных обстоятельствах, поскольку в основу доначисления НДФЛ и ЕСН послужили те же основания, что и при доначислении НДС, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению товара, а решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией неправомерно.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 15.07.2005 N 37 предприниматель арендовал у Администрации Домбаровского района нежилое помещение в здании районного дома культуры, расположенного по адресу п. Домбаровский, ул. Осипенко, 16, площадью 201, 7 кв.м., в том числе торговая площадь - 90 кв.м., складская - 111, 7 кв.м. (т. 5 л.д. 139), предназначенное для торговли бытовой, компьютерной техникой. При проведении налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения верно исходя из того, что инспекцией неправомерно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", указав, что арендуемое предпринимателем торговое помещение не отвечает критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 НК РФ.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а так же помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").

При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные торговые помещения ("танцевальный", "аппаратная"), арендуемые предпринимателем, изначально не приспособлены для ведения стационарной торговли, поскольку представляют собой помещения с единым пространством, в котором располагались витрины с продаваемым товаром, где также располагались товары на хранении, и между хранящимся товаром, находилось место кассира, внутреннее обустройство помещений не обеспечивало свободного доступа покупателей к выставленному товару, т.е. не соответствует определению магазина, данному в ст. 346.27 НК РФ, специально не оборудовано и не предназначено для ведения торговли, в связи с чем, данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети, а соответственно, предпринимателем для расчета ЕНВД верно применен физический показатель "торговое место".

Из текста решения налогового органа от 20.07.2007 N 16-13/2497дсп следует, что налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 27 156 руб. за выплату заработной платы работникам в размере выше, чем указано в трудовых договорах и ведомостях на выплату заработной платы.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Налоговый орган определил суммы сокрытых доходов расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников предпринимателя, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размера, т.е. предоставленными ему п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ полномочиями для определения сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, не воспользовался.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размер заработной платы, выплачиваемой предпринимателем указанным лицам, подтверждается трудовыми договорами, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, расходными кассовыми ордерами.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные сотрудниками неотраженные в бухгалтерском учете суммы доходов не декларировались физическими лицами.

Предлагая налогоплательщику уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 156 руб. за 2005 год, налоговый орган вышел за пределы представленных ему п. 1 ст. 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ прав, так как в данной ситуации налоговый орган должен был сообщить в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленном факте неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях принятия территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации мер, направленных на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона), соответственно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено инспекцией с нарушением компетенции.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в прядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 по делу N А47-6325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова