Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-4945/2007

г. Челябинск

А47-8647/2005

24 марта 2008 г.

N 18АП-330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу N А47-8647/2005 (судья Петрова Л.В.), при участии: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оренбург-Алко" Токарева Н.Н., от уполномоченного органа - Рахимовой З.У. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2006 открытое акционерное общество "Оренбург-Алко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - ОАО "Оренбург-Алко") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением того же суда от 30.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ) в лице ее Управления по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Оренбург-Алко", в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ввиду нарушения им требований п.2 ст.142, ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непринятием мер по внесению денежных средств, причитающихся кредитору второй очереди Суравкину Е.Н., в депозит нотариуса по месту нахождения должника, а также нарушения требований п.6 ст.24 Закона о банкротстве дублированием функций работников, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности. Кроме того, сослалась на п.10 ст.16, ст.60 Закона о банкротстве и необходимость соблюдения интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства, пресечения возможного нанесения ущерба интересам Российской Федерации, п.2 ст.64 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указал, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, имеющие значение для вынесения обоснованного решения. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В своем отзыве конкурсный управляющий Токарев Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность. Указал, что на момент подачи жалобы задолженность перед кредитором второй очереди Суравикиным Е.Н. была погашена, задержка выплаты была вызвана выездом кредитора с постоянного места жительства и невозможностью его розыска. Кроме того, пояснил, что для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и вследствие увеличения объема бухгалтерской работы им были привлечены специалисты - главный бухгалтер Оберемок Г.Н. и бухгалтер Годына Т.В., которые выполняли различные должностные обязанности, что видно из их трудовых контрактов. Полагая, что его действия не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО "ПервомайскАгро" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а действия конкурсного управляющего - не нарушающими прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Указал, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в ежемесячных отчетах указывает о привлечении специалистов. Считает, что для такого крупного предприятия привлечение двух бухгалтерских работников является обоснованным и целесообразным, тем более, что средства на их содержание тратятся не из средств, полученных от продажи имущества или иных активов должника, а из прочих поступлений. Указал, что ввиду задержки выплаты задолженности кредитору второй очереди его права были нарушены, однако жалобы от этого кредитора не поступило, а в жалобе уполномоченного органа не указано какие именно права РФ были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице его Бузулукского отделения N 4251 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице его филиала N 5660 (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что привлечение двух бухгалтерских специалистов является необходимостью в виду большого объема и сложности ведения бухгалтерского учета такой крупной организации как ОАО "Оренбург-Алко". Возражений против привлечения специалистов от конкурсных кредиторов не поступало. Считая апелляционную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 389817,7 тысяч рублей, рыночная стоимость имущества по результатам оценки составила 150006 тысяч рублей. На торгах, состоявшихся 10.07.2007, реализована часть имущества должника на сумму 16408,5 тысяч рублей. В ходе конкурсного производства на счет конкурсного управляющего поступили денежные средства: 1797,1 тысяч рублей - арендные платежи, 429,1 тысяч рублей - взысканная часть дебиторской задолженности, 16408,5 тысяч рублей - от реализации имущества, 6015,1 тысяч рублей - невозвращенные задатки за участие в торгах, всего - 24649,80 тысяч рублей. Собранная конкурсная масса в сумме 24649,80 тысяч рублей израсходована конкурсным управляющим на внеочередные расходы (10803,2 тысяч рублей), на погашение требований кредиторов первой очереди в полном объеме (680,3 тысяч рублей), на погашение требований кредиторов второй очереди в полном объеме (322,9 тысяч рублей), на частичное погашение (12,2%) требований кредиторов третьей очереди (с залоговыми обязательствами, 12833,8 тысяч рублей). Остаток денежных средств на счете должника на момент рассмотрения жалобы составлял 9,6 тысяч рублей. Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Оренбург-Алко" допущено не было. Указанный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона. Так, статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 ст.142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Как следует из отчета конкурсного управляющего, погашение задолженности кредиторам второй очереди произведено 16.11.2006, за исключением 4952 рублей, выплаченных кредитору второй очереди Суравикину Е.Н. 17.08.2007. Выплаты кредиторам третьей очереди начались 09.08.2007, т.е. на 8 дней раньше, чем была погашена задолженность перед Суравикиным Е.Н. Вместе с тем, факт наличия задолженности в сумме 4952 рублей перед кредитором второй очереди Суравикиным Е.Н. на момент начала погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку допущенное конкурсным управляющим нарушение не затронуло прав и законных интересов Российской Федерации. При этом судом правильно учтено, что задержка выплаты денежных средств Суравикину Е.Н. была вызвана объективными причинами, не связанными с волей конкурсного управляющего (выбытие кредитора с постоянного места жительства без данных о его регистрации на новом месте).

Довод уполномоченного органа на необходимость перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника, несостоятелен, поскольку такое перечисление допускается в случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора, а в данном же случае не было известно место нахождения самого кредитора. Ссылка подателя апелляционной жалобы на употребление конкурсным управляющим в письме от 23.07.2007 N 77 термина "зарезервированные денежные средства" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется. Довод уполномоченного органа о невозможности достоверно определить из письма конкурсного управляющего от 03.12.2007 N 35 момент возникновения задолженности по заработной плате перед Суравикиным Е.Н., без предоставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих начисление заработной платы, несостоятелен, так как не имеет правового значения для разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены главный бухгалтер Оберемок Г.Н. (контракт N 3 от 20.06.2006), бухгалтеры Петина С.Е. (контракт N 4 от 20.06.2006), Годына Т.В. (контракт N 7 от 20.06.2006), юрисконсульты Орлов А.А. (контракт N 6 от 25.09.2006), Исхакова Д.М. (контракт N 5 от 20.06.2006), Шевцова О.П. (контракт N 1 от 14.12.2005), водитель Бучнев Н.А. (контракт N 2 от 14.12.2005). Как следует из материалов дела, привлечение главного бухгалтера Оберемок Г.Н. и бухгалтера Годына Т.В., с которым не согласен уполномоченный орган, вызвано необходимостью выполнения значительного объема работы, связанного с большим количеством требований налогового органа о предоставлении документов (информации), поручений и запросов об истребовании документов, судебных процессов. При этом из контрактов, заключенных с Оберемок Г.Н. и Годына Т.В. видно, что их функции различны. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве, нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, иных кредиторов не допустил.

Ссылка уполномоченного органа на дублирование функций главного бухгалтера должника Оберемок Г.Н. и бухгалтера Годына Т.В., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения свой деятельности, повторяет довод жалобы на действия конкурсного управляющего, который был правильно оценен арбитражным судом первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, как несостоятельный. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование уполномоченного органа о направлении жалобы для повторного рассмотрения в суд первой инстанции противоречит ст.269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу А47-8647/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова