Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 18АП-1823/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело N А76-25190/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25190/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коркинский торговый дом" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении налоговой санкции, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2007 N 37.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования, которыми просил признать решение от 18.09.2007 N 37 недействительным в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (том 1, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом систематически неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета полученные доходы и осуществленные затраты, что привело к занижению налоговой базы при исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003-2005 годах.

По мнению налогового органа, общество применяющее упрощенную систему налогообложения обязано вести бухгалтерский учет, что подтверждает сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-11165/07-С3).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененных налоговых правонарушений, что в силу статей 108, 110 Кодекса является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения представителя инспекции и представленного обществом ходатайства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.08.2007 N 40 (том 3, л.д. 5-18) и вынесено решение от 18.09.2007 N 37 (том 5, л.д. 19-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 120, ст. 123 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в общей сумме 30 280 рублей, начислены пени в сумме 3 168,04 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что инспекцией не определено и не зафиксировано событие правонарушение, а также не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 120 НК РФ установлена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи установлен квалифицирующий признак - те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, пунктом 3 установлен квалифицирующий признак - те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы,

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Иначе говоря, для целей применения статьи 120 НК РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по статье 120 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 3 статья 4 Закона установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов, основных средств и материальных активов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете соответственно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, какой-либо иной деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход общество не осуществляло, следовательно, в проверяемом периоде общество было освобождено от ведения какой-либо бухгалтерской отчетности.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (наличие состава правонарушения) для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Инспекцией обществу вменяется неправильное отражение полученных доходов и осуществленных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из толкования абз. 3 п. 3 ст. 120 Кодекса следует, что объективная сторона правонарушения состоит в искажении бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с тем, что общество в силу Закона освобождено от ведения такого учета, оно не может являться субъектом налогового правонарушения, установленного ст. 120 Кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при отсутствии ведения иной деятельности (прим. ЕНВД), в любом случае не могут быть привлечены к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-11165/07-С3 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, так как по делу N А76-6973/2007 Арбитражного суда Челябинской области заявитель применял упрощенную систему налогообложения и одновременно осуществлял виды деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененных доход для отдельных видов деятельности, по последнему виду деятельности Закон не освобождает от ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин