Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 18АП-406/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

N 18АП-406/2008 Дело N А76-23428/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года по делу N А76-23428/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества Страховая компания "ЛИГА" - Щипицына Я.В. (доверенность от 10.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Фролова К.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05-02/125), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "ЛИГА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО СК "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2007 N 18/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27.039 руб. 10 коп., начисления пеней по НДС в сумме 4.051 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 104.941 руб. 93 коп., в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 70 руб. 17 коп., начисления налога на прибыль в сумме 6.356.169 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.068.905 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.527.124 руб. 25 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ЛИГА" взыскано 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).

С решением арбитражного суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно применил п. 3 ст. 154 НК РФ, и НДС нужно было исчислять со всей суммы реализации, т.е. 70 000 руб., т.к. п. 5 ст. 170 НК РФ предоставляет страховым организациям право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, сумму НДС, уплаченную поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). При этом вся сумма НДС, полученная страховыми организациями по операциям, подлежащим налогообложению подлежит уплате в бюджет.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт добровольной уплаты сумм налога и пени до момента вынесения решения инспекцией не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Размер арендной платы, за которую ОАО СК "ЛИГА" сдавало в аренду помещения ООО "МЦ "Норма", ООО "Полис-Центр", как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, доначислен НДС за 2004 - 2006 годы в размере 16 730, 38 руб. исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в 2004 году в размере 350 руб., т.ч. НДС, в 2005-2006 годах - 400 руб., в т.ч. НДС. По этим же основаниям доначислен налог на прибыль.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов в 4 кв. 2005 года сумму в размере 119 520, 95 руб., направленную на ремонт автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), т.к. данную сумму необходимо было взыскать с виновника аварии и включить в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе налогового органа указано, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы в 2006 году в размере 25 237 руб. в связи с приобретением для застрахованных лиц изделий медицинского назначения без назначения лечащего врача и по завышенным ценам.

Налоговый орган указывает, что выплаты работникам ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ЗАО "ЧЗКМ" производились в денежной форме под обеспечение диетпитания в столовых указанных организаций, под видом уплаты страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим оплату страховщикам медицинских расходов этих застрахованных лиц. После оплаты услуг страховой компании денежные средства перечислялись в ООО КДЦ "ЧелГМА", МУЗ ГКБ N 11, Городская поликлиника N 8 МСЧ ЧТЗ, ЗАО МЦ ЧТПЗ, ООО МЦ "Норма", ООО "Медсервис", НП "Медос". За минусом оплаты услуг медицинских учреждений денежные средства направлялись в ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ЗАО "ЧЗМК" на расчетные счета или в форме банковских векселей. Через терминальную сеть данных организаций денежные средства в пределах лимитированной суммы диетпитания зачислялись на пластиковую карту работникам. Затем, посредством приобретения услуг общественного питания в столовых завода работниками организации реализовывалось право использования этих денежных средств.

Инспекция полагает, что договоры добровольного медицинского страхования фактически являются схемой, с помощью которой работники страхователей получают дополнительный заработок, не облагаемый налогами.

Дополнительно представителями налогового органа указано на то, что арбитражным судом первой инстанции не соблюдены нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в части, должен был распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, полностью взыскал сумму с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ЛИГА" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению налогоплательщика, налоговая база по НДС по операциям реализации основных средств, приобретенных страховой организацией и учитываемых на балансе в качестве основного средства с учетом "входного" НДС, исчисляется как разница между ценой реализации и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценки).

Уменьшение судом размера штрафа на 80 % заявитель считает правомерным и соответствующим положениям статей 112 и 114 НК РФ.

Налоговым органом не доказано отклонение стоимости аренды 1 кв.м., установленной в договорах между ОАО СК "ЛИГА" и ООО "МЦ "Норма", ООО "Полис-Центр", от рыночных цен. Кроме того, не может являться официальным источником письмо собственника другого помещения или арендатора, поскольку данные лица не производят сбор и анализ информации по ценообразованию. Инспекцией не проверялась правильность применения размера арендной платы ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ЗАО "ЧелябПСК". Пункт 3 ст. 40 НК РФ позволяет налоговому органу доначислить налог и пени в случае отклонения цен от рыночных более чем на 20 %, а в данном случае величина отклонения составляет 9, 25 %.

Налоговый орган заблуждается относительно существовавших отношений по страхованию между ОАО СК "ЛИГА" и ЗАО "СГ "Спасские ворота", в которой была застрахована не гражданская ответственность налогоплательщика, а автомобиль как имущество. Виновником ДТП явился водитель налогоплательщика, а не другая сторона. Поэтому все выводы инспекции о незаконности отнесения на расходы затрат по ремонту автомобиля являются необоснованными.

Медицинские назначения Панасюк Т.В. и Суховенко В.В. содержатся в материалах дела. Страховая компания не проверяет обоснованность и целесообразность медицинских назначений, выписанных врачом, в связи с чем, заявитель правомерно отнес к затратам произведенные выплаты по приобретению изделий медицинского назначения.

Заключение договоров добровольного медицинского страхования направлено на обеспечение прав работников в сфере охраны здоровья на предприятиях, имеющих вредные производственные участки работ. Какие-либо выплаты в пользу застрахованных (работников) обществом не производились, поскольку они не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Действия заявителя полностью соответствует требованиям Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а сделанный инспекцией вывод о том, что участие медучреждений носило формальный характер, не соответствует действительности. Меню диетического питания разрабатывалось медицинскими учреждениями, имеющими в штате специалистов-диетологов. В ходе проведения налоговой проверки указанные лица налоговым органом не опрашивались. Кроме того, согласно приказам генерального директора ОАО "ЧЗМК" от 09.10.2006 N 987, от 27.10.2006 N 1050, от 07.11.2006 N 1073 пластиковые карты для питания в заводской столовой были введены только с 01.11.2006, т.е. не в период действия договоров добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Страховая компания "ЛИГА"; по результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 15 (т. 1, л. д. 109 - 149) на который налогоплательщиком 30.07.2007 были представлены возражения (т. 2 л.д. 9 - 14).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.07.2007 N 2/14 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 31.07.2007 N 18/14 "О привлечении налогоплательщика (страхователя) ОАО СК "Лига" (ИНН 7453028906/КПП 745301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 58 - 106). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в сумме 129.450 руб. 92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в общей сумме 2.527.505 руб. 28 коп. Также заявителю оспариваемым решением предложено уплатить: начисленные пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - 95.782 руб. 60 коп. и 2.069.528 руб. 60 коп., соответственно; доначисленные суммы налогов (НДС - 639.763 руб. 43 коп., налог на прибыль - 6.997.898 руб. 38 коп.).

Как следует из материалов дела, между заявителем и Макаровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи от 14.04.2005 N 01/01-05 транспортного средства ГАЗ-3110, идентификационный номер (VIN) ХТН 31100011047570, регистрационный знак М 714 НВ 74. По данному договору налогоплательщик продал физическому лицу указанный автомобиль по цене 70.000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 14.04.2005 N 128. Автомобиль передан по акту приема передачи от 14.04.2005. Обществом был составлен акт о списании автотранспортных средств от 14.04.2005 N 00000001 (т. 5 л.д. 32 - 38).

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля на дату реализации составила 85.1023 руб. 87 коп. В целях налогообложения по налогу на прибыль сумма амортизации составила 100% (остаточная стоимость 0,00 руб.). Таким образом, амортизационные отчисления с учетом НДС составили 143.455 руб.

Поскольку автомобиль был реализован ниже остаточной стоимости (по данным бухгалтерского учета), налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ был исчислен НДС в размере 2.291,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок).

Поскольку автомобиль (первоначальная стоимость 143.455 руб.) был поставлен на баланс общества вместе с НДС, доказательств применения обществом п. 5 ст. 170 НК РФ в материалах дела не имеется, остаточная стоимость реализованного автомобиля по данным бухгалтерского учета составила 85.023,27 руб., фактически реализован был автомобиль по цене 70.000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, применительно к обществу, должен быть определен из разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью автомобиля, в связи с этим, обосновано признал неправомерным доначисление налога в сумме 10.308,22 руб., начисления пени в сумме 1.561,26 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.061,60 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом по договору от 29.05.2006 с Нетт М.Л. (доля - 3/10) и Швыркуновой Т.Ю. (доля - 7/10) было реализовано недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, за 3.500.000 руб. (акты приема-передачи векселей от 25.01.2006 на суммы: 1.050.000 руб. и 2.450.000 руб.). По данным общества суммы НДС к уплате составила 14.640 руб.

Согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Порядок определения налоговой базы для исчисления НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ, применяется при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного продавцом такого имущества налога.

Поскольку при получении объекта основных средств от учредителя в качестве взноса в уставный капитал НДС получателем не уплачивался, то при его реализации указанный порядок определения налоговой базы не применяется.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, уменьшенная на сумму залоговых вычетов

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку при приобретении (получении) основного средства НДС получателем не уплачивался, то право уменьшить общую сумму налога на сумму налогового вычета он не имеет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при реализации объекта основных средств, полученного от учредителя в качестве взноса в уставный капитал, в бюджет необходимо уплатить сумму НДС, исчисленную с полной цены его реализации по ставке 18%, т.е. в размере 630.000 руб.

На основании вышеизложенного налоговым органом налогоплательщику правомерно были начислены пени в сумме 80.900,09 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122.544,95 руб., что не оспаривается ОАО СК "ЛИГА", в связи с чем, общество уплатило в добровольном порядке сумму налога в размере 612.724,74 руб. и пени в размере 80.900,09 руб. платежными поручениями от 20.07.2007 N N 584, 586.

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении инспекцией решения, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя не исследовались.

В связи с чем, добровольная уплата заявителем недоимки по налогу и пени, совершение правонарушения впервые, признание вины, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому суд правомерно снизил размер налоговых санкций на 80% до 24.508,99 руб.,

Из материалов дела следует, что до вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 31.08.2007 N 18/14 налогоплательщик признал занижение налоговой базы по НДС в сумме 612.724,74 руб. и в добровольном порядке уплатил недоимку платежным поручением от 20.07.2007 N 584, а также были уплачены пени в сумме 80.900,09 руб. платежным поручением от 20.07.207 N586.

В соответствии с п.8 ст. 100.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку неуплата налога была установлена в ходе выездной налоговой проверки, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности предложения налоговым органом налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения уплатить сумму налога, является верным. При этом, налоговым органом недоимка указана в сумме 612.794,91 руб. Из акта выездной налоговой проверки (т. 3 л.д.122 - 130), первичных документов (т. 2 л.д. 51 - 52), а также, текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 61) усматривается, что НДС был доначислен в сумме 612.724,74 руб., в связи с чем, предложение уплатить заявителю налог в сумме 70,17 руб. является незаконным.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "ЛИГА" были заключены договор аренды нежилого помещения от 21.07.2004 N 60/03-04 с ООО МЦ "Норма" (6-й этаж, помещение по ул. Красной, 4); договора аренды нежилого помещения от 21.07.2004 N 59/03-04, от 30.06.2005 N 03/1/03-05, договор субаренды от 29.06.2006 N 15/4/03-06 (т. 2 л.д. 61 - 80).

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что учредителем ООО МЦ "Норма"" является Голота Сергей Тихонович (доля в уставном капитале - 50%), который являлся заместителем директора ОАО СК "ЛИГА", в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что сделка произведена между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом, с учетом ст.40 НК РФ сделай вывод о том, что размер арендной платы, за которую ОАО СК "ЛИГА" сдавало в аренду помещения ООО МЦ "Норма", ООО "Полис-Центр" не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, доначислен НДС за 2004-2006 в размере 16.730,38 руб., начислены пени в сумме 2.490, 35 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 4.844,37 руб.

Кроме того, налоговым органом, на основании указанных обстоятельств сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в результате занижения доходов от предоставления в аренду имущества в 2004 году в сумме 89.452.48 руб., в 2005 году в сумме 133.813,46 руб., в 2006 году в сумме 3.086,46 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 21.468,59 руб. за 2005 год в сумме 32.115,23 руб., за 2006 год в сумме 740,75 руб., обществу начислены пени в сумме 17.590,99 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.188,18 руб.

При доначислении налога инспекция руководствовалась ответами ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" от 06.04.2007 N 1513 от 06.04.2007 и ЗАО "ЧелябПСК" от 04.04.2007 N 02/143 (т. 2 л.д.81 - 82).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам по товарам (работам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ); однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии) однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из п. 11 ст. 40 НК РФ следует, что определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество, объем поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночной цены налоговый орган использовал только информацию ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ЗАО "ЧелябПСК", стоимость арендной платы определялась средняя арифметическая. Ответы, полученные от указанных хозяйствующих субъектов не являются официальным источником.

Поскольку данная информация содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, примененные цены являются средними арифметическими по предприятиям, осуществляющим сходные виды деятельности (аренда нежилых помещений), вывод суда о том, что данные ответы не являются официальным источником, является верным.

Отклонение от рыночных цен составило 12,5%, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, заключенным в 2006 по договору аренды с ООО "Полис-Центр".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам ст. 40 НК РФ и не доказал факт обоснованности применения указанных данных при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, а потому доначисление ОАО "СК ЛИГА" налога на добавленную стоимость в сумме 16.730,88 руб., пени в сумме 2.490,35 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.844,37 руб. является неправомерным.

Доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 54.324,58 руб., пени в сумме 17.590,99 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.188,18 руб. также обоснованно признано судом не законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально шестой этаж в здании по ул. Красная, 4 строился как технический. Впоследствии в ходе реконструкции, этаж был приспособлен для размещения организаций, поэтому этаж имеет меньшую высоту потолков, ширину коридора, по сравнению с этажами с 1 по 5, на 6 этаж не ходит лифт (т. 2 л.д. 83).

Также, за 2004 год и за 2005 год расчет налога на прибыль по договору от 21.07.2004 N 60/03-04 с ООО МЦ "Норма" произведен налоговым органом исходя из арендуемой площади 42,8 кв.м. Арендуемая площадь, согласно указанному договору составляет 10,6 кв.м., поэтому, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указан на то, что налоговым органом расчет заниженной налоговой базы по налогу на прибыль произведен не верно, что отразилось на сумме доначисленного налога, пени и налоговых санкциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью производства ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 (гос. номер Р 684 ТЕ 74), находящегося на балансе ОАО СК ЛИГА (застрахованный в ЗАО СГ "Спасские ворота"), после аварии налогоплательщиком был оплачен ремонт вышеуказанного автомобиля ООО "Автокомплекс "Регинас", что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2005 N РН000832 на сумму 302.170,95 руб. (заказ-наряд NЗНО-130831 на кузовной ремонт), счетом-фактурой от 30.11.2005 N РН000824 на сумму 117.350 руб. (заказ-наряд ЖШО-133001 на кузовной ремонт), акт сдачи-приемки работ от 30.11.2005 на ремонт автомобиля (гос.номер Р 684 ТЕ 74). Итого расходы на ремонт составили 419.520,95 руб.

Согласно платежному поручению от 07.11.2005, обществом получено страховое возмещение от ЗАО СК "Спасские ворота" по повреждениям автомобиля в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ если виновник ДТП другая сторона, то сумма поступившего страхового возмещения для налога на прибыль признается внереализационным доходом организации, а в бухгалтерском учете учитывается в составе чрезвычайных доходов в соответствии с п. 9 ПБУ 9/99 "Доходы организации".

В данном случае, ОАО СК "ЛИГА" необходимо возместить разницу 119.520,95 руб. с виновника аварии, а суммы полученного страхового возмещения и расходов на ремонт будут включены соответственно, в состав внереализационных доходов и расходов, согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о завышении расходов для налогообложения в 4 кв.2005 в сумме 119.520,95 руб., а потому налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 28.625,02 руб., начислены пени в сумме 9.312,88 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 11.474 руб.

Факт того, что расходы документально подтверждены, а автомобиль является основным средством, налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Общество отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основных средств - автомобиля.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ошибочное отнесение налогоплательщиком спорных расходов к внереализационным расходам на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ фактически не привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку указанные расходы экономически оправданы и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль 28.625,02 руб., начисления пени в сумме 9.312,88 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11.474 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п.1 252, п.п. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), ст. 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 28.06.1991 N 1499-1), в 2006 ОАО СК "ЛИГА" необоснованно уменьшало финансовый результат на суммы выплат по договорам медицинского страхования, в части приобретения для застрахованных изделий медицинского назначения, поскольку страховой случай не наступал, а потому налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 в сумме 25.237 руб., в т.ч. 1 кв.- 8.122 руб., 2 кв.- 17.115 руб. и заявителю доначислен налог в сумме 6.056,88 руб., начислены пени в сумме 2.069,53 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.215,70 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для застрахованного лица Усольцевой Т.В. (Панасюк Т.В.) приобретен медицинский тонометр автоматический ws-704 по цене 9.465 руб. и весы платформенные медицинские по цене 7.650 руб. у ООО "Стройиндустрия".

Согласно акту экспертизы от 27.05.2006 изделия медицинского назначения получены в связи с проводимым лечением по назначению лечащего врача в амбулаторных условиях, что подтверждается назначением лечащего врача от 11.05.2006. В материалы дела заявителем представлена копия назначения лечащего врача, из которой следует, что в дате составления направления допущена описка в указании года (не 2007 год, а 2006 год) (т. 2 л. д. 88, 96, т. 5 л.д.56).

Также установлено, что для застрахованного лица Суховенко В.В. приобретен медицинский тонометр п/автоматический ws-720 по цене 3.922 руб. и аппарат для местной дарсонвализации по цене 4.200 руб. у ООО "Стройиндустрия".

Согласно акту экспертизы от 27.05.2006 изделия медицинского назначения получены в связи с проводимым лечением по назначению лечащего врача в амбулаторных условиях, что подтверждается назначениями лечащего врача от 20.03.2006 (т. 2 л.д. 90, 94, т. 5 л.д. 59).

Тот факт, что указанные физические лица являются застрахованными и что расходы, осуществленные заявителем документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному и лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общество оказывало страховые услуги по обеспечению граждан дополнительными медицинскими и иными услугами на основе соответствующей программы, согласно требованиям вышеуказанных законов и договоров.

Поскольку события, при наступлении которых общество обязано было производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность страховой компании осуществлялась в соответствии с требованиями Закона от 27.11.1992 N 4015-1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления налогов в сумме 6.056,88 руб., пени в сумме 2.069,53 руб. и штрафа в сумме 1.215,70 руб.

Отсутствие наступления страхового случая материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, медицинские назначения Панасюк Т.В. и Суховенко В.В. содержащиеся в материалах дела, не связаны с наступлением страхового случая, а страховая компания не должна проверять обоснованность и целесообразность медицинских назначений, выписанных врачом, в связи с чем, заявитель правомерно отнес к затратам произведенные выплаты по приобретению изделий медицинского назначения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО СК "ЛИГА" необоснованно уменьшало финансовый результат на суммы выплат по договорам медицинского страхования, физическим лицам, не указанным в списке застрахованных ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет", в связи с чем, налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов суммы за 2005 год (2 кв.) в размере 155.768 руб., на основании чего доначислен налог в сумме 37.384,32 руб., начислены пени в сумме 12.210,22 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 14.953,70 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "ЛИГА" заключило договор добровольного медицинского страхования с ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" от 01.05.2005 N 705-0301. К договору имеются приложения N 1 и N 2 (т. 2 л. д. 115 - 119, т. 5 л. д. 50 - 53).

Предметом заключенного с ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" договора добровольного медицинского страхования является страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая (п. 1.1 указанного договора).

Застрахованными являются лица, включенные страхователем в список застрахованных (Приложение N 1 договору) (п. 1.2 указанного договора).

Страховым случаем является обращение застрахованных в течение срока действия договора в учреждения здравоохранения из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования (приложение N 2 к договору) (п. 1.3 названных выше договоров).

В рамках названных договоров, а также в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования работники завода - застрахованные получали медицинскую помощь в Санатории-профилактории ФГУП ЧРЗ "Полет", с которым ОАО СК "ЛИГА" были заключены договоры от 01.02.2003 N 254-02, от 26.08.2004 N 258-04 на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Пункт 3.2 договоров добровольного медицинского страхования предоставляет страхователю право производить в период действия договора замену застрахованных. В этом случае страхователь должен письменно сообщить страховщику фамилию, имя и отчество лица, как подлежащего исключению из списка застрахованных, так и подлежащих включению в данный список.

В материалах дела имеется письмо от 06.06.2005 N 18/2943, которым ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" уведомил ОАО СК "ЛИГА" о необходимости внести изменения в списки застрахованных по договору от 01.02.2005 N 705-0301 (т. 2 л.д. 134 - 136).

Из указанных списков, а также из списка застрахованных являющегося приложением N 1 к договору от 01.05.2005 N 705-0301 усматривается, что физические лица: Баронбаева К., Назырова Г.С., Булыгина Ю.П., Гиниатулина М., Коломеец С.А., Конькова А., Плешанов Е.М., Благих Н.П., Качалина В.Д., Бердникова Т.В., Запорожская В.Ф., Дунаева З.А., Дунаева С.Н., Ситников А.И., Пауткин Ю.И., Заворницына Т.Н., Аллилуева Л.А., Коломиец Г.К., Ботнарь В.В., Агаркова Г.М., Дубровский Н.Н., Балашенко В.И., Каменков П.М. являлись застрахованными по договору добровольного медицинского страхования от 01.05.2005 N 705-0301. Бердникова Т.В. и Пауткин Ю.И. были застрахованными при заключении договора и вошли в список застрахованных (приложение N1 к договору).

В отношении Запорожского В.Г. доказательства включения его в список застрахованных лиц заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные страховой компанией затраты по оплате в рамках названного договора медицинских услуг в сумме 147.830 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, а потому доначисление налога в сумме 35.479,20 руб., начисление пени в сумме 11.587,5 руб. и взыскание штрафа в сумме 14.572,67 руб. является незаконным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки страховые акты по договору от 01.05.2005 N 705-0301 не запрашивались и по ним сверка застрахованных с лицами, получившими медицинские услуги, не проводилась.

Поскольку за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.09.2004 N 60/15, а по настоящему делу общество привлечено к ответственности решением инспекции от 31.08.2007 N 18/14, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. ст. 112 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно признано правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1.905,12 руб., начисления пени в сумме 622,72 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 381,02 руб.

В ходе проверки взаимоотношений между ОАО СК "ЛИГА" и ОАО "ЧТЗ", "ЧТЗ-Уралтрак", ЗАО "ЧЗМК" налоговым органом установлено, что выплаты работникам ОАО ЧТЗ, ООО ЧТЗ-Уралтрак, ЗАО ЧЗМК производились в денежной форме под обеспечение "диетпитания" в столовых указанных организаций, под видом уплаты страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования (заключенным на срок не менее одного года), предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

После оплаты услуг страховой компании денежные средства перечислялись в ООО КДЦ ЧелГМА, МУЗ ГКБ N 11, УЗ Городская поликлиника N 8 МСЧ ЧТЗ, ЗАО МЦ ЧТПЗ, ООО МЦ "Норма", ООО "Медсервис", НП "Медос". За минусом оплаты услуг медицинских учреждений денежные средства направлялись ОАО ЧТЗ, ООО ЧТЗ-Уралтрак, ЗАО ЧЗМК на расчетные счета или в форме банковских векселей. Через терминальную сеть данных организаций денежные средства в пределах лимитированной суммы "диетпитания" зачислялись на пластиковую карту работникам. Затем посредством приобретения услуг общественного питания в столовых завода работниками организации реализовалось право использования этих денежных средств. Для осуществления схемы организациями были заключены договоры добровольного медицинского страхования от 01.01.2003 N 561-0301, от 01.01.2004 N 660-0301 (между ОАО СК "ЛИГА" и ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак"); от 23.04.2004 N 524-0301 (между ОАО СК ЛИГА и ЗАО "ЧЗМК"); договоры на оказание медицинских и иных услуг по договорам медицинского страхования от 01.04.2003 N 289-03 (между ОАО СК "ЛИГА" и НП "Медос"), от 01.12.2004 N 317-04 (между ОАО СК "ЛИГА" и ООО "Медсервис"), от 01.07.2005 N 33-05 (между ОАО СК "ЛИГА" и МУЗ ГКБ NД1), от 30.06.2006 (между 3AO "ЧЗMK", МУЗ ГКБ N 11 и ОАО СК "ЛИГА"), от 28.05.2001 N 238/2 (между ОАО СК "ЛИГА" и ООО "КДЦ ЧелГМА"), договоры на оказание услуг диетического питания от 30.12.2005 (между ЗАО "ЧЗМК" и ЗАО "МЦ ЧТПЗ"), от 01.04.2004 (между ЗАО "ЧЗМК" и ООО МЦ "Норма"), от 03.01.2003 N 3 (между ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧелГМА"), от 01.01.2004 N 12/920/34 (между ОАО "ЧТЗ" и ООО "ЧелГМА"). Приложение N 9, 10, 11, 12, 24.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "ЛИГА" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N 4429 Д (регистрационный номер 3119) от 30.06.2003 согласно которой организация вправе осуществлять добровольное медицинское страхование.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе Программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования (ст. 1 Закона от 28.06.1999 N 1499-1).

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и свойства или иных услуг по Программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования (ст. 4 Закона от 28.06.1999 N 1499-1).

Налогоплательщиком разработаны Правила добровольного медицинского страхования от 23.10.1996 N 0301, в соответствии с которыми объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, в том числе лекарственной, при возникновении страхового случая. Перечень оказываемых услуг (медицинских и сервисных услуг, лекарственной помощи, санаторно-курортного лечения) и объем страховой ответственности (страховая сумма) по договору страхования определяется Программой медицинского страхования (п. 2.1 и 3.3 Правил).

Разработанная обществом Программа добровольного медицинского страхования, утверждена Росстрахнадзором 23.10.1996 за регистрационным номером 0301 (в ред. от 30.12.2001), которой определен дополнительный к обязательной программе медицинского страхования объем медицинской помощи.

В 2004 году действовала Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 N 1096, в 2005 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденная Постановлением Правительства от 26.11.2004 N 690, в 2006 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденная Постановлением Правительства от 28.07.2005 N 461.

Указанные программы включают в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Услуги по диетпитанию не входят в указанный перечень и могут быть предоставлены гражданам Российской Федерации либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования.

Разработанной заявителем Программой добровольного медицинского страхования предусматривается дополнительный перечень медицинских услуг, не предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами.

Заключение договоров добровольного медицинского страхования направлено на обеспечение прав работников в сфере охраны здоровья на предприятиях, имеющих вредные производственные участки работ.

ОАО СК "Лига" заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО "ЧТЗ" от 01.01.2003 N 561-0301 (срок действия с 01.01.2003 по 30.11.2004), с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 01.01.2004 N 660-0301 (срок действия с 01.01.2004 по 30.06.2005), с ЗАО "ЧЗМК" от 23.04.2004 N 524-0301 (срок действия с 01.05.2004 по 30.04.2005).

Заключение названных договоров добровольного медицинского страхования обусловлено тем, что в своих структурах ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ЗАО "ЧЗМК" имеют вредные производства.

В соответствии со ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Тот факт, что в названных предприятиях действительно проводились медосмотры работников, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному медицинских и иных услуг в медицинском учреждении и оплачивать такие услуги непосредственно учреждению, а страхователь обязуется уплатить за это установленный договором страховой взнос (п. 1.1 договоров).

Страховым случаем признается обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования, которая является приложением N 2 к договору добровольного медицинского страхования (п. 1.3 договоров).

Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен договор добровольного медицинского страхования и который включен страхователем в список застрахованных (список застрахованных является приложением N 1 к договору) (п. 1.2 договоров).

Во исполнение договоров добровольного медицинского страхования ОАО СК ЛИГА заключало договоры с медицинскими учреждениями на предоставление медицинских и иных услуг по договорам (полисам) добровольного медицинского страхования.

Такие договоры были заключены с НП "Медос" от 01.04.2003 N 289-03, ООО "Медсервис" от 01.12.2004 N 317-04, МУЗ ГКБ N 11 договор от 01.07.2005 N 33-05, ООО "КДЦ ЧелГМА" от 28.05.2001 N 238-01, трехсторонний договор от 30.06.2006 с ЗАО "ЧЗМК" и МУЗ ГКБ N11, ООО МЦ "Норма" от 01.09.2003 N 300-03, ЗАО "МЦ ЧТПЗ" от 20.10.2005 N 336-05, ГП N 8 МСЧ ОАО "ЧТЗ" от 01.01.2004 N 184-04. Также аналогичные договоры были заключены с ГБ N 6 г. Копейск, ООО ДНК Клиника, Областной клинической больницей, Лечебно-диагностическим центром, ГКБ N 10, ГКБ N 2, ЗАО Центр семейной медицины, профилакторий-санаторий КМЗ, ГКБ N 6, ООО "Орто-Мед", Дорожной клинической больницей ст. Челябинск, МУЗ ГКБ N 1, АНО МСЧ АГ и ОАО ММК, Стоматологической поликлиникой N 6, ГКБ N 8, Областным госпиталем ИВОВ.

Материалами дела подтверждается, что договоры на оказание услуг диетического питания были заключены ЗАО "ЧЗМК" с ЗАО "МЦ ЧТПЗ" от 31.12.2005, с ООО МЦ "Норма" от 01.04.2004, МУЗ ГКБ N 11 от 30.06.2006; ОАО "ЧТЗ" с ООО "КДЦ ЧелГМА" от 03.01.2003 N 3, от 01.01.2004 N 12/920/34, согласно которым медицинские учреждения выступали в качестве заказчиков, а предприятия - исполнителями по приготовлению диетической пищи. При этом меню разрабатывалось и утверждалось, а затем в течение всего срока действия договоров контролировалось медицинскими учреждениями, что подтверждается актами экспертной оценки (т. 4 л.д.33 - 57).

В свою очередь страховой компанией также были заключёны договоры с медучреждениями, перечисленными выше, на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию, в рамках которых медицинские учреждения брали на себя обязательства по оказанию медицинских и иных услуг согласно Программе добровольного медицинского страхования, в том числе диетология, оздоровительное лечение и другие виды медицинских услуг.

По результатам проведенных медицинских осмотров здравпункт предприятия направлял в медучреждение, с которым страховая компания состоит в договорных отношениях, списки застрахованных работников с указанием выявленных в результате осмотров нозологических форм. На основании этих данных диетолог медучреждения определял список лиц, которым необходимо диетпитание, назначал диетпитание нуждающимся в нем работникам и направлял заявку на предприятие. Столовая предприятия согласно разработанной врачом-диетологом диете осуществляло приготовление пищи. Периодически страховая компания совместно с медучреждением или медучреждение проводили проверку столовых на предмет соответствия меню диетическим требованиям и составляет акты. По истечении месяца предприятие выставляло счет медучреждению за предоставленное работникам диетпитание. В свою очередь медучреждение выставляло счет страховой компании за оказанные медицинские услуги с реестром застрахованных, которым было оказано диетпитание. Страховая компания оплачивала этот счет. Все счета были оплачены ОАО СК "ЛИГА" (т. 1 л.д. 74 - 75, т. 5 л.д.54 - 162, т. 6 л.д. 1 - 147, т. 7 л.д. 1 - 70).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о том, что участие медучреждений носило формальный характер.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что из расходов исключены не только суммы по диетпитанию, но и расходы по другим страховым случаям замечаний по которым у налогового органа к налогоплательщику не имелось, соответственно, доначисленная сумма налога повлияла на размер начисленной налоговым органом пени, а также на размер штрафа.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "ЛИГА" заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО "Копейский машиностроительный завод" от 01.04.2003 N 528-0301 сроком на 12 месяцев, от 01.04.2004 N 628-0301 сроком на 12 месяцев. Страховых взносов за период с 01.01.2004 по 20.04.2005 было перечислено в страховую компанию 3.100.000 руб., а также договор на предоставление медицинских и иных услуг с Санаторием-профилакторием ОАО "Копейский машиностроительный завод" от 01.04.2002 N 260-02 сроком до 31.12.2002, с последующей пролонгацией на 3 года.

Предметом указанных договоров явилось страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая (п. 1.1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Поскольку санаторное, санаторно-профилактическое лечение предусмотрено договорами добровольного медицинского страхования, Правилами добровольного медицинского страхования, Программой добровольного медицинского страхования, заявитель осуществлял страховую деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная нaлoгoплaтeлыщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В частности, к ним относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов выплаты, произведенные по договорам добровольного медицинского страхования, в связи с чем, обоснованно признал доначисление налога на прибыль в сумме 6.231.684, 24 руб., начисление пени в сумме 2.028.344, 98 руб. и взыскание штрафа в сумме 2.492.673, 70 руб., неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 27.039 руб. 10 коп., начисления пеней по НДС в сумме 4.051 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 104.941 руб. 93 коп., в части предложения уплаты НДС в сумме 70 руб. 17 коп., начисления налога на прибыль в сумме 6.356.169 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.068.905 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.527.124 руб. 25 коп. за неуплату налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив в части, заявленные ОАО СК "ЛИГА", требования, судебные расходы в сумме 3.000 руб. (с учетом удовлетворенного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры), в полном объеме отнес на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, подлежащих распределению между лицами, участвующими в деле, взысканию с налогового органа в пользу ОАО СК "ЛИГА" в возмещение судебных расходов подлежит сумма 2.814 руб. 00 коп., а на налогоплательщика относится сумма государственной пошлины 188 руб. 00 коп.

При наличии данного обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года по делу N А76-23428/2007 изменить в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ЛИГА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года по делу N А76-23428/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова