Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-1698/2008

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело N А07-15763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-15763/2007 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пресс" (далее - ООО "Мега-Пресс") обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, его исключении из акта описи и ареста от 08.05.2007, признании недействительным названного акта ареста имущества.

Ответчиком по данному требованию истец определил Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье"), Захаров Вячеслав Геннадьевич (далее - Захаров В.Г.), Кусяпов Самат Агдалович (далее - Кусяпов С.А.), Давыдкин Евгений Юрьевич (далее - Давыдкин Е.Ю.).

Решением суда от 30.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Пресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя и в нарушение принципа состязательности истребовал документы, подтверждающие оплату имущества, у одного лица, не запросив такого подтверждения от другого. ООО "Мега-Пресс" полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Жилье", поскольку названное общество ни собственником имущества, ни лицом, осуществившим арест, не является. Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически ООО "Мега-Пресс" заявлены требования в порядке искового производства, что подтверждается указанием в заявлении истца, ответчика и третьих лиц, следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты права неправомерен. Суд дал неверную оценку акту описи и ареста от 08.05.2007, а также необоснованно указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды и принял во внимание кредитный договор, не имеющий, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. От ООО "Мега-Пресс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя (Филипповой И.Ю.) в других судебных процессах.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено. Согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в том числе его представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ООО "Мега-Пресс" не обосновало обязательность участия в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы именно Филипповой И.Ю., а не иного представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Мега-Пресс", Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов, ООО "Жилье", Захарова В.Г., Кусяпова С.А., Давыдкина Е.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.04.2007 N 109618, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу ИП Кусяпова С.А., в рамках исполнительного производства N 65/7761/242/8/2007 в соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Халимовым Р.Н. 08.05.2007 наложен арест на имущество должника - ИП Давыдкина Е.Ю., расположенное по адресу: с. Ст. Туймазы, ГПК N 5, о чем составлен акт описи и ареста (т. 1, л.д. 29, 32).

В соответствии с указанным актом судебным приставом-исполнителем было арестовано оборудование: компрессор гаражный С416МУХП42, 2005 г.в., ножницы гильотинные НГ-3416, 2005 г.в., пресс кривошипный шатунный КД2330, 1977 г.в., фаршемешалка, 2006 г.в., мясомассажер УВМ-100, 2005 г.в., вакуум-упаковочная машина DZQ-400, компрессор БИТВЕР, 4ЕС62, 2005 г.в., компрессор ГОБЕЛЕНТ ЗР28КЗТФД522, 2005 г.в. Указанное имущество передано на ответственное хранение Захарову В.Г., предупрежденному об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неправомерно арестовано имущество, не принадлежащее должнику - ИП Давыдкину Е.Ю., ООО "Мега-Пресс" обратилось в суд с требованием об исключении данного имущества из описи, указав на то, что данное оборудование принадлежит ему на праве собственности, было приобретено по договору купли-продажи у ООО "Жилье", судебным приставом-исполнителем не проверялось соответствие имеющегося оборудования имуществу, указанному в документах исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При обращении с соответствующим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал приобретение права собственности на имущество, арестованное по акту от 08.05.2007.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Мега-Пресс" сослалось на договоры поставки от 19.02.2007 N 14, 22.02.2007 N 15, 01.03.2007 N 16, спецификации к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры и накладные, согласно которым ООО "Жилье" передает, а ООО "Мега-Пресс" принимает оборудование (т. 1, л.д. 12-23, 26-28, 42-47). Также истец представил в материалы дела документы о приобретении им имущества у иных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нормал", индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Александровны (т. 1, л.д. 34-38). В подтверждение оплаты товара ООО "Мега-Пресс" сослалось на платежные поручения от 16.07.2007, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. ООО "Жилье" (т. 1, л.д. 39-41).

К данным документам суд относится критически в силу следующего.

В материалах дела имеется договор о залоге имущества от 03.05.2006 N 2088/78, согласно которому ИП Давыдкин Е.Ю., являющийся залогодателем, передает в залог обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталБанк" - залогодержателю, оборудование, поименованное в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 113-118). Данный перечень оборудования включает в себя и арестованное по акту описи и ареста 08.05.2007 имущество.

Согласно договору залога ИП Давыдкин Е.Ю. на момент передачи имущества в залог являлся его собственником. Доказательств отчуждения им имущества после заключения договора залога, в том числе обществу "Жилье" в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом спорное имущество выбыло из владения должника и перешло в распоряжение ООО "Жилье", которое впоследствии продало его ООО "Мега-Пресс". Оплата стоимости оборудования произведена истцом после ареста имущества и составления соответствующего акта.

Кроме того, как усматривается из кредитного договора от 03.05.2006 N 2088/78, заключенного ИП Давыдкиным Е.Ю. и ООО "ИнвестКапиталБанк", исполнение обязательства по возврату суммы займа заемщиком (ИП Давыдкиным Е.Ю.) обеспечивалось не только залогом спорного оборудования, но и поручительством ООО "Мега-Пресс", залогом автомобиля Захарова В.Г., являющегося представителем ООО "Мега-Пресс", и лицом, получившим на ответственное хранение спорное имущество. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Мега-Пресс" знало или могло знать о том, что спорное имущество принадлежит ИП Давыдкину Е.Ю. и обременено залогом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на вышеназванных документах, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают значимые для настоящего спора обстоятельства.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств приобретения спорного имущества должником (ИП Давыдкиным Е.Ю.) подлежит отклонению, как противоречащий ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Также является необоснованной ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившемся, по мнению ООО "Мега-Пресс", в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - Захарова В.Г. Поскольку доказательства нетрудоспособности данного лица не были представлены в суд на момент рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованном привлечении третьего лица, неверном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и исследовании документов, не имеющих отношения к делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мега-Пресс" не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-15763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Пресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Пресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова