Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 18АП-1675/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело N А76-23462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-23462/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 001 руб. 65 коп. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Володарского и пр. Ленина, площадью 2 652 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Челябинской области просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что произведенный ответчиком платеж не свидетельствует о возмещении неосновательного обогащения, поскольку неверно указано назначение перечисляемой суммы; отказ ТУ ФАУФИ по Челябинской области от исковых требований нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка. В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что вынесенным судебным актом затронуты также права и законные интересы государственного учреждения "Войсковая часть 7438", которому спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование; непривлечение данного лица является безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Как следует из пояснений истца, отказ от исковых требований в настоящем деле явился следствием несогласованности действий представителей ТУ ФАУФИ по Челябинской области; в настоящее время заявлен иск о сносе самовольной постройки, находящейся на спорном земельном участке, ответчиком по которому выступает иное лицо, не ООО Предприятие "Жилтехстрой".

Представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что между сторонами имелся договор аренды, поэтому в платежном поручении на него сделана ссылка; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного учреждения "Войсковая часть 7438" не подтверждено.

Проверив законность определения в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 07 006:0009, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 (л.д. 7).

Внеплановой проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной 09.04.2007 Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, установлено, что часть указанного земельного участка площадью 2 652 кв.м. используется ООО Предприятие "Жилтехстрой" для размещения автомобильной парковки без оформления правоустанавливающих документов. Обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления документов либо освобождении земельного участка до 27.05.2007 (л.д. 14-15).

Поскольку по состоянию на 27.09.2007 требования Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области не были исполнены ООО Предприятие "Жилтехстрой", ТУ ФАУФИ по Челябинской области, действующее от имени собственника земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2007 по 30.09.2007 в сумме 117 001 руб. 65 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок.

22.02.2008 ТУ ФАУФИ по Челябинской области отказалось от исковых требований к ООО Предприятие "Жилтехстрой" в полном объеме.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В материалах дела имеется письменное заявление ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 22.02.2008, из содержания которого следует, что истец отказался полностью от всех исковых требований, предъявленных им в рамках настоящего дела к ООО Предприятие "Жилтехстрой" (л.д. 94). Отказ от иска подписан руководителем ТУ ФАУФИ по Челябинской области Власовым А.В., чьи полномочия подтверждены положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 и приказом о назначении на должность (л.д. 20-31).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18-22 февраля 2008 г., представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области в судебном заседании отказ от иска поддержал, на вопрос суда о мотивах отказа пояснил, что у других юридических лиц зарегистрировано право на спорный земельный участок. Данные объяснения согласуются со сведениями, отраженными Госземинспектором в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, представленным ответчиком в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 85-88), а также документами о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка закону не противоречит и не нарушает интересы государства. Доказательств обратного истец не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 18.02.2008 N 73 перечислил истцу денежные средства в заявленной к взысканию сумме (л.д. 93).

Факт поступления денежных средств ТУ ФАУФИ по Челябинской области подтвердило, между тем полагает, что неверное назначение платежа не позволит государству распорядиться данными денежными средствами. Данный довод истца не может быть признан обоснованным, при условии, что все необходимые реквизиты, позволяющие зачислить денежные средства в доход бюджета, плательщиком указаны верно, договор аренды между сторонами действительно имел место.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права иного лица - государственного учреждения "Войсковая часть 7438", не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком названного лица. Кроме того, истец не указал в чем заключается нарушение прав и законных интересов государственного учреждения "Войсковая часть 7438" определением суда о прекращении производства по делу.

Отказ ТУ ФАУФИ по Челябинской области от иска и прекращение производства по данному делу не создает прав и обязанностей для государственного учреждения "Войсковая часть 7438", следовательно, не препятствует ему предъявить самостоятельный иск для защиты своих прав и законных интересов при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ТУ ФАУФИ по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-23462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова