Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-2016/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

Дело N А07-26627/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А07-26627/2005 (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы России - Хашимова А.А. (доверенность от 13.12.2007), Амирханова А.Ф. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 закрытое акционерное общество "Каучук" ( далее - ЗАО "Каучук") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 40000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Каучук" Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего 65000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 3123281000 руб. и удовлетворения требований кредиторов не было. Стоимость имущества должника составляет 17130000000 руб., реализации имущественного комплекса не производилось. Объем выполняемых конкурсным управляющим работ в части удовлетворения требований кредиторов, взыскания дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии необходимости повышения размера вознаграждения. Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения. Повышение размера вознаграждения арбитражного управляющего повлечет уменьшение конкурсной массы, что приведет к ущемлению прав кредиторов. Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом коллегиально, что является нарушением ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и внешнего управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 40000 руб. за счет имущества должника.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Каучук" от 08.10.2007 определено вознаграждение конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в размере 65000 руб. ежемесячно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.10.2007, бюллетенями для голосования.

Основываясь на данном решении, конкурсный управляющий общества Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 65000 руб.

При установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 65000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема и результатов деятельности внешнего управляющего.

Уполномоченным органом не представлено в суд доказательств того, что решение собрания кредиторов ЗАО "Каучук" от 08.10.2007 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 65000 рублей признано в установленном порядке незаконным или обжаловано.

В этой связи представляется несостоятельной ссылка уполномоченного органа на недостаточность активов должника для погашения всех требований кредиторов и на объем выполняемых конкурсным управляющим работ, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку эти обстоятельства подлежали оценке собранием кредиторов принимавшим в пределах своей компетенции решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности не может служить основанием для отказа в увеличении вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения, принятого собранием кредиторов.

Вывод уполномоченного органа о незначительном объеме выполняемых конкурсным управляющим работ основан исключительно на умозаключениях и не подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего судом в незаконном составе (коллегиально) не принимается судом как не основанный на законе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.17, ч.2 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом в коллегиальном составе, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку вопрос об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему рассматривается в соответствии со ст.26 Закона о банкротстве, и указанной нормой исключения из предусмотренного ст.ст.17, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации общего правила не установлено, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего в коллегиальном составе закону не противоречит.

Ссылка уполномоченного органа на положения п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует иные отношения участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, изложенные в обжалованном определении выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу N А07-26627/2005 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судья

З.Н. Серкова Т.В.Соколова