Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1266/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

N 18АП-1266/2008 Дело N А76-9573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСФ-Водрем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-9573/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Казначеева Г.Д. (паспорт), от закрытого акционерного общества "АСФ-Водрем" и в качестве третьего лица - Брюховой З.К. (паспорт, приказ от 26.06.2007), Задориной Ф.Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Казначеев Гермоген Дмитриевич (далее - Казначеев Г.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АСФ-Водрем" (далее - ЗАО "АСФ-Водрем") о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСФ-Водрем" от 25.06.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "АСФ-Водрем" Казначеева Г.Д. и об избрании генеральным директором Брюховой Зои Кирилловны (далее - Брюхова З.К.) незаконным.

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2007, 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брюхова З.К., Задорина Фагима Байрановна (далее - Задорина Ф.Б.), Ерёмина Татьяна Ивановна (далее - Ерёмина Т.И.), Исламова (Чепелева) Татьяна Александровна (далее - Исламова Т.А.), Шелудько Сергей Борисович (далее - Шелудько С.Б.), Пястолов Александр Иванович (далее -Пястолов А.И.), Алапанина Галина Михайловна (далее - Алапанина Г.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 исковые требования Казначеева Г.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "АСФ Водрем" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Казначеев Г.Д. был уведомлен о месте и времени собрания в помещении ЗАО "АСФ Водрем", так как он неоднократно появлялся там, но от подписи в уведомлении отказался в присутствии трех сотрудников предприятия. Пояснил, что общее годовое собрание было проведено в тот момент, когда Казначеев Г.Д. находился в помещении ЗАО "АСФ Водрем", что соответствует показаниям свидетелей Ястребинского В.Д. и Шлеповой Л.П., которые во внимание судом не приняты. Считает выводы суда первой инстанции о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "АСФ Водрем", необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ерёминой Т.И., Исламовой Т.А., Шелудько С.Б., Пястолова А.И., Алапаниной Г.М. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ерёминой Т.И., Исламовой Т.А., Шелудько С.Б., Пястолова А.И., Алапаниной Г.М.

В судебном заседании третьи лица и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, третьих лиц и представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 состоялось общее собрание участников ЗАО "АСФ Водрем", о чём свидетельствует протокол N 1 от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 40). По второму вопросу повестки дня на собрании принято решение: считать избранным генеральным директором Брюхову З.К.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, неучастие в собрании и неизвещение о проводимом собрании, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал что ответчиком доказательств того, что истец был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 25.06.2007 в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено. Голосование по вопросу N 2 повестки дня общего собрания участников общества было проведено с нарушением действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Принимая во внимание повестку дня общего собрания участников ЗАО "АСФ Водрем", состоявшегося 25.06.2007, и п. 6.2 устава общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 25.06.2007 проведено годовое общее собрание акционеров.

Статьёй 54 Федерального закона "Об акционерных обществах подготовка к проведению общего собрания акционеров отнесена к компетенции совета директоров (наблюдательный совет) общества.

Пунктом 6.7 устава ЗАО "АСФ Водрем" предусмотрено, что подготовку к проведению общих собраний акционеров организует генеральный директор, который должен известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров и осуществлять другие необходимые действия.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 6.8 устава ЗАО "АСФ Водрем" установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать все сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о проведении общего собрания 25.06.2007 было вручено Казначееву Г.Д. в день проведения собрания.

В материалах дела имеется уведомление о проведении собрания 25.06.2007, адресованное Казначееву Г.Д. с отметкой от подписи отказался (т. 1 л.д. 72).

Доказательства направления письменного уведомления о проводимом собрании истцу в сроки, установленные п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное ответчиком уведомление о проведении собрания 25.06.2007, адресованное Казначееву Г.Д. с отметкой от подписи отказался (т. 1 л.д. 72) в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие иных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения истца о проводимом собрании 25.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из протокола N 1 общего собрания участников ЗАО "АСФ Водрем" от 25.06.2007 следует, что истец присутствовал на собрании 25.06.2007.

Вместе с тем истец отрицает факт его присутствия на собрании.

Учитывая, что лист регистрации с подписью Казначеева Г.Д. в материалы дела не представлен, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт участия истца в общем собрании 25.06.2007.

Показания свидетелей Ястребинского В.Д. и Шлеповой Л.П. об участии истца в общем собрании 25.06.2007 при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств участия истца в общем собрании 25.06.2007 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая то обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, а также то, что между истцом и ответчиком в лице остальных акционеров сложился корпоративный конфликт, показания свидетелей заслуживают критической оценки со стороны суда.

Принимая во внимание общее количество акций присутствующих на собрании акционеров и отсутствие истца на собрании 25.06.2007, имеющего 45% акций общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии кворума для принятия решений, в связи с чем собрание было неправомочным по всем пунктам повестки дня.

Общее собрание ЗАО "АСФ Водрем", оформленное протоколом N 1 от 25.06.2007, проведено в отсутствие кворума, в отсутствие истца, неизвещённого надлежащим образом о проведении собрания, допущенные нарушения являются существенными, голосование истца могло повлиять на результаты собрания, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых обжалуемое решение может быть оставлено в силе в порядке п. 7 ст. 49 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствует требованиям закона.

Доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-9573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСФ-Водрем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских