Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 18АП-1944/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

N 18АП-1944/2008 Дело N А76-23523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Тищенко О.О. (доверенность от 01.01.2007), Прутян В.В. (доверенность 01.01.2008), от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Нестерова Е.В. доверенность N 22 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Ашинский металлургический комбинат") о взыскании 5 255 750 руб. 67 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" (далее - ООО "Уралдомнаремонт").

До принятия решения по существу спора истцом заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайство об уточнении исковых требований. Предметом иска является взыскание 4 216 582 руб. 38 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 238 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 07.02.2008.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2008 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Ашинский металлургический комбинат" к ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании 3 430 395 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Ашинский металлургический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ашинский металлургический комбинат" просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Ашинский металлургический комбинат" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок выполнения работ указан в графике производства работ, подписанном ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" 07.02.2008 в день рассмотрения дела в судебном заседании, и представленном ОАО "Ашинский металлургический комбинат" в судебное заседание, в связи с чем по его мнению, договор является заключенным. Считает, что истцом заявлены требования с разными основаниями, поэтому они подлежали разъединению. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, что привело к противоположной оценке судом одного и того же договора: по настоящему делу договор признан незаключенным, а по делу N А76-24610/2007 договор признан заключенным. Пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что подписание ОАО "Ашинский металлургический комбинат" актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с завышенным коэффициентом, подтверждает его согласие, поскольку лица, их подписавшие, не имели полномочий на согласование цены договора. Пояснил, что вышеуказанные акты оплачены ошибочно без надлежащей проверки со стороны специалистов отдела капитального строительства, ответственных за оформление документов.

ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что утверждение о согласованности сроков строительного подряда между сторонами путём подписания графика производства работ, не содержащего реальные сроки исполнения, но и даже "согласованного" по истечению шести месяцев со дня подписания договора и фактического начала подрядных работ, является несостоятельным. Считает, что ни одного доказательства в обоснование доводов ответчик не представил. По его мнению, в справках о стоимости и актах стороны согласовали реальный объём выполненных работ и фактическую стоимость, которая подлежала возмещению со стороны ОАО "Ашинский металлургический комбинат". Пояснил, что письмо "Челябинформцентра", которым установлен предельный коэффициент для предприятий Челябинской области, носит рекомендательный характер для объектов, финансируемых за счёт внебюджетных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ОАО "Ашинский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписан договор подряда N 448/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные монтажные работы на объектах ОАО "Ашинский металлургический комбинат" "реконструкция сталеплавильного производства" (т. 1 л.д. 9-20).

13.03.2006 ОАО "Ашинский металлургический комбинат" (заказчик), ООО "Уралдомнаремонт" (генподрядчик) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору N 448/06 от 03.02.2006, согласно которому заказчик передаёт, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по организации строительства объектов ОАО "Ашинский металлургический комбинат" "реконструкция сталеплавильного производства", а заказчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N N 5-18, 5-19 от 24.05.2007, 5-20, 5-21, 5-24, 5-67 от 29.05.2007, 5-69 от 29.05.2007, 3-50 от 26.03.2007, 3-51 от 22.03.2007, 3-52 от 26.03.2007, 3-53 от 26.03.2007, 3-60 от 26.03.207, 3-61 от 26.03.2007, 3-62 от 26.03.2007, справкам о стоимости выполненных работ от 26.03.2007, 30.05.2007 истцом выполнены работы на общую сумму 12 564 011 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 141-154, т. 3 л.д. 1-12, 43-61).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик ссылается на необоснованное завышение цены выполненных работ и ошибочную переплату стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечёт признание договора незаключённым на основании ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока. Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, он обязан уплатить истцу за выполненные работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "Ашинский металлургический комбинат" подписало акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с завышенным коэффициентом, что подтверждает его согласие. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, его размер, неосновательность обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции, произведя анализ и толкование условий договора N 448/06 от 03.02.2006 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что его условия не отвечают требованиям главы 37, предъявляемым к договорам подряда.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

Договор N 448/06 от 03.02.2006 не содержит сведений о предмете договора в части определения работ, которые обязан выполнить истец (проектно-сметная документация) и сроках проведения работ. Доказательств согласования проектно-сметной документации истец в материалы дела не представил.

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что начало и окончание работ - в соответствии с согласованным графиком финансирования и производства работ.

Вместе с тем согласованный сторонами график финансирования и производства работ в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется график производства работ по строительству II пускового комплекса ОПРС, согласно которому работы производятся с апреля 2006 г. по март 2007 г. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный график не может служить безусловным доказательством согласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, поскольку является предварительным (на 24.10.2006). Кроме того, его содержание не имеет подписи руководителя ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" либо уполномоченного им иного лица (т. 3 л.д. 113).

Кроме того, в материалы дела представлен график производства работ по строительству II пускового комплекса ОПРС, выполняемых ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", согласно которому срок выполнения перечисленных работ определен первоначально с сентября по вторую декаду декабря 2006 года, впоследствии изменен с октября по декабрь 2006 года неизвестным лицом с учинением подписи. Представители сторон не смогли объяснить апелляционному суду, кому принадлежит подпись (т. 4 л.д. 98). В связи с чем указанный график также не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сторонами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены предмет договора, начальные и конечные сроки выполнения работ договор N 448/06 от 03.02.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда N 40у/05 от 10.08.2005, а из фактически исполненного обязательства по выполнению комплекса работ. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами. В свою очередь факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 4 216 582 руб. 38 коп. задолженности за выполненные подрядные работы арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 4 216 582 руб. 38 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму в размере 238 224 руб. за период с 10.06.2007 по 07.02.08 является правомерным. Возражений относительно расчета процентов подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о завышении истцом стоимости выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Стоимость выполненной работы подтверждается справками о стоимости выполненных работ. Подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты и справки о стоимости выполненных работ, не имели полномочий на согласование цены договора, подлежит отклонению.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что со стороны ОАО "Ашинский металлургический комбинат" они подписаны и.о. директора по кап. строительству Вельдяевым А.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полномочие и.о. директора по кап. строительству на подписание справок о стоимости выполненных работ явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на согласование стоимости работ в договоре N 448/06 от 03.02.2006 является несостоятельной, поскольку договор N 448/06 от 03.02.2006 является незаключенным и поэтому его положения не могут применяться к отношениям сторон.

ОАО "Ашинский металлургический комбинат" не представило доказательств того, что сторонами согласована иная стоимость выполненных работ, чем стоимость, указанная сторонами в справках о стоимости выполненных работ. Не предусмотрена иная стоимость выполненных работ и законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылка ответчика о необходимости разъединения дел, в связи заявлением истцом требований с разными основаниями, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не разъединение дел судом не является процессуальным нарушением.

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел, что привело к противоположной оценке судом одного и того же договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 448/06 от 03.02.2006 по основаниям, изложенным выше, являются правомерными, в связи с чем иная оценка договора при разрешении другого дела не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских