Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2067/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

N 18АП-2067/2008 Дело N А07-17826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-17826/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" - Дойникова И.А. (доверенность N 433 от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест") о взыскании 559 337 руб.22 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 исковые требования ОАО "Полиэф" удовлетворены частично: с ООО "Сигма-Инвест" в пользу ОАО "Полиэф" взыскана задолженность в сумме 472 566 руб. 53 коп. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд принял во внимание доказательства истца, не соответствующие установленным стандартам. По его мнению, доказательств исполнения истцом обязательств по договору услуг на подачу и уборку вагонов от 07.06.2004, в материалах дела не содержится. Судом в качестве доказательств данного факта приняты ненадлежаще оформленные ведомости на подачу и уборку вагонов, счета фактуры от 24.06.2005, 26.07.2005, 31.08.2005. Пояснил, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик получал счета - фактуры и мог произвести оплату по договору.

ОАО "Полиэф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие сведения о количестве грузов и вагонов, подписаны в соответствии с п. 9 договора. В подтверждение получения ответчиком счетов - фактур ссылается на уведомление о направлении корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

22 апреля 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Сигма-Инвест" об отложении в связи с возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил отклонить ходатайство ответчика об отложении, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ходатайство об отложении арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирований спора, между тем такого заявления от ОАО "Полиэф" не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между ОАО "Полиэф" (ветвевладелец) и ООО "Сигма-Инвест" был заключен договор на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого ветвевладелец собственным локомотивом производит подачу и уборку вагонов на путь N 4 станции Благовещенская. Прием и сдача вагонов производится на станции по уведомлениям (л.д. 8).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, что подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки вагонов с июля по сентябрь 2005 г. (л.д. 11, 13, 15-16, 17).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, не произвёл оплату оказанных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 56, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 договора на подачу и уборку вагонов от 07.06.2004, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились, что причитающаяся оплата за перевозку грузов "ветвевладельцу" определяется калькуляцией стоимости 1тн/км перевозок. Расстояние для взыскания платы за перевозку грузов 36 км. в оба конца.

Таким образом стороны в договоре согласовали необходимые условия для выполнения услуг и их оплаты.

Какие-либо изменения, касающиеся вагонооборота, в спорный период сторонами в договор не вносились.

Факт надлежащего оказания услуг подачи и уборки вагонов истцом ответчику подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов с июля по сентябрь 2005 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в соответствии с п. 8 указанного договора гарантировал ежемесячную предоплату до 10 числа месяца согласно плану поставки вагонов на 2004 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг по подаче и уборки вагонов в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг по подаче и уборки вагонов в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ведомости на подачу и уборку вагонов ненадлежаще оформлены, подлежат отклонению.

Ведомости подачи и уборки вагонов составлены в предусмотренном договором порядке, подписаны сторонами, и содержат информацию о выполнении истцом услуг подачи и уборки вагонов, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика отсутствие доказательств того, что ответчик получал счета - фактуры и мог произвести оплату по договору является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование об оплате задолженности содержится в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-17826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских