Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-1772/2008

г.Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело N А76-23119/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-23119/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Марамзина В.Л. (доверенность от 01.09.2007), Зигановой А.М. (доверенность от 01.09.2007), от администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 05-340), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 31.01.2008 N 633/юр), от закрытого акционерного общества "Заречный колхозный рынок" - Зиганова Д.М. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО, комитет) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 4 930 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00000:0158, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска; о признании незаконным бездействия комитета по уклонению от заключения с ООО "Альфа-Строй" договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в собственность вышеуказанного земельного участка; об обязании комитета направить в адрес заявителя договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ) и закрытое акционерное общество "Заречный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Заречный колхозный рынок") (т. 1, л.д. 90).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления заявителю земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду того, что расположенный на участке объект является объектом незавершенного строительства и доказательства возможности его целевого использования отсутствуют; заявитель не представил обоснование площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, при этом испрашиваемый земельный участок площадью 4390 кв.м. был предоставлен для целей проектирования и строительства объекта, но не для цели его эксплуатации. Также суд отметил, что в испрашиваемый участок входит территория общего пользования. Кроме того, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, земельный участок под которым испрашивает заявитель, выступает за пределы предоставленного для строительства земельного участка. При этом суд не согласился с доводом администрации о том, что заявитель утратил право на приобретение земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, так как ранее земельный участок уже был представлен в аренду, ввиду того, что земельный участок был предоставлен в аренду иному юридическому лицу - ЗАО "Заречный колхозный рынок".

ООО "Альфа-Строй" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал: вывод суда о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, необоснован, поскольку право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. Ограничение возможности приватизации земельного участка под расположенным на нем объектом не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Неправомерным заявитель считает бездействие администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку предусмотренное п. 6 ст. 36 ЗК РФ решение принято не было. Вывод суда о том, что объект не является "зданием, строением, сооружением", не подтвержден доказательствами, в решении отсутствует нормативное определение указанных правовых понятий. Вместе с тем, понятие "незавершенный строительством объект" в качестве наименования недвижимого имущества относится к категории "здание, сооружение", как виду недвижимого имущества, что подтверждается также техническим паспортом на объект, в котором объект именуется нежилым зданием (строением). Необоснованным заявитель считает и вывод суда о том, что им нарушен п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок был сформирован, проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план N 36/05-02-1097 от 12.08.2005, который был приложен к заявлению о выкупе земельного участка. Кадастровый учет проходит в отношении земельного участка, как объекта гражданских прав, и не зависит от субъекта (правообладателя) земельного участка. Материалами дела, в частности техническим отчетом ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", установлено, что незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, не выходит за границы земельного участка, ранее предоставленного рынку (кадастровый номер 74:36:00 00 00000:0158, кадастровый план N 36/05-02-1097 от 12.08.2005). Суд нарушил также нормы процессуального права, переложив бремя доказывания на заявителя, а также нарушил требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставив без надлежащей оценки представленные заявителем доказательства.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, наличие у общества зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не влечет возникновения у общества исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, поскольку оно не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Порядок предоставления земельных участков для строительства регулируется ст.ст. 30-32 ЗК РФ, которыми не предусмотрено исключительное право собственника объекта незавершенного строительства на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Необоснован довод жалобы о том, что администрацией не было дано ответа на заявление общества о выкупе земельного участка, так как письмом от 31.08.2007 N 7968 заявитель был проинформирован о том, что вопрос о выкупе земельного участка отложен до очередного заседания комиссии. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект недвижимости, принадлежащий ООО "Альфа-Строй", представляет собой объект незавершенного строительства. В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в порядке ч. 7 ст. 36 ЗК РФ с заявлением об изготовлении кадастрового плана земельного участка с утверждением проекта его границ с учетом границ смежных земельных участков. Судом установлено, что незавершенный строительством объект выступает за пределы границ отведенного земельного участка, что подтвердилось при проведении повторной исполнительной съемки.

ГУАГ и КУИЗО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представители ГУАГ и КУИЗО в судебно заседании поддержали доводы администрации. При этом представитель ГУАГ обратил внимание суда на то, что разрешительная документация на строительство объекта в настоящий момент утратила силу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2004 постановлением главы г.Челябинска N 2543-п ЗАО "Заречный колхозный рынок" в связи с истечением срока действия постановления главы г.Челябинска от 25.07.2001 N 932-п в аренду для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса (1-ая очередь) был предоставлен земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона) площадью 0,4930 га, в том числе 0,1119 га - земли общего пользования, по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска сроком на два года (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 2 указанного постановления арендатору разрешено использовать земельный участок и земель поселений площадью 0, 1195 га сроком до начала капитального строительства торгово-досугового комплекса для эксплуатации временной некапитальной ярмарки.

Пунктом 5 указанного постановления арендатор был предупрежден о том, что на застраиваемый земельный участок действуют градостроительные регламенты в установленном порядке, в том числе на землях общего пользования -запрет на выкуп земельного участка.

На основании указанного постановления между комитетом и ЗАО "Заречный колхозный рынок" 12.01.2005 сроком на два года для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса, эксплуатации временной некапитальной ярмарки до начала капитального строительства был заключен договор аренды земли УЗ N 006379-К-2004 (т. 1, л.д. 9-13).

Договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00000:0158 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 14.12.2005 (т. 1, л.д. 13, оборот).

На указанном земельном участке ЗАО "Заречный колхозный рынок" возведен незавершенный строительством объект - здание торгово-досугового комплекса площадью застройки 112, 9 кв.м.

05.03.2007 между ЗАО "Заречный колхозный рынок" (продавец) и ООО "АльфаСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из 1/100 доли в праве на незавершенный строительством объект площадью 112, 9 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с п. 4 договора одновременно с передачей недвижимого имущества была передана проектная документация, необходимая для завершения строительства (рабочий проект, шифр - 1.169-01).

На основании договора аренды земли от 12.01.2005 УЗ N 006379-К-2004, договора инвестирования от 04.09.2006, акта приема-передачи от 12.12.2006, постановления главы г.Челябинска от 31.12.2004 N 2543, договора купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 05.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 112, 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, за ООО "Альфа-Строй", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/120/2007-375, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 110341, выданным 09.04.2007 (т. 1, л.д. 8).

В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект - здание торгового-досугового комплекса (1 очередь), расположенный на земельном участке площадью 4 930 кв.м., предоставленном ЗАО "Заречный колхозный рынок", заявитель в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, 16-17 апреля 2007 г. обратился в администрацию и комитет (т. 1, л.д. 6) с заявлением о выкупе данного земельного участка.

14.08.2007 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 7).

Письмом от 31.08.2007 N 7968 в ответ на заявление о выкупе комитет проинформировал заявителя о том, что вопрос о выкупе земельного участка отложен до очередного заседания комиссии до окончания судебных разбирательств по вопросу продажи земельных участков под незавершенным строительством объектом (т. 1, л.д. 15).

В материалы дела представлен протокол заседания указанной комиссии от 13.07.2007 N 51 (т.1, л.д.109-112). При этом из представленной комитетом справки от 21.04.2008 N 3641 следует, что вопрос о предоставлении земельного участка заявителю на иных заседаниях комиссии не обсуждался.

Не получив ответа от органа местного самоуправления в установленный ч. 6 ст. 36 ЗК РФ двухнедельный срок, полагая, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Строй" не доказало нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявитель не приобрел права на приватизацию земельного участка под объектом незавершенного строительства в силу отсутствия доказательств возможности целевого использования незавершенного строительством объекта.

Так, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названный Кодексом, федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Заречный колхозный рынок" постановлением главы г.Челябинска от 31.12.2004 N 2543-п для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса (1-ая очередь). Площадь земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) указан равной 0,4930 га (испрашиваемая заявителем по настоящему делу площадь), в том числе 0, 1195 га предоставлено сроком до начала капитального строительства торгово-досугового комплекса для эксплуатации временной некапитальной ярмарки.

В кадастровом плане земельного участка в качестве его разрешенного использования (назначения) также указано: "для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса (1-ая очередь), в том числе 0,1119 га - на землях общего пользования, в том числе 0,1195 га - для эксплуатации временной некапитальной ярмарки".

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 20.12.2007 (т.1, л.д.99) на земельном участке возведено: фундамент, перекрытия, общая площадь застройки 112,9 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что незавершенный строительством объект представляет собой металлический каркас здания (металлические колонны и балки) с плитой основанием и железобетонными монолитными блоками (т.2, л.д.111-124).

Степень готовности объекта незавершенного строительства в процентном соотношении в выписке из техпаспорта не указана.

При этом из материалов дела следует, что согласно проекту здание торгово-досугового комплекса должно быть 3-5-этажное, размером 102 х 30 м., из чего, в частности, следует, что освоенная площадь застройки гораздо меньше планируемой.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако по смыслу ст.36 ЗК РФ наличие у общества зарегистрированного права собственности на описанный выше объект незавершенного строительства не влечет возникновения предусмотренного п.1 ст.36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Для рассмотрения заявленных обществом требований по основаниям, предусмотренным названными нормами права, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, доказательства того, что цель, в соответствии с которой правопредшественнику заявителя был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются иные основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, в материалы дела не представлены, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод представителя ГУАГ о том, что срок действия разрешения на строительство (т.1, л.д.131) истек 31.12.2006, также истек срок действия свидетельства о согласовании проектной документации (т.1, л.д.132).

Кроме того, как отмечено выше в испрашиваемый земельный участок вошли земли общего пользования площадью 0,1119 га, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

При этом в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия при выкупе земельного участка площадью 4 930 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, является необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от администрации и комитета поступили устные ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы для выяснения следующего обстоятельства.

В качестве обоснования своих доводов ГУАГ в материалы дела представлено письмо Архитектурно-планировочного центра администрации от 21.01.2008 N 263/г/с (т.2, л.д.56), из которого следует, что в результате изучения документов о выносе в натуру на местности строящегося объекта и исполнительной съемки установлено, что объект незавершенного строительства (металлоконструкции) выступает за пределы границ отведенного земельного участка на 2-3 м. или около 5 кв.м., что подтвердилось повторной исполнительной съемкой.

Однако, заявителем вместе с апелляционной жалобой представлен технический отчет ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" по топографо-геодезическим работам на объект, расположенный на спорном участке, из которого следует, что незавершенный строительством объект не выходит за границы земельного участка, предоставленного для строительства.

В дальнейшем представители администрации и КУИЗО отказались от заявленного ходатайства.

На стадии дополнений от ООО "Альфа-Строй" также поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о том, выходил ли незавершенный строительством объект за границы земельного участка, ранее предоставленного ЗАО "Заречный колхозный рынок", какая площадь земельного участка необходима для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Представитель администрация возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая при этом, что податель ходатайства не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции. Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела требования общества относились к земельному участку площадью 4930 кв.м., свои требования заявитель обосновывал тем, что необходимая площадь земельного участка обусловлена проектом, градостроительными регламентами. Также представитель администрации отметил, что в поставленных обществом вопросах необоснованно указано на необходимость определения площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в то время как в рамках настоящего дела исследуется вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.

Представители КУИЗО и ГУАГ поддержали доводы представителя администрации.

Представитель ЗАО "Заречный колхозный рынок" поддерживает заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении указанной выше экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя заключались в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность именно земельного участка площадью 4 930 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00000:0158.

Заявление на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к предоставлению земельного участка иной площади будет являться, по мнению суда апелляционной инстанции, изменением предмета требований, что недопустимо в стадии рассмотрения апелляционной жалобы (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения администрации, КУИЗО и ГУАГ относительно необходимости проведения экспертизы в данном случае связаны с избранной данными лицами, участвующими в деле, правовой позицией, в соответствии с которой предоставление земельных участков в порядке ст.36 ЗК РФ под объектами незавершенного строительства является невозможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-23119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев