Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3868/2008

г.Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело N А76-2096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно- строительная компания "Блок-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2096/2008 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО ИПСК "Блок-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации бездействия администрации г.Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непродлении в установленный срок разрешения на строительство от 31.12.2002 N 6/5 ЗАО ИПСК "Блок-С" (продление сроков окончания строительства) на земельном участке жилой вставки с мансардой с размещением в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов между домами NN 33 "б" и 33 "в" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать администрацию устранить нарушенное право заявителя путем продления в установленный срок названого разрешения на строительство (продление сроков окончания строительства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее - Управление архнадзора, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 по данному делу в удовлетворении требований общества было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения требований п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о направлении застройщиком заявления о продлении разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения для завершения строительства объекта, при этом суд пришел к выводу о том, что указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае. Заявителем осуществлено строительство объекта, частично не соответствующего ранее утвержденному проекту, однако при этом изменения в проект жилой вставки заявителем не вносились.

ЗАО ИПСК "Блок-С" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что у общества имелось надлежащее разрешение на строительство. Обществом были устранены все замечания по комплектности проекта, вины общества в отсутствии согласованного проекта нет. Согласно акту приемки фасадов зданий и сооружений от 11.01.2008, подписанному, в том числе главным архитектором г.Челябинска, в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии утвержденного проекта. Фактически жилой дом в настоящее время эксплуатируется, получены все согласования с необходимыми службами, имеется заключение технического обследования, согласно которому строительство дома выполнено без отступлений от строительных норм и правил и дом может быть принят в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия. Управление архнадзора в письме от 16.02.2007 N 79 неправомерно истребовало у заявителя документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, а не для продления срока его действия.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 17.05.2001 N 575-п обществу предоставлен земельный участок из земель городской застройки площадью 0,4 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства жилой вставки между домами NN 33 "б" и 33 "в" по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 1 Курчатовского района (л.д.59 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за N 74:36:07 10 002:0008 (л.д.64-66 т.1).

13 ноября 2001 г. обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 6/5 на выполнение работ по строительству 5-этажной 58-квартирной жилой вставки, расположенной между домами NN 33 "б" и 33 "в" по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 1 в Курчатовском районе. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2002 (л.д.14 т.1).

В материалах дела имеется заключение N 610/2 Управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по рабочему проекту корректировки проекта жилой вставки между домами NN 33 "б" и 33 "в" по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 1, утвержденное начальником Управления 10.12.1999 (л.д.2 т.3).

При строительстве объекта в 2004 г. застройщик отступил от согласованной проектной документации и разрешения на строительно-монтажные работы, начав выполнение работ по надстрою 6-го этажа (мансарды) и строительству нежилых помещений в цокольной части - фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов.

В связи с окончанием срока действия постановления главы г.Челябинска от 17.05.2001 N 575-п распоряжением главы г.Челябинска N 2497 от 13.12.2006 обществу предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,4 га в аренду сроком на два года для завершения строительства жилой вставки с мансардой, размещением в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов (л.д.15-16 т.1). Подпунктами 3-5 п.3 названного распоряжения в обязанность арендатора вменено откорректировать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект жилой вставки с учетом мансарды, размещения в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов, оформить разрешение на строительство в установленном порядке, вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.

25 декабря 2006 г. во исполнение распоряжения от 13.12.2006 N 2497 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и заявителем заключен договор аренды земли УЗ N 007229-К-2006 (л.д.67-69 т.1).

Архитектурно-планировочным заданием от 04.05.2007 исх. N 6251 обществу предписано выполнить корректировку проекта жилой вставки с надстроем мансардного этажа и размещением в цокольной части здания фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов (л.д.80-81 т.1).

01 февраля 2007 г. заявитель обратился с письмом за исх. N А\02 на имя заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства о выдаче разрешения на окончание строительства (л.д.11 т.1).

16 февраля 2007 г. администрацией на названное заявление общества дан ответ (письмо за исх. N 79 (л.д.137-139 т.2)), в котором указано на отсутствие откорректированного, согласованного и утвержденного проекта и необходимость представления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с направлением образца заявления и перечнем документов, подлежащих представлению.

Письмом от 01.11.2007 N 1244 Управление архнадзора указало ЗАО ИПСК "Блок-С" на то, что общество в процессе строительства отступило от проектной документации и от разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, при этом не выполнило указания, содержащиеся в распоряжении главы г.Челябинска N 2497 от 13.12.2006 (откорректировать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект жилой вставки с учетом мансарды, размещения в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов, оформить разрешение на строительство в установленном порядке).

05 февраля 2008 г. заявитель вновь обратился к начальнику Управления архнадзора с требованием, изложенным в письме за исх. N А/17 о продлении разрешения на окончание строительства жилого дома (л.д.20 т.3). При этом заявитель в названном письме указал, что управлением истребуются документы, необходимые для вновь начинаемого строительства, в то время как объект фактически построен.

Администрацией как запрошенное продление разрешения на строительство, так и отказ в продлении разрешения на строительства заявителю не выданы.

Заявителем в материалы дела также представлен акт приемки фасадов зданий и сооружений от 11.01.2007, согласно которому в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет (л.д.76, 77).

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский научно-творческий академический центр Российской академии архитектуры и строительных наук от 22.12.2007 эксплуатация жилой вставки с мансардой и нежилыми помещениями допускается (л.д.82-89 т.1).

Полагая, что бездействие администрации противоречит положениям п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа в оформлении продления разрешения на строительство. Считает нецелесообразным требование об оформлении разрешения на строительство при том, что строительство дома было фактически закончено в 2006 г. Согласно письму Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 18.04.2002 N 40-ж разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является разрешением на строительство. Ссылается на то, что п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных документов кроме заявления на продление разрешения на строительство (л.д.18-19 т.3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в отзыве на заявление указала, что разрешение N 6/5, о продлении которого просил заявитель, есть разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, срок действия которого истек 31.12.2002 и никогда не продлевался. Застройщик разрешение на строительство, новая форма которого установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) не получал, следовательно, в настоящее время объект продления отсутствует, а такой документ, как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен. Указывает на обязанность заявителя получить именно разрешение на строительство. Нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку последний получал только разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на 5-этажную вставку, а продлить заявитель просит разрешение на строительство вставки с мансардой и нежилыми помещениями (л.д.5, 6 т.3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отменено выше, предметом обжалования заявителем является незаконное, по мнению общества, бездействие администрации, выразившееся в непродлении в установленный срок разрешения на строительство, которым заявитель считает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 31.12.2002 N 6/5.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не допущено незаконное бездействие, выраженное в непродлении обществу разрешения на строительство в силу следующего.

Согласно ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего с период начала строительства, разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

В соответствии с Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (п.4 Примерного положения). Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ; по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок; разрешение подлежит продлению также в случае, если в течение одного года со дня выдачи разрешения выполнение строительно-монтажных работ по объекту не началось (п.5 Примерного положения).

Из изложенного следует, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

Заявитель не представил доказательства получения им разрешения на строительство. Именно в связи с указанным распоряжением главы г.Челябинска N 2497 от 13.12.2006 обществу было предложено, в частности оформить разрешение на строительство в установленном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление архнадзора неправомерно истребовало у заявителя документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, а не для продления срока его действия.

Также в соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ), на которую ссылается заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение изложенных выше норм Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ общество не продлило срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 6/5 при том, что срок действия указанного документа был установлен до 31.12.2002.

Также суд первой инстанции верно отметил, что разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 6/5 в соответствии с индивидуальным проектом было разрешено выполнение работ по строительству 5-этажной 58-квартирной жилой вставки, в то время как фактически была возведена вставка с мансардой и нежилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий, в частности соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией.

Между тем, доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию заявителем не представлены.

Таким образом, основания для продления разрешения на строительство 5-этажной 58-квартирной жилой вставки с надстроем мансардного этажа и размещением в цокольной части здания фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов у администрации отсутствовали.

Наличие акта приемки фасадов зданий и сооружений от 11.01.2007, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием, влекущим обязанность администрации выдать истребуемое заявителем разрешение, так как названым актом констатировано лишь соответствие проекту работ по внешнему архитектурному оформлению здания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ИПСК "Блок-С" нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова