Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1686/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

N 18АП-1686/2008 Дело N А47-8979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Томары Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 по делу N А47-8979/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Скондаковой Томары Борисовны (паспорт) и её представителя - Лобановой И.В. (доверенность от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скондакова Томара Борисовна (далее - ИП Скондакова Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Смагину Сергею Владимировичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о признании недействительными состоявшихся 16.07.2007 аукционных торгов по реализации имущества ООО "Строитель" и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного на основании протокола комиссии по проведению указанный аукционных торгов.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, Иркенева Бауржана Каримулловича (далее - Иркенев Б.К., ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Скондакова Т.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является заинтересованным лицом, так как ООО "Строитель" по решению суда имеет задолженность перед ней по заработной плате в размере 180 352 руб. По мнению заявителя в результате признанием торгов недействительными, будут восстановлены её права, поскольку она имеет право на обращение взыскания задолженности на имущество должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом на основании судебного акта была включена во второй раздел реестра требований кредиторов ООО "Строитель", в связи с чем ИП Скондакова Т.Б. не обладала правом голоса на собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2006 по делу А47-15062/2006-14ГК общество с ограниченной ответственностью "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего Смагина С.В. (т. 1, 7-9).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строитель" (т.1, л.д.55).

Выставляемое на данные торги имущество состояло из лота N 1, расположенного в с. Тоцкое Оренбургской области по ул. Терешковой,3 здание магазина общей площадью 211,2 кв.м. с земельным участком площадью 0,06 га начальной ценой 30 000 руб.

Рыночная стоимость имущества определена отчетом N 014/07 от 30.03.2007 независимого оценщика (фирма "Вектор-М" предпринимателя Молоткова С.В.) на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 72-102).

Информационные сообщения о проведении открытых торгов опубликовывались в газетах "Мой квадратный метр" N 18 от 15.05.2007, N 22 от 12.06.2007, "Российская Газета" N 123 от 09.06.2007 и содержали сведения о порядке и условиях проведения торгов (т.1, л.д. 57-59).

Из протокола N 1 от 14.07.2007 усматривается , что к участию в торгах были допущены две заявки (т.1, л.д.56).

Согласно п.2 протокола N 1 об итогах торгов цена продажи указанного лота составила 31 000 руб., победителем торгов был признан Иркенев Б.К. (т.1, л.д.55).

Полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства и ссылаясь на то, что является кредитором ООО "Строитель", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения правовых норм, которые могли бы повлечь недействительность торгов (ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках процедуры банкротства регламентированы статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.93).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь названными нормами и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что лицу, обращающемуся за защитой своего права, должен быть присущ признак заинтересованности, который оно должно доказать.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов судом не установлено, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В связи с чем требования истицы о выплате заработной платы в размере 180 352 руб. включены во второй реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее возникших процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ООО "Строитель" является должником ИП Скондаковой Т.Б. по исполнительному листу Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.06.2005. Продажа имущества должника на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих взыскателю по исполнительному листу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права истца в рамках процедуры конкурсного производства, путем признания недействительными оспариваемых торгов в деле не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что признанием торгов недействительными будут восстановлены его имущественные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 по делу N А47-8979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Томары Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева