Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1938/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

Дело N А76-25356/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25356/2007 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 19 153,02 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в полном объеме, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 141 675,10 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 010,21 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом уточнены свои заявленные требования (том 2, л.д. 82), в которых просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89 772 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 15 843,80 рублей, пени в сумме 21 870,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25356/2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что использование факсимильной подписи на счетах-фактурах налоговым законодательством не предусмотрено, а такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога к вычету. Кроме того, по мнению инспекции, право на налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам возникает в период внесения в счета-фактуры таких изменений.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.03.2004 по 28.02.2007.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 29.06.2007 N 47 (том 1, л.д. 123-151) и вынесено решение от 31.07.2007 N 65 (том 1, л.д. 16-23).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 20 431,60 рублей, доначислен налоги в сумме 146 096 рублей, и предложено уплатить пени в сумме 49 191,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия предъявления к вычету сумм НДС, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушений статьи 169 НК РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, является неправомерным.

Необоснован довод апелляционной жалобы и в части возникновения права на налоговые вычеты в периоде внесения исправлений в счета-фактуры в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета налогоплательщикам вносить исправления или дополнения в уже выставленную счет-фактуру.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, суд фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

Данный вывод также следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, согласно которым перерасчет налоговых обязательств, связанных с обнаружением ошибок (искажений), производится в период их совершения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а отсутствие в таких счетах-фактурах даты внесения исправлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа налогоплательщика в вычете уплаченных сумм налога.

Более того, внесенные налогоплательщиком исправления не коснулись даты выставления счета-фактуры и как следствие возникновения объективных обстоятельств, для предъявления уплаченных сумм налога, к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о предъявлении сумм налога к вычету в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-25356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин