Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1312/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-1312/2008 Дело N А76-10402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-10402/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" - Харитоновой Т.С. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Урал и К" - Барабанова П.Н. (доверенность от 10.04.2008), Быкова И.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Трест "Теплофикация" (далее - МП "Трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал и К" (далее - ООО "Урал и К") о взыскании 9 925 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 исковые требования МП "Трест "Теплофикация" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Урал и К" взыскано 7 827 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал и К" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Пояснил, что в помещении отсутствуют отопительные приборы и энергопринимающие устройства, следовательно тепловая энергия в данное помещение поставляться не может. Не согласен с применением судом ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких действий по акцепту он не предпринимал.

МП "Трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в нежилом помещении ответчика находится обратный трубопровод розлива и 8 стояков внутридомовой системы отопления, которые являются неотъемлемой частью общей системы отопления нежилого помещения и жилого дома и через них осуществляется подача тепловой энергии. Пояснил, что сделал перерасчёт нагрузки на помещение ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал и К" занимает нежилые помещения, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Магнитогорск ул. Гагарина д. 57.

21.04.1997 между МП "Трест "Теплофикация" и ООО "Урал и К" заключен договор N 1630 на пользование тепловой энергией на срок с 21.04.1997 по 31.12.1998 (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2004 по 01.06.2007, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 9, 12, 307, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома и неразрывно связано с теплосистемой всего жилого дома. Количество потреблённой ответчиком тепловой энергии за период с января 2004 по май 2007 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно акту от 23.11.2007, составленному ЖЭУ N 18 и ООО "Урал и К", в нежилых помещениях, занимаемых ООО "Урал и К", проходит 8 стояков отопления, выполнены по проекту розлива отопления мойка, кухня над полом, в зале под полом в канале, радиаторов нет (т. 1 л.д. 139).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отопление, поступающее на энергопринимающее устройство жилого дома, подаётся и ответчику в том числе (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование услугой истца по передаче тепловой энергии правомерно оценено судом первой инстанции как совершение действий, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается расчётом потреблённой тепловой энергии за период с января 2004 г. по май 2007 г. подтверждается расчётом потреблённой тепловой энергии, расчётами коэффициента использования тепловой энергии на отопление и вентиляцию абонентами, не имеющих приборов учёта, актами о месячном отпуске тепловой энергии источника теплоты энергосистемы ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 15-16, 22, 27-28, 34, 40, 52, 58, 64, 71, 77, 82, 87,92,97, 102, 107, 116, 121, 126, 131-132, 137-138, 143, 148, т. 3 л.д. 3, 8) актами выполненных работ N N 00002438 от 31.03.2006, 00003604 от 30.04.2006, 00004776 от 31.05.2006 (л.д. 8, 10, 12).

Доказательств оплаты потребленной в период с января 2004 г. по май 2007 г. тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в период с января 2004 г. по май 2007 г. тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении их частично в связи с пропуском исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствие письменного договора с ООО "Урал и К" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить стоимость поставленной истцом тепловой энергии (ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие у него в помещении отсутствуют отопительных приборов и энергопринимающих устройств является несостоятельной, поскольку для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии не требуется непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям теплоснабжающей организации.

Довод ООО "Урал и К" о несовершении им действий по акцепту подлежит отклонению, поскольку фактическое пользование ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтверждает совершение действий, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-10402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина