Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1953/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

Дело N А47-5874/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу N А47-5874/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаферстов Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2007 N 13-16/20224 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 237 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 951,38 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 351 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу N А47-5874/2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части (доначисления налогов) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку реализация молочной продукции предпринимателем осуществлялась на торговые объекты лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом, выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, постольку данный вид деятельности подлежит обложению НДФЛ и НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2007 N 13-16/33 (том 2, л.д. 11-25) и вынесено решение от 19.04.2007 N 13-16/20224 (том 1, л.д. 50-66) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 60 247,44 рублей, начислены пени в сумме 9 446,85 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 74 497,07 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции указал, что фактическое ведение раздельного учета операций, как облагаемых НДС и освобожденных от такого обложения, предприятие вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствие с п. 4. ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствий с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен физический показатель и базовая доходность для развозной (разностной) торговли. Согласно положениям данной статьи развозная торговля является отдельным видом деятельности и для него не установлены ограничения ни по форме расчета (наличный или безналичный) ни по виду торговли (опт или розница).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое ведение раздельного учета операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 2), основанием для доначисления явилось то обстоятельство, что при определении пропорции раздельного учета, по мнению инспекции, должны учитываться не только доходы от розничной торговли по реализации молочной продукции, но и от реализации других товаров, в том числе и тех, которые напрямую, в полном объеме относятся (пищевая продукция) к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако, такой подход толкования норм права судом первой инстанции правомерно не принят, так как тот вид деятельности, который в полном объеме относится на одну из систем налогообложения, не должен учитываться при расчете раздельного учета по виду деятельности, к которому применяются различные системы налогообложения и к которому соответственно подлежит применению раздельный учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу N А47-5874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин