Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2344/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-2344/2008 Дело N А76-867/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу N А76-867/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - Пережогиной Т.П. (доверенность N 2091 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - заявитель, общество, ОАО ""Южноуральский завод радиокерамики") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаеву Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Шептаеву Д.В.) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: N 7995/38.09-34/07 от 24.10.2007 в размере 79669,49 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 1138135,51 руб., N 7996/38.09-34/07 от 24.10.2007 в размере 7860,38 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 1120862,62 руб., N 2135/38.09-34/07 от 18.12.2007 в размере 723817,20 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 340245,70 руб., N 8342/38.09-34/07 от 03.12.2007 в размере 192899,76 руб. от суммы взыскиваемой задолженности 2755710,91 руб. недействительными в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 1 % (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Решением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными в части установления исполнительского сбора в размере, превышающим 5,25 % от суммы, взыскиваемой задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках производства, возникающего из административных и публичных правоотношений, а не искового судопроизводства.

В силу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным, а не признанным недействительным в части определения размера.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительности причины несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании судебный представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1994, ОГРН 1027401402060, действует на основании устава (л.д. 18, 20-41).

16 октября 2007 года на основании постановления от 25.09.2007 N 698, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с заявителя недоимки по налоговым платежам в размере 1120862,62 руб. судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7996/38.09-34/07, а также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7995/38.09-34/07 на основании постановления от 25.09.2007 N716, выданного налоговым органом, о взыскании с общества недоимки по налоговым платежам в размере 1138135,51 руб.

Указанными постановлениями обществу предложено в пятидневный срок с момента получения указанных постановлений добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок 24 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 7996/38.09-34/07, N 7995/38.09-34/07 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 79 669, 49 руб. и 78 460,38 руб. соответственно (л.д. 15-16).

22 ноября 2007 года судебным приставом - исполнителем на основании постановления инспекции от 30.10.2007 N 741 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8342/38.09.-34/07, в соответствии с которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения соответствующего постановления исполнить требования исполнительного документа (л.д. 81).

В связи с неисполнением требований судебным приставом вынесено постановление от 03.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% , что составляет 192899, 76 руб. (л.д. 85).

03 декабря 2007 года приставом на основании постановления от 29.10.2007 N 740 налогового органа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2135/38.09-34/07, в котором судебный пристав исполнитель предложил в пятидневный срок с момента получения соответствующего постановления исполнить требования исполнительного документа (л.д. 91).

18 декабря 2007 года на основании материалов исполнительного производства N 1235/38.09-34/07 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, а именно 23817,20 руб.

23 октября 2007 года, а также 13 декабря 2007 года и 21 февраля 2008 года ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" в адрес управления направлялись письма исх. N 1640, N1994, N321 о том, что в связи с отсутствием денежных средств, непогашенной задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, а также в связи с тяжелым материальным положением общества, наличием картотеки на банковских счетах, у общества отсутствует возможность уплатить в добровольном порядке в пятидневный срок сумму задолженности в указанных письмах общество просило продлить срок для добровольной уплаты долга.

Не согласившись с размером вынесенного исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 1 % от суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, а именно: специфики деятельности общества, отсутствие денежных средств на счетах в банках в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, а также принятие заявителем мер по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 130 Закона N 229-ФЗ не предусматривают каких-либо особенностей перехода к применению новой редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, с 1 февраля 2008 года судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться нормами нового Закона. При этом по неоконченным исполнительным производствам необходимо принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, применение и совершение которых прежней редакцией Закона не допускалось.

Все процессуальные действия и меры принудительного исполнения, реализованные судебным приставом-исполнителем, а также принятые судами решения по вопросам исполнительного производства до вступления в силу новой редакции Закона сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такой санкции.

До вступления в действие Закона N 229-ФЗ суды в силу не урегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительный сбор, имели возможность снижать указанный сбор по собственному усмотрению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Закон N 229-ФЗ ограничил правоприменителя нижним пределом снижения исполнительного сбора.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер исполнительского сбора с учетом действующих норм законодательства об исполнительном производстве, что не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившей в действие с 01.02.2008).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость рассмотрения таких заявлений в порядке искового производства, о незаконности признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в части, которое считается измененным в случае снижения размера такого сбора, основанная на положениях ст. 112 Закона N 229-ФЗ, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама формулировка такого изменения постановления пристава в редакции либо Закона N 229-ФЗ либо АПК РФ по существу является одним и тем же, правовой смысл снижения размера исполнительского сбора от этого не меняется и признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в этой части для подателя апелляционной жалобы не несет никаких правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы, поскольку прямо предусмотрен действующим законодательством.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства по делу, в том числе действия общества, направленные на погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу N А76-867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Н. Дмитриева