Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2235/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело N А76-697/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-697/2008 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") о взыскании 30 528 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 15 879 руб., ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Гидроспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен сумме основного долга, составлявшем изначально 726 705 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-6765/2007 с ООО "ГРАД" в пользу ЗАО "Гидроспецстрой" взыскано 116 258 руб. 20 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 15.10.2007 выдан исполнительный лист N 164756 (л.д. 8-10).

ООО "ГРАД" погасило задолженность 22.11.2007, что подтверждается платежным поручением N 1681 (л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ГРАД" обязано было оплатить выполненные работы поэтапно, начиная с 08.01.2007, согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, однако исполнило данные обязательства несвоевременно (лишь после вынесения решения арбитражным судом) ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 528 руб. 50 коп. за период с 08.01.2007 по 21.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными, а факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ установленным материалами дела.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО "ГРАД" обязательств по оплате выполненных ЗАО "Гидроспецстрой" работ установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6765/2007, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 30 528 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, размер основного долга, недоказанность того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова