Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-2535/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2535/2008 Дело N А76-26901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 г. по делу N А76-26901/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от УПФ РФ в г. Озёрске - Романенковой Е.Е. (доверенность N 1 от 01 января 2008 г.); от ИП Ческидова А.Н. - Ческидова А.Н. (паспорт), Баровского И.Г. (доверенность 74АА N 335164 от 21 сентября 2006 г.),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озёрске (далее - заявитель, УПФР в г. Озёрске, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ческидова Александра Николаевича (далее - предприниматель, ИП Ческидов А.Н.) санкций в сумме 14,60 руб. за предоставление недостоверных сведений за 2006 год индивидуального (персонифицированного) учета.

ИП Ческидовым А.Н. заявлен встречный иск о признании незаконным решения УПФ N 27 от 08 ноября 2007 г. о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 г. в удовлетворении требований УПФР в г. Озёрске отказано, встречное требование ИП Ческидова А.Н. удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилось УПФР в г. Озёрске и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм права, просит изменить решение, взыскать финансовые санкции в размере 14,60 руб., отказать в удовлетворении встречного заявления, отменить решение в части взыскания госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы УПФР указывает на то, что выводы суда о неверном истолковании УПФР положения статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. и то, что акты камеральных проверок и оспариваемое решение N 27 от 08 ноября 2007 г. не содержат указания на то, какие и по каким конкретно лицам представлены недостоверные сведения и в чем заключается их недостоверность необоснованны.

Суд сослался на порядок от 14 декабря 2005 г. N 246П "Об утверждении порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа", который регулирует отношения в части страхового стажа и не относится к предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, судом не предусмотрено расходование бюджетных средств на цели, не определенные законодательством, оплата государственной пошлины УПФР не предусмотрена.

ИП Ческидов А.Н. отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель УПФР настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ИП Ческидов А.Н. и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 г. ИП Ческидовым А.Н. были представлены сведения персонифицированного учета за 2006 г. в территориальный орган пенсионного фонда.

В ходе камеральной проверки УПФР установлен факт несоответствия суммы страховых взносов, указанной в Ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) за 2006 г. сумме, указанной в представленных сведениях, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за указанный период. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 11 сентября 2007 г. N 70 и направлено письмо N 07/7791 от 12 сентября 2007 г. о корректировке индивидуальных сведений за 2006 г. с указанием срока их предоставления - до 30 сентября 2007 г.

03 октября 2007 г. УПФР составлен акт камеральной проверки N 20 с указанием причины - "представление недостоверных сведений".

08 ноября 2007 г. вынесено решение N 27 о привлечении ИП Ческидова А.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания финансовой санкции в размере 14,60 руб.

УФПР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в размере 14, 60 руб.

Довод заявителя о том, что выводы суда о неверном истолковании УПФР положения статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. и то, что акты камеральных проверок и оспариваемое решение N 27 от 08 ноября 2007 г. не содержат указания на то, какие и по каким конкретно лицам представлены недостоверные сведения и в чем заключается их недостоверность необоснованны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в актах проверок и решении УФПР сведений о том, какие недостоверные сведения представлены, не указано, по каким лицам представлены недостоверные сведения и в чем заключается недостоверность, тогда как в ведомости АДВ-11 за 2006 г. указаны сведения по всем застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам.

Довод УПФР о необоснованной ссылке суда при вынесении решения на постановление Правления ПФ РФ от 14 декабря 2005 г. N 246 П "Об утверждении порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа", который регулирует отношения в части страхового стажа и не относится к предмету рассматриваемого иска, отклоняется.

Согласно указанному постановлению, порядок корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа утвержден в целях реализации статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Названная статья устанавливает права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета и предоставляет им право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям постановление Правления ПФ РФ от 14 декабря 2005 г. N 246П "Об утверждении порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа".

Довод УПФР о том, что расходование бюджетных средств на оплату государственной пошлины УПФР не предусмотрено, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01 января 2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Ческидовым А.Н при подаче им встречного иска, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с УФПР как со стороны по делу, в отношении которой судом принято решение не в ее пользу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ УПФ г. Озёрска в пользу ИП Ческидова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 г. по делу N А76-26901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озёрске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова