Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-1948/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело N А76-8650/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-8650/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны - Кудрина В.И. (доверенность от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шушпанникова Надежда Николаевна (далее - ИП Шушпанникова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (далее - ИП Симонова Е.И.) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 400 руб.

ИП Симонова Е.И. обратилась к ИП Шушпанниковой Н.Н. с встречным иском о расторжении договора, взыскании предварительно перечисленных денежных средств в сумме 43 566 руб., неустойки в размере 51 151 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Юрьевич (далее - ИП Бурцев А.Ю.).

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шушпанниковой Н.Н. в пользу ИП Симоновой Е.И. взыскан основной долг в заявленном размере, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Шушпанникова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу рекламной вывески и некачественности крепежных материалов не нашел своего достаточного подтверждения; суд неправомерно руководствовался ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия договорных отношений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Шушпанниковой Н.Н., ИП Бурцева А.Ю., Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Симоновой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ИП Бурцева А.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно извещения названного лица о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 144). Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов сторон, давать пояснения по существу спора, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-8650/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 04.06.2008 на 14 час. 10 мин.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова