Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-2729/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2729/2008 Дело N А76-3010/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2008 года по делу N А76-3010/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (служебное удостоверение ТО 097831, действительно по 31.12.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевниковой А.П. (доверенность N 170 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее -заявитель, общество, ООО "Содействие", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2007 N 8525/38.09-32/07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее - судебный пристав).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Содействие" отказано.

ООО "Содействие" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Судебный пристав принял и возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, в котором не указан реальный взыскатель и его местонахождение. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому факту, что взыскателем по спорному исполнительному листу на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов являлось МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, ранее ИФНС России по г. Снежинску, но не как не "бюджет". Судом также не дана оценка тому, что в спорном постановлении в качестве взыскателя судебный пристав указал не "бюджет", а "государство".

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что взыскание по спорному исполнительному листу приведет к нарушению прав заявителя, т.к. взыскание будет проведено с нарушением норм права, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ). Кроме того, на исполнении у судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства в отношении заявителя находятся два исполнительных документа по одним и тем же суммам взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, ИФНС России по г. Снежинску не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и устные возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20060/2003-46-670 от 20.08.2004 ИМНС России о г. Снежинску отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Содействие" налога на прибыль в сумме 70 199 078, 20 руб. и пени в сумме 2 258 741 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. На основании указанного постановления 30.03.2005 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы N 037859 и N 037860, которые направлены в адрес ИФНС России по г. Снежинску 05.04.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 удовлетворено ходатайство МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области о замене взыскателя - ИМНС России по г. Снежинску ее правопреемником - МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, в связи с постановкой общества на налоговый с 27.01.2005. Также удовлетворено заявление МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области о выдаче дубликата исполнительных листов NN 037859, 037860.

Арбитражным судом Челябинской области 30.03.2005 по исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-20060/2003-46-670 выдан дубликат исполнительного листа N 158421 о взыскании с заявителя в доход бюджета 70 199 078, 20 руб. в качестве наименования взыскателя и его места нахождения в исполнительном листе указа "бюджет".

Судебный пристав, рассмотрев исполнительный лист N 158421 от 30.03.2005, установивший его соответствие ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, постановлением от 27.12.2007 возбудил исполнительное производство N 8525/38.09-32/07.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Получение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа соответствующего требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ является основанием для возбуждения исполнительного производства в силу ст. 9 указанного Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Закона, и возбудить исполнительное производство в 3-дневный срок со дня его поступления к нему.

Согласно п. 4 ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, п. 5 ст. 320 АПК РФ исполнительный документ содержит резолютивную часть судебного акта.

Довод заявителя в части указания в исполнительном листе в качестве взыскателя "бюджет", является несостоятельной, т.к. судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ не предоставлено право давать оценку действию суда по вопросу определения надлежащего взыскателя по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель проверяет поступивший исполнительный документ только на соответствие его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование незаконности постановления судебного пристава, не являлись в данном случае основанием для возврата исполнительного листа, т.к. на день направления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области заявления от 19.06.2007 судебному приставу о возбуждении исполнительного производства, общество находилось на налоговом учете в МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, которой и был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 158421. Таким образом, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов уполномоченным лицом, факт наличия у должника задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации заявителем не оспаривается, кроме того, заявитель не отрицает тот факт, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено в отношении него, т.е. что он является должником по этому исполнительному листу.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, какие его права нарушены возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу суда, и каким законам и иным нормативно-правовым актам оспариваемое постановление не соответствует.

Также указанный лист содержит все иные необходимые согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ реквизиты.

Таким образом, ссылки заявителя на несоответствие исполнительного листа требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ не соответствуют действительности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Соответственно является законным и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения ими прав заявителя в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2008 года по делу N А76-3010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов