Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-1119/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

N 18АП-1119/2008 Дело N А76-23421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу N А76-23421/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 01.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Ермолиной В.И. (доверенность от 21.04.2008 N 04-59/12283),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Монтаж-инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований): решения от 24.07.2007 N 891 (в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым санкциям за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года - в сумме 25.356 руб. 90 коп., за 2 квартал 2006 года, за 3 квартал 2006 года - в сумме 6 руб. 00 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за нередставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 104.974 руб. 70 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 1 квартал 2006 года - в сумме 350.810 руб. 60 коп., за 2 квартал 2006 года); требования N 556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007 (в части налога на добавленную стоимость в сумме 1.017.756 руб. 49 коп., пеней по НДС в сумме 137.059 руб. 75 коп., штрафа в сумме 202.089 руб. 60 коп., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 106.091 руб. 15 коп., пеней в сумме 30.263 руб. 14 коп., штрафа в сумме 21.218 руб. 23 коп.; решения от 11.09.2007 N 453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках; решения от 01.10.2007 N 108 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации; постановления от 01.10.2007 N 108 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации; неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.09.2007 N 893 (в сумме 1.484.951 руб. 00 коп.), от 11.09.2007 N 894 (в сумме 203.313 руб. 00 коп.), от 11.09.2007 N 895 (в сумме 358.772 руб. 80 коп.), от 11.09.2007 N 896 (в сумме 194.672 руб. 00 коп.), от 11.09.2007 N 897 (в сумме 54.331 руб. 82 коп.), от 11.09.2007 N 898 (в сумме 38.934 руб. 40 коп.), от 11.09.2007 N 899 (в сумме 24.327 руб. 00 коп.), от 11.09.2007 N 901 (в сумме 4.959 руб. 00 коп.), от 11.09.2007 N 3900 (в сумме 4.912 руб. 49 коп.), от 11.09.2007 N 3901 (в сумме 3.700 руб. 00 коп.), вынесенных и выставленных соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2007 года требования, заявленные ООО "Монтаж-инвест", удовлетворены частично:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 24.07.2007 N 891 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 4.628 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 года в сумме 725 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 25.356 руб. 90 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 57.340 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 6 руб. 00 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 64.800 руб. 40 коп., предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 15.089 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 126.784 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 286.700 руб. 00 коп.;

- признано недействительным требование N 556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 428.573 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 101.966 руб. 22 коп., штрафа 152.857 руб. 50 коп.;

- признано недействительным решение от 11.09.2007 N 4453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках;

- признано недействительным решение от 01.10.2007 N 108 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации;

- признано недействительным постановление от 01.10.2007 N 108 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации;

- признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения: от 11.09.2007 N 983 в сумме 1.484.951 руб. 00 коп.; от 11.09.2007 N 984 в сумме 203.313 руб. 62 коп.; от 11.09.2007 N 895 в сумме 358.772 руб. 80 коп.; от 11.09.2007 N 896 в сумме 194.672 руб. 00 коп.; от 11.09.2007 N 897 в сумме 54.331 руб. 82 коп.; от 11.09.2007 N 898 в сумме 38.934 руб. 40 коп.; от 11.09.2007 N 899 в сумме 24.327 руб. 00 коп.; от 11.09.2007 N 901 в сумме 4.959 руб. 00 коп.; от 11.09.2007 N 3900 в сумме 4.912 руб. 49 коп.; от 11.09.2007 N 3902 в сумме 3.700 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 24.07.2007 N 891 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", касающегося предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 224.026 руб. 06 коп. Налогоплательщик полагает, что требования ООО "Монтаж-инвест" в части признания недействительным указанного решения за 1 квартал 2006 года, должны быть удовлетворены в полной сумме - 350.810 руб. 06 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "Монтаж-инвест" указывает на то, что, обладая информацией о наличествующем у налогоплательщика праве на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2006 года в суммах 196.339 руб. 49 коп. и 58.194 руб. 00 коп., налоговый орган обязан был произвести в рамках ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет указанных сумм, в счет погашения установленной недоимки за 1 квартал 2006 года. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции отказал ему в данной части, в удовлетворении заявленных требований, по формальным основаниям - учитывая отсутствие подачи корректирующей налоговой декларации со стороны налогоплательщика, за 2 квартал 2006 года. В последующем, налогоплательщик представил "дополнение к апелляционной жалобе", которым просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из приведенных ООО "Монтаж-инвест", формулировок: "признания недействительным Решения МР ИФНС России N 10 по Челябинской области от 24.07.2007 N 891 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 126 784 руб. и в части начисления пени по НДС за 2006 г. в сумме 101 966,22 руб.; признания недействительным Требования МР ИФНС России N 10 по Челябинской области от 23.08.2007г. N 556 "Об уплате налогов, пеней, штрафов" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 428 573 руб. (п.1), пени по НДС в сумме 101 966,22 руб. (п.2)" и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Монтаж-инвест" требования, в части признания недействительными: "решения МР ИФНС России N 10 по Челябинской области от 24.07.2007г. N 891 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 350 810,06 руб. и начисления пени по НДС в сумме 104 974,70 руб.; Требования МР ИФНС России N 10 по Челябинской области от 23.08.2007г. N 556 "Об уплате налогов, пеней, штрафов" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 652 599,06 руб. (п.1), пени по НДС в сумме 104 974, 70 руб.". В обоснование доводов "дополнения к апелляционной жалобе" налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, начисление пеней по НДС за 1 квартал 2004 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года, является незаконным, поскольку в период 2004, 2005 гг. налогоплательщик применял специальный налоговый режим, и следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому, правовых оснований для начисления пеней за соответствующие периоды, не имеется. Кроме того, размер пеней подлежал перерасчету с учетом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению за 2 квартал 2006 года, "судом установлено, материалами Дела подтверждено, а Инспекцией не оспаривается, что Заявитель на момент вынесения Решения N 891 обязан был уплатить пеню в размере не более 98 338,92 руб. Следовательно, Инспекцией незаконно начислена пеня в размере 104 974, 70 руб. Вынося оспариваемое Решение, Суд приходит к выводу о незаконности пени по НДС в сумме 101 966,22 руб., начисленной налоговым органом к уплате и указанным в Решении N 891 и Требовании N 556, отказав в удовлетворении требований в остальной части, в сумме 3 008,48 руб. = 104 974,70 руб. - 101 966,22 руб.".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты ООО "Монтаж-инвест" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, также установлен факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест", в подтверждение якобы, состоявшегося факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, с учетом налога на добавленную стоимость, погашенными векселями (по "сделкам", совершенным с ООО "Форекс"); установлено несоответствие данных первичных бухгалтерских документов, данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 553.759 руб. 00 коп. В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не было установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, расчет пеней производился дополнительно налоговым органом и налогоплательщиком на основании определения арбитражного суда первой инстанции, и имеется в материалах дела.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж-инвест", по результатам которой составлен акт от 19.06.2007 N 1382 (т. 1, л. д. 42 - 76) и вынесено решение от 24.07.2007 N 891 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 15 - 29). Указанным решением ООО "Монтаж-инвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года - 4.628 руб. 60 коп.; за 1 квартал 2005 года - 725 руб. 60 коп.; за 1 квартал 2006 года - 136.108 руб. 60 коп.; за 2 квартал 2006 года - 136.108 руб. 60 коп.; за 3 квартал 2006 года - 57.340 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2006 года - 81.385 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года - 64.800 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - 25.575 руб. 20 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 13.359 руб. 20 коп. Также ООО "Монтаж-инвест" предложено уплатить пени по НДС в сумме 203.313 руб. 62 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) - 54.331 руб. 82 коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2004 года - 15.089 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2004 года - 23.143 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2005 года - 3.628 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2006 года - 680.543 руб. 00 коп., НДС за 2 квартал 2006 года - 286.700 руб. 00 коп., НДС за 3 квартал 2006 года - 68.920 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2006 года - 406.928 руб. 00 коп.; УСНО за 2004 год - 127.876 руб. 00 коп., УСНО за 2005 год - 66.796 руб. 00 коп.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007 (т. 1, л. д. 77, 78), которым в числе прочего, ООО "Монтаж-инвест" предписывалось в срок до 07.09.2007, произвести уплату: налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.484.951 руб. 00 коп.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС - 203.313 руб. 62 коп.; налоговых санкций по НДС - 358.772 руб. 80 коп.; УСНО в общей сумме 194.672 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 54.331 руб. 82 коп., налоговых санкций по УСНО - 38.934 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в том числе, с учетом частичного признания недействительным арбитражным судом первой инстанции, указанных решения и требования налогового органа, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 24.07.2007 N 891, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 4 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, указал на то, что, хотя ООО "Монтаж-инвест", и представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, сумма налога к вычету фактически заявлена не была, кроме того, в силу условий п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в 2004, 2005 гг. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, а потому, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, признаются налогоплательщики, к категории коих, в силу условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в контексте налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" не является.

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также применяются к налогоплательщикам.

Соответственно, оснований для начисления пеней за соответствующие налоговые периоды у налогового органа не имелось (несмотря на это, исходя из содержания расчета, приведенного на стр. 13 решения Межрайонной инспекции от 24.07.2007 N 891, начисление пеней фактически произведено), на данные обстоятельства, в свою очередь указано в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции (стр. 4, 5, т. 7, л. д. 13, 14).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор в части определения налоговых обязательств ООО "Монтаж-инвест" за 2 квартал 2006 года (мотивировочная часть решения, стр. 5, 6, т. 7, л. д. 14), исходил из обоснованности доначисления налога по "сделкам", совершенным заявителем с ООО "Форекс", "расчеты" с которым были произведены посредством составления документов о передаче векселей, ранее уже предъявленных к платежу (погашенных). Также арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий п. 4 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указал на неправомерность доначисления суммы налога на добавленную стоимость 286.700 руб. 00 коп. в связи с необоснованностью выводов Межрайонной инспекции о том, что в случае отсутствия реализации товаров (работ, услуг), право на предъявление сумм НДС к вычету у налогоплательщика не возникает.

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на дополнение заинтересованного лица к отзыву на заявление (т. 5, л. д. 21), указал на наличие у налогоплательщика право на предъявление во втором квартале 2006 года суммы налога на добавленную стоимость к вычету, в размере 196.339 руб. 42 коп.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года, послужили выводы налогового органа о несоответствии данных налоговых деклараций ООО "Монтаж-инвест" за укакзанные налоговые периоды, с данными счетов-фактур, книг покупок, журнала-ордера по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 1, л. д. 52).

Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО "Монтаж-инвест", данной в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 11), данные, указанные налогоплательщиков в налоговых декларациях, не соответствуют данным бухгалтерского учета, "в связи с поздним поступлением документов с подписания от контрагентов".

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех фактов, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат описания того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был установлен факт "недопредъявления" обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" сумм налога на добавленную стоимость, к вычету.

Напротив, сумма 196.339 руб. 42 коп., является разницей, составляющей сумму налогового вычета между общей суммой НДС за 2 квартал 2006 года, и суммами налога на добавленную стоимость по "сделкам" между ООО "Монтаж-инвест" и ООО "Форекс", что напрямую следует из расчетов, приведенных налогоплательщиком-заявителем в представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, дополнениям к заявлению (т. 5, л. д. 6, 7, т. 5, л. д. 22, оборотная сторона).

Таким образом, сумма 196.339 руб. 42 коп. является составляющей суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговым органом по налоговому периоду 2 квартал 2006 года, и включена в состав суммы 286.700 руб. 00 коп.

Во всяком случае, иного, из материалов дела не следует, и не доказано налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления в рассматриваемой ситуации, корректирующей налоговой декларации, поскольку иной способ доказывания наличия права на получение дополнительных налоговых вычетов, у налогоплательщика, отсутствует.

Доначисление суммы 286.700 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано неправомерным арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для уменьшения налоговых обязательств ООО "Монтаж-инвест" за 1 квартал 2006 года, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Частичная уплата налогоплательщиком сумм НДС платежным поручением от 05.09.2006 N 41 (27.000 руб.) и на основании инкассового поручения от 08.09.2006 N 153 (31.194 руб.), учтена налоговым органом при расчете пеней, что не отрицается налогоплательщиком, однако, налогоплательщик не привел документального подтверждения того, что данные суммы следует считать переплатой по налогу, которая может уменьшать доначисленную сумму НДС за 1 квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет путем представления корректирующих налоговых деклараций (в целях последующего зачета сумм налога), является обоснованным.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что арбитражным судом первой инстанции при исчислении пеней в части требований, подлежащих удовлетворению, не учтены пени, начисленные Межрайонной инспекцией за периоды, в которых ООО "Монтаж-инвест" применяло упрощенную систему налогообложения, то данные доводы являются необоснованными, и опровергаются сведениями, указанными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 4, 5, 6, в том числе расчет пеней на стр. 6 решения, т. 7, л. д. 14 - 15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу N А76-23421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова