Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 18АП-1354/2008

г. Челябинск

05 мая 2008 г.

N 18АП-1354/2008 Дело N А34-1751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микс-ЕК" к Камышинской сельской Думе о признании незаконным решения Камышинской сельской Думы N 49 от 16 ноября 2006 г. "О приеме на баланс Администрации Камышинского сельсовета имущества бывшего СПК "Камышинский", при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МИКС-ЕК" - Большаковой А.Н. (доверенность N 22 от 31 марта 2008 г.), от Администрации Камышинского сельсовета и Камышинской сельской Думы - Кривошлык Т.А. (удостоверение от 02 марта 2008 г., выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИКС-ЕК" (далее - заявитель, ООО "МИКС-ЕК", общество) с заявлением к муниципальному образованию "Камышинский сельсовет" в лице Администрации Камышинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области о признании незаконным решения Камышинской сельской Думы N 49 от 16 ноября 2006 г. "О приеме на баланс Администрации Камышинского сельсовета имущества бывшего СПК "Камышинский".

В обоснование требований заявителем приведены доводы о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу статей 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате приобретения спорного имущества по договору купли-продажи, заключенного с СПК "Камышинский" и нарушении прав заявителя, выразившихся в лишении права распоряжения спорным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлен факт пропуска заявителем срока для обращения в суд с требованием об обжаловании ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда заявитель не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению ООО "МИКС-ЕК" вывод суда о том, что общество узнало о нарушении своего права в момент подачи прокурором заявления - 31 января 2007 г. не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2008 г. отменено, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камышинская сельская Дума Лебяжьевского района Курганской области.

В судебном заседании представителем заявителя - ООО "МИКС-ЕК" представлено ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица - муниципального образования "Камышинский сельсовет" в лице Администрации Камышинского сельсовета на надлежащего - Камышинскую сельскую Думу. Также заявитель просит привлечь Администрацию Камышинского сельского совета к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2008 г. произведена замена заинтересованного лица - муниципального образования "Камышинский сельсовет" в лице Администрации Камышинского сельсовета на Камышинскую сельскую Думу, Администрация Камышинского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "МИКС-ЕК" на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Камышинской сельской Думы, являющийся одновременно представителем Администрации Камышинского сельсовета заявленные требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, договор N 10 купли-продажи вторичных стройматериалов (на слом) от 20 марта 2003 г. в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Таким образом, указанный договор не является заключенным.

Кроме того, при заключении спорного договора СПК "Камышинский нарушены нормы статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Также ООО "МИКС-ЕК" не исполнено решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2003 г. по делу N А34-230/2003 об обязании СПК "Камышинский" передать ООО "МИКС-ЕК" движимое имущество и принадлежности к нему, не приняло имущество в полном объеме.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора необходимы муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, а именно, для содействия в развитии сельскохозяйственного производства и развития предпринимательства.

Принимая оспариваемое решение N 49 от 16 ноября 2006 г., Камышинской сельской Думой не нарушены какие - либо права и законные интересы, поскольку о существовании данного юридического лица и наличии у него правопритязаний на спорные объекты органу местного самоуправления известно не было. Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "МИКС-ЕК" требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2003 г. по делу N А34-230/2003 удовлетворены требования ООО "МИКС-ЕК" о признании права собственности на имущество - транспортные средства и сельскохозяйственную технику, принадлежащее СПК "Камышинский". Указанное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2003 г.

Во исполнение указанного решения суда, имеющаяся в наличии у СПК "Камышинский" техника в количестве 24 единиц была передана заявителю 17 марта 2003 г., что подтверждается актом приема-передачи.

20 марта 2003 г. между СПК "Камышинский" и ООО "МИКС-ЕК" заключен договор N 10 купли-продажи вторичных стройматериалов (на слом), оплата по которому производилась путем погашения 60% дебиторской задолженности, образовавшейся в результате решения суда от 17 марта 2003 г. по делу N А34-230/2003.

22 марта 2003 г. председателем ликвидационной комиссии СПК "Камышинский" и ООО "МИКС-ЕК" заключено соглашение в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого в счет погашения части долга СПК "Камышинский" передало имущество, являющееся самовольными постройками в качестве строительных материалов.

В подтверждение сделки купли-продажи заявителем представлен акт приема-передачи вторичных стройматериалов к договору N 10. Согласно договору купли-продажи и соглашению о новации (с приложением 2) заявителю передано 11 самовольных построек и сооружений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное имущество в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимого имущества СПК "Камышинский" не зарегистрировано.

Охрану данных объектов производил заявитель, оплачивал работу сторожей.

На основании обращения Администрации Камышинского сельсовета 31 января 2007 г. прокурором Лебяжьевского района в защиту интересов МО "Камышинский сельсовет" в Лебяжьевский районный суд подан иск о применении последствий недействительности сделки. Впоследствии прокурором заявлен отказ от иска, определением Лебяжьевского районного суда от 24 апреля 2007 г. производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо полагает, что ООО "МИКС-ЕК" не является собственником спорного имущества в силу того обстоятельства, что договор купли-продажи, соглашение о новации заключено в нарушение требований статьи 414, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в силу чего совершенная СПК "Камышинский" и ООО "МИКС-ЕК" сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Указанный довод заинтересованного лица нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, Администрация Камышинского сельсовета обращалась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "МИКС-ЕК" о применений последствий недействительности сделки - договора N 10 купли-продажи вторичных строительных материалов, заключенного между СПК "Камышинский" и заявителем 20 марта 2003 г. Арбитражный суд, установив, что на момент рассмотрения спора, СПК "Камышинский" было ликвидировано, определением от 14 сентября 2007 г. прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых указано возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что соглашение о новации обязательства возможно только в полном объеме. Между тем, статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, по соглашению сторон обязательство может быть новировано как полностью, так и в части, что не запрещается законом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство не запрещает прекращать обязательство новацией частично.

Договор N 10 купли-продажи вторичных стройматериалов (на слом) от 20 марта 2003 г. не является договором продажи недвижимого имущества, как ошибочно полагает заинтересованное лицо. Предметом указанного договора является продажа вторичных строительных материалов, а не объектов недвижимого имущества, являющихся самовольными постройками. Следовательно, нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из данного договора не применимы.

Довод Камышинской сельской Думы о нарушении при заключении договора статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О производственных кооперативах", статьи 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания его членов. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, при заключении соглашения о новации и договора N 10 от 20 марта 2003 г. председателем ликвидационной комиссии СПК "Камышинский" нормы статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не нарушены. Признаков ничтожности договор N 10 от 20 марта 2003 г. не содержит, поскольку не нарушает требования закона.

Доводы заинтересованного лица о том, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, необходимы муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют. Более того, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, об оспариваемом решении Думы ООО "МИКС-ЕК" узнало из определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 31 января 2008 г. по заявлению прокурора о принятии мер по обеспечению иска (направлено районным судом 02 февраля 2007 г.) и постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2008 г. о наложении ареста на спорное имущество (направлено судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2008 г.).

Указанные процессуальные документы получены ООО "МИКС-ЕК" 08 февраля 2007 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте.

Таким образом, поскольку ООО "МИКС-ЕК" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд 08 мая 2007 г., срок давности обращения в суд нельзя признать пропущенным.

К представленной заинтересованным лицом справке ОВД Лебяжьевского района Курганской области от 31 марта 2008 г. N 41/2378 в качестве доказательства того, что об оспариваемом решении Камышинской сельской Думы заявителю было известно в декабре 2006 г. арбитражный суд относится критически.

Указанная справка составлена со слов оперуполномоченного ЭП ОВД по Лебяжьевскому району Романова О.В., доказательств вручения представителю ООО "МИКС-ЕК" копии оспариваемого решения Думы не содержит. Содержание состоявшегося между оперуполномоченным Романовым О.В. и директором ООО "МИКС-ЕК" Бешенцевым Ю.А. разговора, изложенное в справке, представителем ООО "МИКС-ЕК" отрицается, иными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение Камышинской сельской Думы N 49 от 16 ноября 2006 г. "О приеме на баланс Администрации Камышинского сельсовета имущества бывшего СПК "Камышинский" не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "МИКС-ЕК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Камышинскую сельскую Думу возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством отмены решения N 49 от 16 ноября 2006 г. в установленный судом срок.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МИКС-ЕК" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Камышинской сельской Думы N 49 от 16 ноября 2006 г. "О приеме на баланс Администрации Камышинского сельсовета имущества бывшего СПК "Камышинский" как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Камышинскую сельскую Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Микс-ЕК" в месячный срок.

Взыскать с Камышинской сельской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс-ЕК" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова