Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-2563/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП-2563/2008 Дело N А07-18917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2008 по делу N А07-18917/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Бразко" - Зайнетдинова М.И. (доверенность от 14.01.2008), Иркабаева А.М. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество обратилось "Бразко" (далее - ЗАО "Бразко", истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными в размере 18 719 936 рублей 64 копеек по договору подряда от 10.01.2007 (далее - договор).

18.03.2008 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, а 28.03.2008 от истца поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2008 по делу N А07-18917/2007 заявление ЗАО "Бразко" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ЗАО "Форвард" в пределах суммы иска 18 719 936 рублей 64 копеек.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком были выявлены недостатки выполненных истцом работ, вследствие чего в суде ЗАО "Форвард" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что заявление о проведении экспертизы не может являться намерением затянуть или не погашать задолженность, а является намерением выяснить причину и виновную сторону в возникновении недостатков. Указал, что смерть Онегова Андрея Григорьевича не может влиять на финансовое положение предприятия, так как акции умершего акционера переходят к его наследникам, которые впоследствии становятся акционерами общества; в связи со сменой собственника происходит оздоровление предприятия. По его мнению, ЗАО "Форвард" обладает устойчивым как финансовым, так и правовым положением. Ссылается, что ЗАО "Бразко" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "Бразко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение об обеспечении иска от 28.03.2008 оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено документов, опровергающих факт выполнения работ по договору истцом. Работы, выполненные истцом на общую сумму 18 176 523 рублей 62 копеек, фактически произведены за счёт средств истца. Указывает, что исполнение решение суда может быть затруднительно вследствие того, что в отношении недвижимого имущества ЗАО "Форвард" (в частности, на объекты, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 36; г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 58/1; г. Уфа, ул. Нежинская, д. 6) установлено обременение. Истец в отзыве указал, что до смерти Онегова Андрея Григорьевича оплата по договору производилась ежемесячно, после смерти - произошёл спад в деятельности ЗАО "Форвард".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делам, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда от 10.01.2007, по которому истцом были произведены работы, которые были частично оплачены ответчиком.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд. В качестве нормативного правового обоснования своих требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 27, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения иска истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 18 719 936 рублей 64 копеек, в котором указано, что ответчик пытается отсрочить исполнение своих обязательств перед истцом путём обращения в суд с ходатайством о проведении экспертизы по делу, а также, что после смерти акционера ЗАО "Форвард" - Онегова А.Г. резко изменилось отношение предприятия к результату выполненных истцом работ - последняя оплата по договору поступила истцу 01.08.2007 (л.д. 44).

До разрешения судом вопроса об обеспечении иска от ЗАО "Бразко" поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором указано, что подтверждением неустойчивого финансового положения ответчика является установление в отношении части его недвижимого имущества обременения (объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 36; г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 58/1; г. Уфа, ул. Нежинская, д. 6) (л.д. 60).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что исходя из размера задолженности, характера спора, поведения ответчика при исполнении обязательств по договору, представленных истцом документальных доказательств в обоснование иска, суд считает, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 18 719 936 рублей 64 копеек не противоречит части 2 статьи 90 и статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланса интересов сторон и направлено на безусловное исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчик пытается отсрочить исполнение своих обязательств перед истцом путём обращения в суд с ходатайством о проведении экспертизы по делу, а также, что после смерти акционера ЗАО "Форвард" - Онегова А.Г. резко изменилось отношение предприятия к результату выполненных истцом работ - последняя оплата по договору поступила истцу 01.08.2007; подтверждением неустойчивого финансового положения ответчика является установление в отношении части его недвижимого имущества обременения (объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 36; г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 58/1; г. Уфа, ул. Нежинская, д. 6) (л.д. 60).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен и соответствует требованиям, установленным статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Бразко" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Заявляя о наличии устойчивого финансового положения ЗАО "Форвард" соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Кроме того, ответчик вправе был в соответствии с ч.2 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2008 по делу N А07-18917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Л.П. Ермолаева