Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-241/2007

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-241/2007 Дело N А76-30665/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по делу N А76-30665/2006, (судья Худяков В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - Рыжовой С.В. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска -Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 401 и N 77 от 7.11.2006 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (постановление N 77 от 7.11.2006 года л.д. 11) в отношении ООО "Специалист" и 3000 рублей в отношении генерального директора ООО "Специалист" (постановление N 401 от 07.11.2006).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по настоящему делу требования заявителя в части признания незаконным постановления N 77 от 07.11.2006 налогового органа о привлечении ООО "Специалист" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворены. В части признания незаконным постановления N401 от 07.11.2006 о привлечении Вороного К.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в действиях ООО "Специалист" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, поэтому производство в отношении Вороного К.В. подлежит прекращению.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель отзывом от 20.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что вина общества в правонарушении отсутствует, налоговый орган не вправе был привлекать организацию к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручений N 454 и N 455 от 26.10.2006 (л.д. 72) инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании платежного терминала N47, принадлежащего ООО "Специалист" и расположенного по адресу: г.Челябинск ул. Марченко, 22, торговый комплекс "Солнечный".

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при оплате услуг связи в сумме 500 рублей, в том числе комиссия 10 рублей, что нашло отражение в акте N 2458/25 от 26.10.2006 (л.д. 73-74), составленном в присутствии представителя общества Светличной Н.А. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель общества был извещен надлежащим образом.

27 октября 2006 года представитель ООО "Специалист" в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чем составлен акт о неявке (л.д. 70).

30 октября 2006 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 77 в присутствии представителя ООО "Специалист" (л.д. 65-66).

Постановлением N 77 от 7.11.2006 ООО "Специалист" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 11).

Постановлением N 401 от 07.11.2006 к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "Специалист" Вороной К.В.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров с участием физических лиц правомерно выразился в прекращении производства по заявлению ООО "Специалист" о признании незаконным постановления N 401 от 07.11.2006 о привлечении Вороного К.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 26.10.2006 при пополнении лицевого счета на сумму 500 рублей через терминал N 47 была выдана квитанция, в которой имеются те же данные, что и в чеке: наименование заявителя, ИНН, номер автомата по приему платежей, его место расположения, дата и время совершения операции, наименование получателя платежа, сумма платежа, сумма сбора, назначение платежа, однако отсутствует признак фискального режима. Согласно письму Федерального агентства по промышленности СП-4069/16 от 19.09.2006 применение фискальных регистраторов, включенных в государственный реестр, возможно при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые аппараты без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим экспертизу в экспертных организациях. Отсутствие фискального регистратора общество не оспаривает.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем, обязан применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий обществу.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к ООО "Специалист" административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 N 13007/07.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по делу N А76-30665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева