Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-2693/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

N 18АП-2693/2008 Дело N А07-17069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-17069/2007 (судья Феоктистова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 65 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Военный комиссариат не может нести ответственность по договору, так как является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а собственник учреждения не выделил денежные средства для оплаты выполненных истцом работ. Отмечает, что договор подряда от 01.12.2004 является ничтожным, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права в части касающейся применения сроков исковой давности.

ООО "Бридж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождения учреждений от взыскания задолженности в связи с тем, что они финансируются из федерального бюджета. Указал, что на всех документах, представленных истцом, подпись представителя ответчика заверена печатью Военного комиссариата Республики Башкортостан, что свидетельствует о том, что представитель ответчика является уполномоченным лицом. Пояснил, что доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат его доводами в суде первой инстанции, где ответчиком было заявлено, что задолженность по договору оплачена, но не доказано, что платёж относится к спорному договору. Считает, что подтверждением передачи счёта-фактуры от истца ответчику является акт сверки между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.12.2004 между Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Бридж" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по текущему ремонту казармы ВК РФ на ул. К. Маркса, 14 (далее - работы) (л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составляет 65 660 рублей, является закрытой и изменению не подлежит (п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно акта о приёмки выполненных работ N 25 за декабрь 2004 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 65 660 рублей (л.д. 11-12).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2004, подписанной сторонами, определён размер работ - 65 660 рублей (л.д. 10).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и доводами истца и ответчика.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приёмки выполненных работ N 25 за декабрь 2004 (л.д. 11-12).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку результаты работ были получены ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о невыделении собственником денежных средств для оплаты стоимости работ, а также изменение источника финансирования не может быть признан обстоятельством для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора предварительная оплата заказчиком стоимости работ не предусмотрена.

Обязанность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления предоставлять гарантии финансирования деятельности военкоматов не освобождает последних как сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе Военного комиссариата довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом названной нормы закона срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента исчисления установленного договором 10-дневного срока после подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 25.12.2004. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности наступил 15.01.2005. В связи с этим срок исковой давности истекает 15.01.2008. Истец обратился с иском 07.11.2007, то есть до истечения срока исковой давности.

Ответчик не оспаривает, что договор подряда подписан начальником административно-хозяйственного отдела. В связи с этим в силу статьи 402 Гражданского кодека Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда государственные органы выступают в роли процессуальных истцов и обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления). При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Кодекса. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-17069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Л.П. Ермолаева