Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-2543/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2543/2008 Дело N А07-2911/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2008 года по делу N А07-2911/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Головачева О.В. (доверенность от 13.12.2007 N Д-11/71, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя Резнова В.С. (далее - заявитель, пристав, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Газпромбанк" г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, банк, ОАО "ГПБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2008 года по делу N А07-2911/2008 заявленные требования удовлетворены, банк признан виновным в совершении указанного правонарушения с наложением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 14355 руб. 32 коп.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для исполнения в банк пристав направляет постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии первичного исполнительного документа, что банк и запросил у заявителя, получив 07.02.2008 постановления об аресте и списании денежных средств на счетах должника N N 6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, 1522 от 22.01.2008. Письмом от 18.02.2008 N ЭЮ-05/613/1 ОАО "ГПБ" запросил у пристава заверенные копии исполнительных документов, что не может считаться отказом банка от перечисления денежных средств с расчетного счета должника и не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Газпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве по ул. Наметкина16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, действует на основании устава (л.д. 45-78).

22 января 2008 года приставом вынесены постановления об аресте и списании денежных средств N N 6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, 1522 с расчетного счета N 40702810200250001807 в банке, принадлежащего ООО "Корпорация ТМС" (л.д. 12, 19, 23, 27, 30, 34, 39).

Ответом от 08.02.2008 ОАО "ГПБ" сообщил приставу о частичном исполнении названных постановлений в части наложения ареста на денежные средства и в соответствии с п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, в целях перечисления денежных средств указал заявителю о необходимости предоставить заверенные копии исполнительных документов, вынесенных ИФНС (л.д. 40, 55).

Получив этот запрос, пристав 18.02.2008 составил протокол N 7 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, которое заключается в том, что 18.02.2008 в 1200 филиал ОАО "ГПБ", г. Уфа, ул. Менделеева, 138, не исполнил требования, содержащиеся в постановлениях об аресте и списании денежных средств N N 6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, 1522 от 22.01.2008, вынесенных по сводному исполнительному производству N 3/1522/9/15/2007-СД от 01.02.2008 о взыскании долга с ООО "Корпорация ТМС". Банк согласно ч.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан исполнить требования, содержащиеся в постановлении пристава в течение трех дней, однако банком не были списаны и перечислены денежные средства с расчетного счета должника (л.д. 11).

22 февраля 2008 года пристав обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 9).

Удовлетворяя указанное заявление, суд исходил из доказанности события и состава правонарушения, отсутствия в действиях административного органа грубых нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, постановления судебного пристава-исполнителя указаны в Законе N 229-ФЗ как исполнительные документы, которые направляются (предъявляются) судебному приставу-исполнителю, а не иным участникам исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 12 названного закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Из толкования приведенной нормы права следует, что пристав для исполнения направляет как минимум два документа - постановление о возбуждении исполнительного производства и копию указанного исполнительного документа. Буквальным прочтением ч. 3 ст. 12 Закона N 229-ФЗ указанным исполнительным документом является исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство.

В данном случае таковым исполнительным документом постановления от 22.01.2008 пристава об аресте и списании денежных средств N N 6859, 5740, 5469, 3597, 2928, 1664, 1522 быть не могут, поскольку не явились основанием для возбуждения исполнительных производств.

В данном случае само по себе письмо банка от 08.02.2008 при частичном исполнении требований пристава не является отказом ОАО "ГПБ" от исполнения в смысле, указанном в ст. 70 Закона N 229-ФЗ, не может влечь ответственности, закрепленной в ч. 3 ст. 6 названного закона.

Следовательно, требования банка в данном случае о представлении "первичных" исполнительных документов, то есть решений и постановлений ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с должника правомерны, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 3/1522/9/15/2007-СД от 01.02.2008, правомерны, поэтому в действиях ОАО "ГПБ" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом ссылка пристава в протоколе от 18.02.2008 N 7 на сводное исполнительное производство от 01.02.2008 N 3/1522/9/15/2007-СД не соответствует действительности, поскольку заявителем представлено в материалы дела постановление об объединении исполнительных производство в сводное N 3/1522/9/15/2007-СД, которое датировано 11.02.2008 (л.д. 86).

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности.

Как следует из протокола от 18.02.2008 N 7 об административном правонарушении, заявления от 22.02.2008 в арбитражный суд приставом установлен состав данного административного правонарушения в действиях филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк", находящегося по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 138, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58).

Филиал является обособленным подразделением банка, юридическим лицом не является, расположен вне местонахождения банка, банк несет ответственность по обязательствам филиала (пункты 1.3 и 1.5 Положения о филиале банка).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления обязан установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Административным органом не представлено доказательств извещения юридического лица по его местонахождению в г. Москве о составлении протокола, о направлении копии заявления, а составление протокола в месте расположения его филиала таковым надлежащим извещением, а следовательно, и надлежащим разъяснением процессуальных прав, не является.

В деле имеются лишь два почтовых уведомления о вручении, направленные административным органом и судом первой инстанции, и полученные не юридическим лицом, а его филиалом по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 138 (л.д. 10, 88).

Доверенность от 13.12.2007 N Д-11/72 на имя Гублер Л.И. (л.д. 82), принимавшей участие в судебном разбирательстве в качестве представителя банка, является общей, поэтому не соответствует требованиям, предъявляемым к представителям юридического лица, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ как по существу привлечения к административной ответственности, так и по процедуре привлечения банка к таковой, что влечет отмену оспоренного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2008 года по делу N А07-2911/2008 отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резнова В.С. в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "Газпромбанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2008 N 810 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева