Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 18АП-2203/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП-2203/2008 Дело N А47-7204/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-7204/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца - Давыдова В.Н. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика - Моисеевой Л.П. (доверенность от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.04.2005, заключенного между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" объектов недвижимости: одно-двухэтажное здание гаража литер Г3Г13 общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное здание проходной литер Г12 общей площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая,3.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении основания иска, в котором просил признать договор купли-продажи от 18.04.2005 ничтожным в связи с отчуждением спорных объектов со стороны истца как несобственника этого имущества, подписания договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановления судов апелляционной инстанции от 14.05.2007 и кассационной инстанции от13.08.2007 по делу N А47-8662/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в указанном деле доводы о признании сделки ничтожной в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривались. Основанием настоящего дела является признание сделки недействительной в силу её ничтожности, как совершенной с нарушением части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент её заключения продавец - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" не являлся собственником продаваемого имущества. Требования о признании сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось. Право собственности ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" на спорные объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2005 по делу N А47-15435/2005, т.е. после совершения ничтожной сделки. Указанным решением суда первой инстанции момент возникновения права собственности на спорные объекты не определен. Право собственности ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" на указанные объекты возникло с момента государственной регистрации. Судом необоснованно сделана ссылка на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку право собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества являлись самовольными постройками и до момента их государственной регистрации общество не вправе было каким-либо образом распоряжаться данным имуществом, так как право собственности на данные объекты у него не возникло. Судом не был учтен тот факт, что на момент заключения сделки на здание гаража, литер Г3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 3 были наложены меры, ограничивающие перерегистрацию и отчуждение данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" (продавец) и ООО "ТД "Оренбургская марка" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое 1-2 этажное здание гаража, 1991-2001 года постройки, общей площадью 2568,4кв.м., литер Г3Г13; нежилое одноэтажное здание проходной, 2000 года постройки, общей площадью 31 кв.м., литер Г12; нежилое одноэтажное здание склада модульного типа, 1998 года постройки, общей площадью 1043,4 кв.м., литер Б16; нежилое одноэтажное здание склада, 1998 года постройки, общей площадью 1034,5 кв.м., литер Б17, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая,3 (т.1, л.д.40-41).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2005 к указанному договору, стороны расторгли договор в части продажи нежилых одноэтажных зданий склада модульного типа, 1998 года постройки, общей площадью 1043,4 кв.м., литер Б16 и склада, 1998 года постройки, общей площадью 1034,5 кв.м., литер Б17 (т.1, л.д.42-43).

По акту приема-передачи от 07.09.2005 указанные объекты недвижимости переданы ООО "ТД "Оренбургская марка" (т.1, л.д.45).

Считая указанную сделку, совершенную продавцом, не являющимся на момент её заключения собственником объектов недвижимости - ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 8, 131, 167, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делуN А47-8662/2006, являющимся преюдициально значимым для рассмотрения настоящего дела, установлено, что указанная сделка в силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой, а оспоримые сделки не могут признаваться недействительными без признания их таковыми судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Подписание договора неуполномоченным лицом не может являться основанием для признания договора ничтожным, поскольку данное обстоятельство носит оспоримый характер в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет на отчуждение одно-двухэтажного нежилого здания гаража общей площадью 2 568,4 кв.м. не распространяется, поскольку на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2005 объект площадью 1153,9 фактически уже не существовал. Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 по делу N А47-15435/2005на недвижимые объекты право собственности было признано за ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" не как на самовольные постройки в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как на вновь возведенные объекты на основании части 1 статьи 218 Кодекса.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество (отчуждение имущества), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора имущество принадлежало ОАО "Концерн Оренбургмолоко".

Более того, право собственности истца на одно-двухэтажное здание гаража литер Г3Г13 общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное здание проходной литер Г12 общей площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая,3, было признано вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.11.2005 по делу N А47-15435/2005. государственная регистрация такого права произведена соответственно 20.02.2006 и 26.05.2006 (т.1, л.д. 38-39).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у общества отсутствовало право собственности на названные объекты недвижимости, а поэтому оно не имело право на распоряжение этим имуществом. При отсутствии полномочий продавца по распоряжению спорным объектом недвижимости договор купли-продажи от 18.04.2005 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на решение от 18.11.2005 по делу N А47-15435/2005, которым Арбитражный суд Оренбургской области признано право собственности ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" на спорные объекты недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данное решение не подменяет сам акт государственной регистрации права. Кроме того, решение, на которое ссылается суд, вступило в законную силу после подписания договора купли-продажи от 18.04.2005 и передачи имущества по акту от 07.09.2005.

Вывод суда о наличии преюдициально установленного обстоятельства оспоримости данной сделки по основаниям ст. 209 ГК РФ не соответствует нормам процессуального права.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А-47 8662/2006, не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела, поскольку ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" не участвовало в его рассмотрении.

Кроме того, в рамках названного дела судами соответствие договора купли - продажи от 18.04.2005 требованиям ст. 209 ГК РФ не проверялось. Судами кассационной и надзорной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования, подпадают под признаки сделки с заинтересованностью, в связи с чем в силу п.1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование могло быть заявлено самим обществом, а не конкурсным управляющим данного юридического лица .

Ссылка суда первой инстанции на то, что сделка не соответствующая требованиям ст.206 ГК РФ, является оспоримой, не основана на законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В судебное заседание ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Птицефабрика "Сакмарская", ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" и ООО "ТД "Оренбургская марка", по которому ООО "ТД "Оренбургская марка" уменьшает свою кредиторскую задолженность, возникшую по договору купли-продажи от 18.04.2005 на сумму 1 452 398 руб. 66 коп.

Суд считает, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости переданного истцом по договору от 18.04.2005 имущества зачетом имевшейся у ответчика перед истцом денежной задолженности не прекращено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное соглашение от 18.04.2005, на который ссылается ответчик в доказательство факта оплаты приобретенных объектов недвижимости, оценен судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и признан в качестве ненадлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по передаче полученного по сделке на ответчика, применив одностороннюю реституцию.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-7204/2007 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.04.2005, заключенный между открытым акционерным обществом "Концерн "Оренбургмолоко" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка".

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" возвратить открытому акционерному обществу "Концерн "Оренбургмолоко" объекты недвижимости: одно-двухэтажное здание гаража литер Г3Г13 общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное здание проходной литер Г12 общей площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая,3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" в возмещение расходов по государственной пошлине 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов