Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-1942/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело N А76-25439/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25439/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Славич М.А. (доверенность от 14.12.2007 Nд-7262); от подателя апелляционной жалобы - Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 N03-45/1-ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ереклинцева Тамара Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.05.2007 N 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в случае временного приостановления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие данный факт. Заявителем в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 представлялись налоговые декларации по ЕНВД. В срок до 20.04.2007 налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган выставил требование о предоставлении налоговой отчетности от 23.04.2007 N 11-23/1839, указанное требование заявителем было оставлено без внимания. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что предприниматель в 1 квартале 2007 года не осуществлял предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик не обязан подавать декларацию по ЕНВД в налоговый орган. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска принято решение N 234 о приостановлении в банке "Куб" ОАО БИК 047516949 все расходные операции по расчетному счету N 40802810100000103167 индивидуального предпринимателя Ераклинцевой Т.А. в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года в срок до 20 апреля 2007 года (том 1, л.д. 19-20).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 года, так как, по мнению инспекции, предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя об отсутствии оснований дл представления налоговой декларации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из данной нормы следует, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а тем, является ли лицо налогоплательщиком данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, указанные в данной статье виды деятельности.

Налоговые декларации представляются налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В связи с тем, что материалах дела отсутствуют сведения о ведении предпринимателем в 1 квартале 2007 года предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (том 1, л.д. 50).

19 апреля 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация за первый квартал 2007 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 1, л.д. 51-53, т.1).

Поскольку материалами дела установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, а иного налоговым органом не представлено, то налогоплательщик не обязан был представлять в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного от 17.03.2003 N 71, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в письме рассматривалась ситуация непредставления декларации по налогу на прибыль организаций, где налогоплательщиками являются российские и иностранные организации вне зависимости от ведения предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что налогоплательщика ЕНВД являются субъекты, которые фактически осуществляют вид предпринимательской деятельности, подпадающий под налогообложение ЕНВД, для признания субъекта налогоплательщиком ЕНВД необходим факт осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов