Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 18АП-2630/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело N А47-8528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-8528/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца - Никонорова Н.И. (доверенность N 1-С от 12.11.2007), Лыходида В.В. (доверенность N 53-ф от 06.11.2007), от ответчика - Ильясова М.М. (доверенность N МЗ/Д-37-2007 от 10.11.2007), Лисичкиной Т.А. (доверенность N МЗ/Д-22-2007 от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Механический завод" о взыскании 4411470,17 рублей, в том числе 2934474,73 рублей - основного долга за оказанные услуги по охране по договору от 30.12.2005 N МЗ-395/05, 564984,68 рублей - неустойки, 823054,84 рублей - расходов, связанных с ликвидацией отряда N 1, 88955,92 рублей - прочих расходов (с учетом изменения размера исковых требований).

Ответчик ОАО "Механический завод" предъявил встречный иск к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании 1856291,40 рублей - возмещение ущерба, причиненного кражей имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" удовлетворены в части, с ОАО "Механический завод" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взыскано 2934474,73 рублей - сумма основного долга и в порядке распределения судебных расходов 22322,08 рублей - расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и во встречном иске ОАО "Механический завод" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 с ОАО "Механический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взыскано 457644,53 рублей - пени.

С данными решениями ОАО "Механический завод" не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 28.02.2008 ответчик ОАО "Механический завод" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Указал, что представленными в дело доказательствами достаточно подтвержден факт исчезновения имущества из находящегося под охраной истца помещения, а также возбуждение по факту кражи уголовного дела, которые в совокупности свидетельствуют о наступлении ответственности, предусмотренной п.5.1 и 5.3 договора об оказании услуг по охране. Полагает ошибочными и противоречащими нормам УПК РФ выводы суда о недоказанности факта хищения (кражи), факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране и причинно-следственной связи между этими двумя фактами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая, что установленная ответчиком пропажа имущества вызвана отсутствием надлежащих мер предосторожности с его стороны, а не действиями истца. Указал, что хищение могло быть совершено не только в форме кражи, но и иным способом, в том числе путем растраты или мошенничества. Полагает, что при сдаче объекта под охрану был нарушен порядок, установленный "Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и в зданиях ОАО "Механический завод", в связи с чем, помещение не может считаться сданным под охрану, а потому истец не должен нести ответственности за хищение в соответствии с п.5.4 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представитель ответчика уточнил, что решение от 28.02.2008 обжалуется им только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части - не обжалуется. Представители ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор об оказании услуг по охране объектов N МЗ-395/05, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты, расположенные на территории промышленной зоны ОАО "Механический завод" согласно плану-схеме охраняемых объектов, а также помещения технических и административных зданий, оборудованные техническими средствами охраны (л.д.7-12 т.1). Перечень охраняемых объектов, расположенных на территории ответчика, ограниченной единым забором по адресу: г.Орск, пр.Мира, 4, перечень объектов, оборудованных средствами сигнализации и подключенных на пульт охранно-пожарной сигнализации отряда вневедомственной охраны, перечень служебных помещений, а также расписание постов и составов караула согласованы сторонами в приложениях N N 1, 1А, 1Б, 4 к договору (л.д.14-16, 19, 20 т.1 ). Стоимость услуг охраны и порядок расчетов определен сторонами в пп.2.1-2.6 договора, приложении N 3 к нему (л.д.13 т.1).

Согласно пп.7.1, 7.2 договора, он заключен сроком на год, начинает действовать с 01.01.2006, а в случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону за два месяца до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор, считается пролонгированным на следующий срок. Письмом от 21.02.2007 N 035-42-40/07 ОАО "Механический завод" уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.05.2007 (л.д.84-85 т.2).

Предъявляя встречный иск и требуя возмещения ущерба, ОАО "Механический завод" сослалось на то, что в ночь с 25 на 26 марта 2006 года неустановленные лица проникли в охраняемое помещение - изолятор N 34 и кладовую плавильного цеха N 1 и совершили кражу принадлежащего истцу имущества на сумму 1856291,40 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обязанность истца возместить ущерб следует из аб.1 п.5.1 договора от 30.12.2005 N МЗ-395/05, согласно которому "охрана несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома или иного незаконного проникновения на охраняемые объекты, помещения, запоров, окон, ограждений и иными способами в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязанностей, а также хищениями, совершенными путем хищений, грабежа или разбойного нападения".

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не позволяют установить, что ущерб, предъявленный к возмещению ответчиком, образовался именно в результате обстоятельств, предусмотренных аб.1 п.5.1 договора, поскольку приговор суда, которым был бы подтвержден факт хищения в результате кражи, грабежа или разбоя отсутствует, а иным образом факт преступления подтвержден быть не может. По этой причине один только факт возбуждения уголовного дела, по которому еще не состоялся приговор либо иное постановление суда, завершающее рассмотрение дела по существу, не может подтверждать факта хищения в результате кражи, грабежа или разбоя. При этом ссылки ответчика на противоречие указанного вывода нормам УПК РФ основаны на ошибочном толковании закона (ст.ст.8, 140, 146 УПК РФ), в соответствии с которым уголовное дело возбуждается лишь по признакам преступления, а окончательно факт совершения преступления либо его отсутствие устанавливается только судом.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска на данный момент отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране вверенного имущества доказан и причинно-следственная связь между этим фактом и хищением имущества установлена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до установления обстоятельств, с которыми стороны договора связали наступление ответственности (т.е. до установления судом факта совершения хищения в форме кражи, грабежа или разбоя) преждевременно вести речь о вине истца, причинно-следственной связи между хищением и ненадлежащим выполнением охраной принятых по договору обязательств, и, соответственно, об ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о длительности расследования и рассмотрения уголовного дела не могут быть положены в основу судебного акта как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах утверждение ОАО "Механический завод" о несоответствии выводов суда материалам дела и неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств является ошибочным, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-8528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А.Арямов З.Н. Серкова